Kazna od 120 milijuna eura izrečena tvrtki X znak je da Europa gubi svoju digitalnu neutralnost

Kazna od 120 milijuna eura izrečena tvrtki X nije samo tehnički spor: ona otkriva diskrecijsko pomicanje kojim Bruxelles primjenjuje Zakon o digitalnim uslugama, pretvarajući alat stvoren za osiguranje transparentnosti u političku moć sposobnu utjecati na europski digitalni pluralizam.

Europa, koja tvrdi da regulira globalni digitalni ekosustav autoritetom zakona, sve je više u opasnosti da sklizne u područje političke diskrecije. Kazna od 120 milijuna dolara koju je Europska komisija nametnula tvrtki X – prva u povijesti Zakona o digitalnim uslugama – ne otvara samo tehnički spor s platformom. Ona otvara kulturnu liniju razdora koja utječe na samu koncepciju Europe kao prostora slobode, pluralizma i pravne sigurnosti.

Poanta nije u Musku. Poanta je u tome kako i zašto je Bruxelles odlučio ciljati jednog aktera s deveteroznamenkastom kaznom na temelju prekršaja koji su nejasno definirani, interpretativni i nemjerljivi . I tu skupina Europskih konzervativaca i reformista snažno progovara.

DSA koji klizi prema arbitrarnosti

Stav zastupnika u Europskom parlamentu Nicole Procaccinija i Patryka Jakija , supredsjedatelja ECR grupe, nedvosmislen je. Odluka Komisije, kažu, otkriva strukturne probleme u načinu na koji se DSA tumači i primjenjuje . Ovo nije tehničko pitanje, već politički alarm. Procaccini, kako je izviješteno u službenoj izjavi parlamentarne grupe, napominje da kada Bruxelles nametne kaznu od 120 milijuna dolara za prekršaje „ definirane nejasnim i vrlo subjektivnim terminima “, javlja se legitimna sumnja u proporcionalnost i neutralnost odluke. Dodaje odlučujuću točku: „Digitalno pravo bez pravne sigurnosti riskira da postane instrument političke diskrecije.“ Ovo nije napad na regulaciju. To je napad na nedostatak jasnih kriterija , na mogućnost da nadnacionalni aparat može koristiti fleksibilna pravila za nametanje selektivnih sankcija, za „slanje signala“ umjesto za provođenje zakona.

Kada se platforme boje politike, a ne zakona. Ali Patryk Jaki ističe najopasniju posljedicu: autocenzuru . Ako se platforme počnu bojati ne onoga što propisi kažu, već onoga što bi Komisija mogla misliti , rezultat će biti manje slobodno, konformističkije, predvidljivije – i stoga lakše kontrolirano – digitalno okruženje. Kako Jaki navodi: „Ako se tvrtke boje da bi kontroverzni dizajnerski izbori ili tumačenja transparentnosti mogli dovesti do ogromnih kazni, rezultat neće biti veća sigurnost, već više autocenzure i manje otvorene rasprave.“ U liberalnoj demokraciji, strah platformi od političke moći pokazatelj je institucionalne bolesti . Ne regulatornog uspjeha.

Neprozirna proporcionalnost i nepostojeći kriteriji: sankcija kao politički čin. Još jedna kritična točka koju je ECR osudio odnosi se na nedostatak transparentnosti u izračunu kazne. Prema službenoj izjavi, Komisija nije uspjela objasniti parametre korištene za dolazak do točne brojke od 120 milijuna. Nema modela. Nema formule. Nema numeričkog opravdanja. Samo referenca na „proporcionalnost“. Upravo taj nedostatak metode čini sankciju opasnim presedanom: europski zakonodavac koji, umjesto da pruži objektivne kriterije, zadržava pravo na kazneni i proizvoljni udarac, stvarajući dojam da se usklađenost ne ocjenjuje na temelju zakona, već na temelju promjenjivih političkih očekivanja.

I ECR se ne ograničava samo na kritiku: formalno će zatražiti od Komisije da dostavi objašnjenja o logici, kriterijima i proporcionalnosti intervencije.

Sistemski rizik: Europa koja kažnjava one koji se ne pridržavaju pravila

Godinama se europska rasprava o digitalnoj regulaciji oscilirala između dva impulsa:

• legitimna želja za zaštitom korisnika;
• mnogo manje legitimno iskušenje reguliranja neslaganja , čak i kada ono poprima oblik poslovnih modela, dizajna platforme ili uredničkih izbora.

Sankcije protiv X padaju upravo na ovo raskrižje. I stvaraju dojam da Europa kreće putem upravljanja zastrašivanjem , u kojem „nesvrstana“ ili jednostavno teže kontrolirana platforma postaje egzemplarna meta. Činjenica da slučaj eksplodira usred rastućeg transatlantskog trenja oko digitalnih pravila nije detalj: to je geopolitički kontekst u kojem će ovu odluku pročitati Washington, sada predvođen administracijom manje sklonom smatrati Bruxelles neutralnim arbitrom.

Sloboda, pluralizam i zakon: konzervativna vizija

Stav ECR-a ne brani Muska ili bilo koju određenu platformu. Brani načelo: regulatorna moć mora biti neutralna, mjerljiva i provjerljiva . Jer kada zakon postane otvoren za tumačenje, građani – a s njima i digitalni korisnici – gube temeljna jamstva vladavine prava. DSA, u svojoj izvornoj namjeri, trebao je biti europski alat za osiguravanje transparentnosti, sigurnosti i odgovornosti . Ali DSA primijenjen kao u ovom slučaju riskira da se pretvori u svoju suprotnost: okvir u kojem diskrecija prevladava nad sigurnošću i gdje platforme više uče o izbjegavanju političkih sukoba nego o poštivanju tehničkih standarda. To je srž problema: Europa koja kažnjava bez objašnjavanja, tumači bez pojašnjenja i regulira bez jamčenja neutralnosti ne brani demokraciju: ona je slabi.

Prava bitka vodi se oko budućnosti digitalnog pluralizma

ECR s pravom zahtijeva jasnoću, proporcionalnost i pravnu sigurnost. S pravom pozivaju na regulaciju koja neće postati političko oružje . I prije svega, s pravom osuđuju rizik da će strah Bruxellesa stvoriti siromašniji, oprezniji i manje slobodni digitalni ekosustav. Demokracija ne raste u tišini: raste u sukobu ideja. I svaki zakon koji potiče šutnju, čak i nenamjerno, zakon je koji treba preispitati. Ako Europa želi biti civilizacija prije sustava pravila, mora imati na umu da se sloboda govora ne brani uzornim sankcijama. Brani se pravnom sigurnošću , neutralnošću institucija i odbacivanjem svakog iskušenja korištenja diskrecije. Slučaj X je samo prvi testni slučaj. I dobro je da netko to konačno jasno govori.

Fokus – Što je Zakon o digitalnim uslugama

Zakon o digitalnim uslugama novi je regulatorni okvir kojim EU namjerava regulirati velike digitalne platforme, namećući mnogo strože obveze vrlo velikim online platformama (VLOP) , tj. uslugama s više od 45 milijuna korisnika u Uniji. Zakon o digitalnim uslugama (DSA) stvoren je s ciljem povećanja transparentnosti, ublažavanja sistemskih rizika (dezinformacije, strano uplitanje, manipulacija javnom raspravom), zaštite korisnika i povećanja predvidljivosti europskog digitalnog tržišta. Za VLOP-ove to znači da moraju javno objaviti svoje oglasne arhive, omogućiti akreditiranim istraživačima pristup podacima, izbjegavati obmanjujuće prakse u sučeljima ( tamni obrasci ), procijeniti i ublažiti rizike za demokraciju te brzo reagirati na naloge vlasti za uklanjanje sadržaja. Politička je srž, kako je primijetio ECR, u tome što su mnogi ključni koncepti u DSA-u – „sistemski rizik“, „obmanjujući dizajn“, „odgovarajuće ublažavanje“, „značajna transparentnost“ – široki i fleksibilni , dajući Komisiji neviđenu interpretativnu slobodu, u kombinaciji s ovlašću da nametne kazne do 6% globalnog prometa i propiše korektivne mjere. U teoriji, DSA bi trebao osigurati red i odgovornost; U praksi, ako se primjenjuje s promjenjivim kriterijima, riskira da postane alat za diskrecijsku provedbu , gdje se platforme ne boje zakona već političkog raspoloženja u Bruxellesu. To je točka koju osporavaju Europski konzervativci u slučaju X: bez jasnih kriterija, regulatorna neutralnost posrće, a digitalna sloboda postaje ranjiva.