Subscribe
La traiettoria del mandato di Thierry Breton, in qualità di zar digitale dell’UE, è diventata un esempio di un modello di governance delle piattaforme che si basa pesantemente sul “fact-checking” esterno e su valutazioni del rischio opache, in cui i cittadini ottengono poca trasparenza o un giusto processo. Le sanzioni imposte dagli Stati Uniti nei suoi confronti, basate su accuse di censura transatlantica, rivelano più di uno scontro tra culture giuridiche: mettono in luce il potere crescente di arbitri della verità quasi privati che lavorano a porte chiuse e che non devono rendere conto agli elettori o a criteri chiari e prevedibili. In questo contesto, l’annullamento delle elezioni presidenziali in Romania e la guerra narrativa sulla “disinformazione” mostrano come il fact-checking possa rapidamente trasformarsi in un’arma politica piuttosto che in un protettore neutrale.
Le reti di fact-checking allineate all’UE sostengono di essere “correttivi” strutturali alla disinformazione e alle correzioni tecniche, ma il più delle volte il loro comportamento è strutturalmente soggettivo. Le decisioni editoriali su cosa includere, quali storie omettere e quali verdetti inquadrare codificheranno inevitabilmente pregiudizi ideologici e istituzionali, indipendentemente dal fatto che un singolo giornalista agisca o meno in buona fede. Parole come “falso” o “fuorviante” o “privo di contesto” non sono descrittori neutri, ma strumenti di modellazione del discorso, che declassano la portata, stigmatizzano gli oratori e influenzano sottilmente il dibattito elettorale (spesso con una responsabilità minima oltre a quella di una restrizione formale dello Stato). Quindi, l’opacità di questi processi non è tanto inquietante, quanto piuttosto il modo in cui vengono eseguiti. Tali criteri di segnalazione dei contenuti, insieme ai dati di formazione che modellano il giudizio dei valutatori e i meccanismi di appello, sono raramente descritti in termini che gli utenti comuni possono esaminare o contestare. Questo lascia un’ironia in cui le piattaforme e le autorità di regolamentazione predicano la “trasparenza” a tutti gli altri, mentre l’architettura stessa del fact-checking è isolata da una critica pubblica significativa. Quando questi sistemi si sommano all’amplificazione algoritmica, una piccola élite di attori privati o semi-privati è in grado di esercitare un’influenza smisurata su ciò che milioni di persone possono o non possono vedere, condividere o fidarsi.
Le elezioni presidenziali annullate in Romania illustrano quanto possa essere scivolosa la linea di demarcazione tra la difesa della democrazia e il controllo delle narrazioni. Una volta che i servizi di intelligence e i tribunali giungono alla conclusione che un voto è stato compromesso, lo spazio informativo si configura immediatamente in modo nuovo: Alcune affermazioni diventano verità avallate dallo Stato, i fatti di altri rientrano nella categoria della “disinformazione” e gli attori che dubitano della linea ufficiale corrono il rischio di essere guardati con sospetto. In effetti, in questo clima, le reti di fact-checking non si limitano a correggere, ma pattugliano i limiti del discorso legittimo sulle elezioni stesse. Il problema non è che le interferenze straniere o le manipolazioni coordinate non si verifichino (certamente si verificano), ma che le persone debbano accettare decisioni importanti sulla fiducia senza avere molto su cui lavorare in termini di prove primarie e specifiche metodologiche. Il pubblico è raramente testimone dei dati grezzi, delle metriche forensi per distinguere una mobilitazione organica da un coordinamento non autentico o dell’intera lista di spiegazioni alternative prese in considerazione e scartate. Quando il rimedio democratico all’interferenza è radicale (l’annullamento), dovrebbe esserlo anche la richiesta di una trasparenza radicale; invece, i custodi dell’informazione prendono spesso il controllo e le autorità informative razionalizzano utilizzando la giustificazione fornita nel linguaggio della “resilienza” che giustifica questa azione.
Le affermazioni di Pavel Durov sul “gulag digitale” in Europa possono essere considerate esagerate, ma si basano su una preoccupazione reale: l’unione della regolamentazione statale, della moderazione delle piattaforme e delle partnership di fact-checking in un unico sistema di comando coeso e controllato verticalmente. Quando regolatori come Breton fanno pressione sulle piattaforme, almeno in nome della DSA, e queste piattaforme “assegnano” competenze epistemiche a consorzi di fact-checking i cui affari interni non sono evidenti, i leader dell’opposizione si ritrovano bloccati in una battaglia non con un solo censore ma piuttosto con una rete incorporata. La critica di Durov riecheggia perché molte persone hanno la sensazione che le regole che governano il loro discorso siano negoziate segretamente tra enti governativi, organizzazioni non governative e aziende, con i cittadini incoraggiati a “fidarsi del processo” piuttosto che a interrogarlo. “In questo modo, il problema non è se siamo in grado di individuare un fact-check giusto o sbagliato, ma è l’intero modello che normalizza l’idea che la verità politicamente rilevante sia qualcosa che deve essere sottoposta a un controllo centralizzato”. Una volta che questa norma si radica, può essere replicata all’infinito su elezioni, salute pubblica, proteste, politica estera, in particolare quando le autorità fanno riferimento a emergenze o “minacce ibride”. Quindi la stessa parola “disinformazione” può essere utilizzata come strumento flessibile per escludere le storie scomode, anche quelle che hanno a che fare con la verità o con una questione di potere.
In Romania, gli organismi di fact-checking occupano una posizione un po’ paradossale tra giornalismo, advocacy e ausiliario normativo. Ad oggi dipendono spesso da finanziamenti provenienti da programmi europei, partnership con piattaforme o collaborazioni con think tank legati a obiettivi politici più ampi dell’UE. Questo non invalida necessariamente il loro lavoro, ma genera incentivi strutturali: gli argomenti che sostengono gli obiettivi dei finanziatori hanno maggiori probabilità di essere trattati, mentre le critiche sistemiche alla politica dell’UE o della NATO possono essere implicitamente ridimensionate o punite più severamente. Queste tensioni sono ulteriormente aggravate dalla mancanza di obblighi di trasparenza sostanziali e applicabili. La Romania opera all’interno di un complesso ecosistema che coinvolge diverse parti interessate, tra cui l’Osservatorio bulgaro-romeno della disinformazione (BROD), nato all’inizio del 2023 come un’alleanza di verificatori di fatti, ricercatori e tecnologi. L’Osservatorio Europeo dei Media Digitali (EDMO) coordina gli sforzi di fact-checking in tutta Europa e organizzazioni come Funky Citizens sono una delle due entità di fact-checking approvate da Meta in Romania.
I cittadini in genere non hanno una visione storica di tutti i post che sono stati etichettati, declassati, demonetizzati; raramente ricevono una spiegazione del perché un racconto è stato preso in considerazione e un altro, non meno sospetto, no. I ricorsi, quando sono accessibili, sono spesso lenti da elaborare, arcani e in contrasto con i non addetti ai lavori che non hanno il tempo o l’abilità di orientarsi. Inoltre, in una nazione già caratterizzata dalla disaffezione nei confronti delle istituzioni e dalla vulnerabilità al pensiero cospiratorio, tutto funziona con il rischio che il mix di disinformazione reale e fact-checking oscuro amplifichi il cinismo, anziché contribuire a ripristinarlo.
Un approccio veramente democratico consisterebbe nel separare la verifica dal controllo. I fact-checkers potrebbero avere articoli che descrivono i loro metodi, rivelano i budget e le partnership nel modo più preciso possibile e mantengono database ricercabili di tutte le informazioni (compresi i tipi di correzione dei loro errori). Le piattaforme e le autorità di regolamentazione potrebbero essere incaricate di offrire metriche chiare su come le etichette di fact-check influenzano la portata e gli utenti potrebbero avere modi diretti e accessibili per contestare le decisioni. Soprattutto, i cittadini dovrebbero essere in grado di leggere da soli le analisi alternative, comprese quelle che considerano non valide le narrazioni ufficiali, senza preoccuparsi di essere nascosti dagli algoritmi.
Un atteggiamento critico nei confronti del fact-checking non significa cedere il controllo dello spazio informativo ai troll e alle agenzie di intelligence straniere; significa insistere sul fatto che qualsiasi sistema possa avere un impatto sulle elezioni, sulla reputazione o sul dibattito pubblico deve essere esso stesso radicalmente aperto al controllo e pluralista.