Ceuta: catastrofe della politica migratoria o attacco ibrido

La mattina di giovedì 30 luglio, la gente ha iniziato ad affluire nella città spagnola di Ceuta dal territorio marocchino in un numero che nessuna frontiera europea ha mai registrato in un lasso di tempo simile: ventimila in poche ore, quasi sessantamila entro venerdì sera e almeno novanta annegati nello Stretto.

Quello che è successo a Ceuta non è stato tanto un’ondata migratoria quanto un attacco ibrido al territorio di uno Stato membro dell’UE. La migrazione era lo strumento, non l’obiettivo. Ed è proprio la politica migratoria spagnola il motivo per cui lo strumento è stato così a buon mercato: questo è un fattore aggravante, non una causa. Il confine di Ceuta è costituito da una doppia recinzione alta dieci metri e lunga otto chilometri, normalmente sorvegliata con forza dal lato marocchino. Il fatto che sessantamila persone l’abbiano attraversata in trentasei ore senza che venisse presa la decisione di ridurre il dispiegamento delle forze non è una questione di migrazione. La mancata applicazione della legge su quella scala è di per sé un atto – e la reazione non si è fatta attendere: quarantottomila rimpatri in due giorni sarebbero stati altrettanto impossibili senza la collaborazione del Marocco.

Una sentenza letta come un’informazione

Il 29 giugno, la Corte Suprema spagnola ha stabilito che i migranti che raggiungono Ceuta e Melilla via mare non possono essere rimpatriati in via sommaria senza un regolare procedimento, eliminando così la scappatoia che aveva silenziosamente sostenuto entrambi i perimetri per due decenni. Trentuno giorni dopo, il perimetro è stato messo alla prova su una scala mai tentata prima. Il Ministero dell’Interno sostiene che le reti di trafficanti abbiano sfruttato la sentenza; questo spiega l’afflusso di persone disposte a entrare, ma non l’assenza di controlli dall’altra parte. Un vincolo giudiziario reso pubblico è, per un governo che sta valutando di esercitare pressioni, un prodotto di intelligence fornito gratuitamente. Ogni ministero dell’Interno europeo dovrebbe chiedersi quale delle proprie limitazioni pubblicate potrebbe funzionare, nelle mani di chi ha intenzioni ostili, come una tabella di marcia.

La posta in gioco di cui nessuno parla

Ceuta e Melilla conferiscono alla Spagna, e quindi all’Unione, un peso decisivo sulle acque territoriali dello Stretto di Gibilterra. L’obiettivo immediato del 30 luglio è il dossier bilaterale – Sahara occidentale, pesca, lo status delle città – ma la posta in gioco strutturale è lo Stretto, e con anche Hormuz e Bab el-Mandeb sotto pressione, tutti e tre i grandi passaggi del commercio eurasiatico sono ora contesi contemporaneamente. Niente di tutto questo ha senso senza il Sahara occidentale, dove la pretesa spagnola di essere una vittima a tutti gli effetti va in frantumi. Per vent’anni il rapporto si è basato su un patto implicito: la cooperazione del Marocco sul controllo dell’immigrazione in cambio della tolleranza spagnola sul Sahara e del silenzio sulle città. Nel marzo 2022 Pedro Sánchez l’ha reso esplicito, appoggiando il piano di autonomia in una lettera a Mohammed VI senza consultare le Cortes. Ne è seguita la calma al confine, interpretata a Madrid come una rivincita. Ma una concessione ottenuta con la coercizione non è una soluzione. È la prova, archiviata nei fascicoli, che lo strumento funziona.

Uno sguardo alla cronologia dei prossimi eventi

La coercizione ha un prezzo, e tutto ciò che riduce le conseguenze previste rende l’atto più probabile. A marzo, Michael Rubin dell’American Enterprise Institute ha esortato Washington a riconoscere le città come territorio marocchino occupato, poi ha invitato Mohammed VI a far rivivere lo spirito della Marcia Verde del 1975 e a mandarci dei civili disarmati: la Spagna difficilmente avrebbe potuto inasprire la situazione e l’Alleanza non sarebbe intervenuta.

L’argomentazione di Rubin si basava su un punto tecnico sostanzialmente corretto. L’articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico considera un attacco armato contro un alleato come un attacco contro tutti; l’articolo 6 limita tale clausola al territorio delle parti in Europa o in Nord America. Ceuta e Melilla si trovano in Africa, non sono mai state incluse in modo inequivocabile nel trattato e la Spagna non ha mai chiesto chiarimenti, preferendo l’ambiguità a una risposta che temeva sarebbe stata negativa. Sono quindi l’obiettivo sovrano più vulnerabile dell’alleanza, e un atto che non raggiunge la soglia dell’attacco armato non rientra nell’articolo 5 né per natura né per geografia.

Verso la fine di aprile la posizione aveva assunto una forma istituzionale. Il Rapporto della Camera 119-631, firmato da Mario Díaz-Balart e approvato dalla Camera il 15 luglio, afferma che le città amministrate dalla Spagna si trovano in territorio marocchino e sono oggetto di una rivendicazione di lunga data da parte del Marocco, sostiene il Segretario di Stato nella promozione del dialogo sul loro futuro status, stanzia quaranta milioni di dollari in aiuti a Rabat e rimprovera la Spagna per la spesa nella difesa e l’accesso alle basi.

La Commissione rileva che le città di Ceuta e Melilla, amministrate dalla Spagna, si trovano in territorio marocchino e continuano a essere oggetto di una rivendicazione di lunga data da parte del Marocco. Il Comitato sostiene gli sforzi del Segretario di Stato volti a incoraggiare il dialogo diplomatico tra il Marocco e la Spagna sullo status futuro di Ceuta e Melilla (Relazione della Camera 119-631)

Un rapporto di commissione non è una legge, ma il fatto che non abbia valore giuridico non significa che non abbia peso politico, e chi l’ha scritto presiede la sottocommissione che stanzia i fondi per la diplomazia americana. Per non parlare del segnale di incoraggiamento che affermazioni del genere potrebbero trasmettere a chi sa ascoltare.

Inoltre, proprio il 30 luglio, la dichiarazione del Dipartimento di Stato in occasione della Festa del Trono ha ribadito il riconoscimento della sovranità marocchina sul Sahara e ha affermato che la disputa deve finire subito. Il giorno dopo si è schierato con la Spagna contro una flagrante violazione della sovranità spagnola, ma nello stesso messaggio ha attribuito quella violazione esclusivamente alla politica sull’immigrazione della Spagna stessa.

Israele ha colto la stessa occasione il 30 luglio, quando il suo ambasciatore alle Nazioni Unite ha invitato la Spagna — che critica la posizione dell’attuale governo israeliano sulla Cisgiordania e sul Libano meridionale — a rendere conto delle proprie “enclavi coloniali” nel Nord Africa.

La solidarietà che è crollata in un giorno

Lo sviluppo più significativo del 31 luglio non è avvenuto al confine, ma all’interno dell’Unione, ed è successo in fretta. La deterrenza sta proprio nelle prime ore, perché sono quelle che il prossimo aggressore tiene d’occhio. L’Italia ha chiesto la sospensione della libera circolazione Schengen con la Spagna e ha chiuso i suoi confini aerei e marittimi; Finlandia e Danimarca hanno fatto sapere di essere pronte a seguire l’esempio. La Commissione ha proposto di potenziare Frontex e ha evitato di speculare sul motivo per cui sessantamila persone avessero attraversato una frontiera militarizzata in trentasei ore. Nulla è stato sospeso o rivisto nei confronti dello Stato che l’ha aperta.

Il 1° agosto, ventidue capi di Stato e di governo hanno chiesto una riunione d’emergenza dei ministri dell’Interno. La loro lettera usa il vocabolario giusto, parlando espressamente di strumentalizzazione della migrazione e di minacce ibride — eppure la richiesta concreta non è rivolta a chi ha aperto il confine, ma mira a impedire che l’ingresso illegale si trasformi in residenza legale. La parte dichiarativa identifica un attacco ibrido; quella operativa regola la vittima. Quando Minsk ha dirottato gli arrivi verso la Polonia e i Paesi Baltici, nessuno ha proposto di sospendere l’accordo di Schengen con Varsavia. E Copenaghen, che ha guidato questa iniziativa, ha sottoscritto la regola con cui verrà giudicata la prossima volta che Washington tornerà in Groenlandia.

Accelerante, non fonte di accensione

A Washington circola un’interpretazione molto diffusa: quella secondo cui Ceuta è il risultato di un governo che ha regolarizzato più di un milione di migranti irregolari, e che la Spagna se l’è cercata. Ammetto che in gran parte sia vero: ho criticato a lungo quella politica, e di conseguenza la Spagna ha gestito male lo shock. Ma se la regolarizzazione fosse la causa, la colpa ricadrebbe su ogni politica simile, comprese le centinaia di migliaia di permessi di lavoro concessi dall’Italia, e invece non è così. L’esposizione non dipende da ciò che Madrid fa con le persone una volta che sono dentro. Dipende dalla capacità di un paese vicino di far passare sessantamila di loro attraverso una frontiera militarizzata, e da cinque mesi di segnali che indicavano che quell’azione sarebbe rimasta senza risposta.

L’Europa ha vissuto diversi episodi importanti di migrazione forzata e ancora non ha una dottrina chiara. Il Patto sulla migrazione, le disposizioni sulla strumentalizzazione, Frontex, i fondi per l’accoglienza d’emergenza: sono tutti pensati per gestire gli arrivi, nessuno per far pagare il conto al governo che li provoca. Per colmare questa lacuna serve un’attribuzione sistematica, non una valutazione che ogni volta viene soppesata rispetto alle quote di pesca; un elenco di conseguenze pubblicato in anticipo, perché una sanzione inventata a posteriori non scoraggia nessuno, mentre una sanzione nota viene già calcolata nella decisione di aprire i rubinetti; una ripartizione degli oneri durante l’evento stesso, piuttosto che al vertice successivo; e una risposta, finalmente, alla questione dell’articolo 6.

Non sono ottimista: attribuire la responsabilità è facile quando il responsabile è la Bielorussia, un paese emarginato che non ha nulla da rischiare, mentre è difficile quando si tratta di un partner da cui l’Unione dipende per l’accesso alla pesca e il controllo della rotta atlantica. Ma gli strumenti facili, negabili ed efficaci non cadono in disuso. Vengono studiati e adottati da altri. Gli Stati Uniti hanno un confine meridionale che confina con Stati che hanno i propri calcoli di potere e le proprie rivendicazioni, e non è scontato che un precedente creato a Ceuta debba rimanere a Ceuta. La domanda non è se succederà di nuovo, ma dove, e se il bersaglio ci avrà pensato prima.