In che senso non sono un hayekiano

Quando l’ho letto per la prima volta “La via verso la schiavitù” di Friedrich A. von Hayek, ne rimasi affascinato. L’autore esprimeva le mie opinioni molto meglio di quanto avrei potuto fare io: che il nazionalsocialismo e il comunismo fossero due rami dello stesso albero; che la pianificazione centralizzata avrebbe gradualmente eliminato la libertà individuale; che la civiltà cristiana dell’Occidente fosse minacciata dal totalitarismo; e che la maggior parte degli esseri umani potesse prosperare solo in una società libera (ad eccezione, ovviamente, del giullare di corte e di pochi artisti servili). Dopo aver completato i miei studi di storia e filosofia all’Università d’Islanda, nel 1981 sono andato all’Università di Oxford per scrivere una tesi di dottorato su Hayek, sotto la supervisione di John N. Gray, che all’epoca stava scrivendo sull’opera di Hayek.

«Non diventate hayekiani»

Nella primavera del 1983, Gray organizzò una visita di Hayek a Oxford. Ha organizzato un ricevimento per il suo ospite al Jesus College, dove era membro (vedi la foto qui sopra), e poi lui, io e altri due studenti interessati al liberalismo classico, Chandran Kukathas e Andrew Melnyk, abbiamo portato Hayek in un ristorante cinese. Hayek era di buon umore e parlò a lungo di problemi filosofici e metodologici. Noi tre dicemmo a Hayek che volevamo fondare un circolo studentesco a Oxford e gli chiedemmo se ci avrebbe permesso di chiamarlo Hayek Society. «Sono ovviamente felice che i giovani siano interessati alle mie opere, e vi darò volentieri il permesso di usare il mio nome, a una sola condizione», rispose Hayek con un luccichio malizioso negli occhi. «È che mi promettiate di non diventare hayekiani. Perché ho notato che i marxisti sono molto peggio di Marx, e che i keynesiani sono molto peggio di Keynes».

Il liberalismo francese nel XIX secolo

Non sono riuscito a mantenere del tutto questa promessa, dato che continuo a considerare Hayek uno dei pensatori più profondi del XX secolo. Ma non sono d’accordo con lui su almeno tre questioni, quindi non ho del tutto infranto la mia parola. La prima riguarda il liberalismo francese, che Hayek non apprezzava. Certamente, John Locke, David Hume, Adam Smith, e Edmund Burke aveva espresso in modo molto azzeccato la tradizione britannica del governo limitato, della proprietà privata e del libero scambio. Ma trovo che il liberalismo francese del XIX secolo, in particolare il pensiero di Benjamin Constant e Alexis de Tocqueville, molto più impressionante della sua controparte britannica. Il motivo era senza dubbio che Constant e Tocqueville si trovavano di fronte al fallimento della Rivoluzione francese. La loro risposta fu che alla Francia mancavano quelle istituzioni intermedie e quelle associazioni ben sviluppate di cui godeva la Gran Bretagna (i «piccoli plotoni» di Burke), per cui nel 1789 degli intellettuali senza alcuna esperienza di autogoverno poterono prendere il potere e tentare invano di ricostruire la società.

La Grande Depressione

La seconda questione riguarda la Grande Depressione degli anni ’30. Trovo poco plausibile la spiegazione di Hayek: secondo lui si trattò della necessaria correzione di un boom precedente creato artificialmente dalla politica monetaria espansiva. Questo implicava che il governo dovesse intervenire poco, limitandosi a lasciare che la correzione avvenisse, o, come dicevano i critici più spietati, più grandi erano i fallimenti, meglio era. Trovo più plausibili le spiegazioni di Gustav Cassel e Milton Friedman: le politiche sbagliate della banca centrale hanno provocato una forte contrazione dell’offerta di moneta, che a sua volta ha causato deflazione e recessione, successivamente aggravate dal protezionismo.

Nazionalismo

La terza questione è il nazionalismo, che Hayek rifiutava, forse perché nel 1918 aveva assistito al crollo dell’Impero multinationale degli Asburgo, sostituito da diversi piccoli Stati bellicosi e illiberali. Ma il nazionalismo non deve per forza essere aggressivo. Può essere il riconoscimento di un’identità nazionale, un senso di appartenenza, il risultato di uno sviluppo spontaneo nel corso dei secoli e la volontà di creare uno Stato per esprimere e proteggere valori condivisi. I norvegesi si sono separati dalla Svezia nel 1905 perché erano norvegesi, non svedesi. I finlandesi si sono separati dalla Russia nel 1917 perché erano finlandesi, non russi. Considerazioni simili valgono per molte altre nazioni europee, come i polacchi, gli estoni, gli slovacchi e gli sloveni. Queste nazioni non erano spinte dall’ostilità verso gli altri: volevano semplicemente affermare la propria identità.