Subscribe
Обединетото Кралство служи како предупредување за тоа до што може да доведе моменталниот владин тренд на регулирање на интернетот. Земјата – потенцијално „канаринецот“ на Западот во рудникот за јаглен за цензура на интернет уште од криминализацијата на „навредливите“ или „непристојните“ онлајн пораки со Законот за комуникации од 2003 година – се соочува со широко распространети внатрешни протести против „Законот за онлајн безбедност“ на лабуристичката влада; закон кој површно внимава на потребите за заштита на малолетниците од содржини и комуникации за возрасни, но кој има голем број други штетни ефекти вградени во него. Една критика е влијанието што законот го има врз приватноста на редовните интернет корисници и дека забранува споделување и дискусија за информации во врска со чувствителни политички теми, особено имиграцијата, на социјалните медиуми.
Во Британија, жестоката дебата околу новиот закон резултираше со остра реторика меѓу политичките табори. Оние што се против законот се оцрнети како да се на страната на детските предатори, додека оние што се за него се обвинети за подмолни цели што немаат никаква врска со децата, а имаат повеќе врска со контролата на интернетот. Сепак, лабуристичката влада на Кир Стармер е посветена на тоа да не се повлекува од Законот, и покрај популарните петиции и критиките од медиумите и организациите за интереси.
Европските закони можат и навистина се лизгаат во апсурдност
Една од вообичаените загрижености во врска со законите за цензура е аргументот за „лизгава патека“. Дека толкувањата на таквите закони неизбежно ќе опфатат повеќе од експлицитната цел на законодавството, поради динамиката на јазикот.
Дали некој поттикнува омраза кон група само затоа што дискутира за одреден негативен феномен во однос на таа група? Условот прво да се дефинира група, а потоа да се оправда нејзината потреба за правна заштита, се исто така области кои се полни со контроверзии и кои неизбежно ќе доведат до произволно вклучување и исклучување. Целта на законот за „говор на омраза“ за заштита на општата популација од прекумерно вознемирување одеднаш се претвори во инструмент за правна заштита што една група може да го користи против друга.
На пример, ова се случи во Шведска претходно оваа година, кога исламскиот критичар и палител на Куранот, Салван Наџем, беше осуден за поттикнување омраза кон муслиманите, само затоа што бил активен дел од манифестација на палење на Куранот – без всушност вербално да ги таргетира муслиманите како група и да ги фокусира своите постапки на одредена книга и религијата на исламот.
Тешко е да се замисли во сегашната клима на европската политика дека ваквите закони се применуваат подеднакво, бидејќи изјавите и кривичните дела што експлицитно ги таргетираат Швеѓаните поради нивната етничка припадност не се гонат како злосторства од омраза во Шведска. Друг неодамнешен пример што предизвика голема дебата во Шведска беше одлуката да не се гонат голем број пропалестински активисти за споредување на цивилните жртви во Газа со историските нацистички убиства на Евреи, со користење кукли на бесилка за да се евоцира Холокаустот. Иако е дискутабилно дали инсталацијата на куклата навистина претставува злосторство од омраза или не, случајот никогаш не беше изнесен пред суд, што го поларизираше јавното мислење. Дали законот против поттикнување навистина се применува подеднакво за да ги заштити сите групи од клевети и закани, како што тврдат неговите бранители?
Ова го илустрира проблемот со законите за цензура што го идентификува првенствено десницата, веројатно затоа што претежно конзервативците се тие што се жртви на сомнителни пресуди.
Обединетото Кралство веќе има свој дел од произволни и неправедни инциденти на „говор на омраза“, од кои повеќето се случуваат на социјалните медиуми и се овозможени со Законот за комуникации од 2003 година. Но, Законот за безбедност на интернет е нешто поинакво. Тој превентивно спречува информациите да бидат прегледани од други, пред да се случи какво било изложување на „штетна“ содржина. Ова значи дека ќе биде потешко да се забележи ако законот е нелегитимно применет за да се минимизира ширењето на одредена тема или вид содржина.
Цензура на дискусијата за имиграцијата?
Многу критичари го нарекоа Законот за безбедност на интернет како отворен обид за политичка цензура, особено поради формулацијата во едно од објаснувањата на владата, каде што се наведени засегнатите чувствителни теми. Една од точките е „расно или религиозно отежнати прекршоци на јавниот ред“, а друга е „нелегална имиграција и шверц на луѓе“.
Ова од многу критичари е протолкувано како да значи дека овие теми се забранети за малолетници и како такви дискусиите за нив мора да бидат достапни само за потврдени возрасни лица. Дали целта е британските малолетници да се држат во незнаење за нелегалната имиграција и расните и религиозните конфликти?
Проверката на фактите на Yahoo News утврди дека во самиот целосен законски текст, не станува збор за содржина поврзана со самата нелегална имиграција што е регулирана според возраста, туку всушност содржини поврзани со помагање. нелегална имиграција. Иако тоа може да помогне во смирување на некои од загриженостите, целосниот текст на законот во врска со расните или религиозните прекршоци на јавниот ред и мир не е толку јасен. Наместо тоа, се заклучува дека секоја онлајн содржина што ги крши законите против расно или религиозно отежнати прекршоци на јавниот ред и мир треба да биде предмет на ограничување на возраста.
Ова е комплицирано од причините што беа дискутирани претходно. Овие закони за „злосторства од омраза“ честопати беа критикувани дека се искривени и во нивниот законодавен процес и во судската пракса, за да се фаворизираат поплаките на некои групи, а да се игнорираат други. Довербата на јавноста во правичната примена на овие закони е ниска, особено во Обединетото Кралство по повеќекратните инциденти само минатата година, каде што обвиненијата за поттикнување поднесени против лица кои учествувале или коментирале за антиимиграциските немири во летото 2024 година добија контроверзно долги затворски казни.
Тоа што овие закони треба да се користат за превентивно брендирање на онлајн содржините, исто така создава ситуација каде што, за да се намали ризикот од владина опомена, онлајн платформите мора да ги ограничат дискусиите каде што е веројатно да се посомневаат во јавни прекршоци од ваков вид. Ова негативно ќе влијае на слободата за дискусија за имиграцијата и односот меѓу домородните Британци и имигрантите на Интернет, кога сите такви канали мора строго да се чуваат недостапни за потенцијални малолетници – или „непроверени“ возрасни лица.
Присилна идентификација за користење на онлајн платформи
Според наведената намера да се спречи изложеноста на малолетници и деца на навредлива и штетна онлајн содржина, новиот закон резултираше со мноштво големи платформи кои имплементираат проверка на возраста кај корисниците со седиште во Велика Британија – а повремено и во земјите од ЕУ. Корисниците на X низ Европа добија претстава како новиот закон ги заменува одредени објави на веб-страницата со изјава за тоа како страницата ја „одредува“ возраста на корисникот. Веројатно преку анализа на нејзините преференции за содржина. Youtube објави дека следната година воведуваат слична функција, која ќе има пробна работа во Соединетите Држави. Дури и Spotify беше принуден да се прилагоди на новата уредба од британската влада, со бришење на сметките кои не ја потврдуваат својата возраст.
Други веб-страници и онлајн услуги отидоа дотаму што бараат идентификација на лицето, или во форма на поднесени лични карти или преку фотографија. Баналните платформи за разговор и игри ја зголемија својата безбедност на ниво близу до банкарството, сè во име на осигурување дека малолетниците нема да видат несоодветна содржина.
Заканата за приватноста на интернет што ја претставува сето ова е значајна. Законот за безбедност на интернет во пракса може да се спореди со таканаречениот Контрола на разговор 2.0, што ЕУ планираше да го воведе минатата година, а кој би барал анализа на вештачката интелигенција на целата содржина на онлајн разговор во Европа – дури и на шифрирани платформи – за да се идентификува материјал што може да претставува сексуална експлоатација на деца. Не само што правото на приватна комуникација беше сериозно загрозено, туку и ризикот од лажни позитивни резултати беше покренат како голема загриженост. Едноставно е премногу тешко да се фрли толку бесконечно широка мрежа, а да не се поткопаат правата на приватност на обичните, почитувачки граѓани.
Некои платформи, чие вклучување во опсегот на Законот за безбедност на интернет е само по себе спорна тема, како што е Википедија, го оспоруваат наметнувањето на верификација на корисниците во Обединетото Кралство. Според Википедија, Законот ја загрозува анонимноста на милионите волонтерски придонесувачи, анонимноста што ја штити нивната слобода на говор и од прогон од страна на разни режими за нивните активности во име на слободата на информации.
Всушност, не толку различно од ситуацијата под различни недемократски режими, многу Британци сега почнаа да користат виртуелни приватни мрежи, VPN, за да ги заобиколат ограничувањата што им ги наметнува британската IP адреса. И исто така, застрашувачки слично на недемократски режим, лабуристичката влада ја изрази својата волја сега да ги забрани VPN-ите за да спроведе усогласеност – иронично и покрај тоа што VPN-ите се промовираат од Националниот центар за сајбер безбедност на Обединетото Кралство како метод за компаниите да ги избегнат хакерите, како што истакнаа некои критичари.
Генерално, контроверзниот закон ќе има далекусежни последици за интернет-културата, изградена со децении ангажман на локално ниво и многу посебен вид онлајн социјална доверба. И на крајот нема да влијае само на Обединетото Кралство, туку и на целиот свет.
Политичкиот притисок за регулирање на интернетот во Европа
Возрасните ограничувања и верификацијата за прегледување на онлајн содржини не се само ново барање од Даунинг стрит 10. Ова е предложено со различни оправдувања низ цела Европа и веројатно може да се проследи во други форми до раните денови на интернетот како популарна технологија.
Во денешна Шведска, тркалото е ставено во движење за воведување ограничувања на возраста на социјалните медиуми како резултат на тоа што организираните криминални банди користат одредени платформи за регрутирање деца за опасни нелегални мисии. Како таква, таму не е толку загриженост за несоодветен материјал како што се содржини за возрасни, политички екстремизам или криминал што се прикажува на малолетници, туку прашање е со кого децата можат да стапат во контакт на социјалните медиуми. Исто така, како и во остатокот од Западот, постои голема дебата за тоа како се промовираат нездравите идеали за телото на социјалните медиуми и како тоа влијае на менталното здравје на младите луѓе.
Во услови кога владите, или ЕУ, го проценуваат приемот на јавноста кон различните видови ограничувања на интернет, самите платформи на социјалните медиуми, секако, отсекогаш практикувале еден вид на „домаќинство“ каде што сакаат да се држат настрана од одговорност во случај нивните услуги да бидат обвинети дека негативно влијаат врз младите. Многу популарни веб-страници имаат меки барања за возраст со години, но ретко се случува тие да ги принудат своите корисници всушност да се потврдат себеси.
Генерално, лош маркетинг за веб-услугите или видео игрите е да се бара од нивните корисници да се откажат од својата анонимност, што се зема здраво за готово на Интернет. Во извесна смисла, може да се очекува дека веб-страниците и платформите на социјалните медиуми потоа ќе бидат подготвени да се придржуваат кон новите закони што го бараат ова од нив, бидејќи тоа го решава нивниот проблем со потенцијална одговорност, а воедно ги ослободува од повреда на светата приватност на нивните корисници. На крајот на краиштата, владата е таа што го бара ова од нив.
Ова би можело да објасни зошто и покрај загрижувачките импликации од Законот за безбедност на интернет, ниту еден технолошки гигант не се придружи на масите кои бараат враќање на законот заради слободата на говорот, иако тоа наводно би се совпаднало со наследените идеали на технолошката индустрија.
Со новиот систем што е во сила во Обединетото Кралство (барем до крајот на мандатот на Кир Стармер) и со тоа што ЕУ сè уште е во офанзива во врска со регулирањето на интернетот, веројатно е дека остатокот од Европа ќе биде подложен на слично претерано законодавство во блиска иднина. Ова мора да се дочека со истото негодување како што е моментално во Велика Британија.
Алтернативно решение
Охрабрувачкиот факт во потенцијално претстојната кибер темнина со која се соочува Европа е дека интернетот фундаментално не може да се контролира. Постојат различни технологии или начини за измама на неправедниот надзор и ќе биде тешко за демократски одговорен систем, без разлика дали станува збор за национална влада или за Европската комисија, да ги елиминира сите. Но, она што се случува е дека довербата во владејачките институции дополнително ќе се еродира со секој обид за прекршување, бидејќи искуството со споделување информации преку интернет, кое е толку витално за луѓето од 21 век, станува сè понапнато.
На крајот на краиштата, обидот за потиснување на технологијата само ќе создаде бесконечна брканица од гуски за владата, постојано морајќи да ги преиспитува и поправа ограничувањата што ги има воспоставено поради вродената динамична природа на сето тоа.
Ако навистина сакаме да ги заштитиме децата од штетни влијанија, подобро е да не се регулира софтверот, туку хардверот; сериозен предлог насочен кон намалување на нездравите и непродуктивни навики пред екран би можел да биде воведување на возрасни регулативи за купување паметни телефони. Ова би го направило пристапот на малолетниците до интернет помалку спонтан и потенцијално би го ограничило на поконтролирани средини, како што се домот или училиштето. Инциденцата на млади кои потенцијално се оштетени од несоодветна содржина на социјалните медиуми, која повеќе или помалку експлодираше истовремено со паметниот телефон, сигурно ќе се намали – а сето тоа зачувувајќи ја светоста на интернетот како место каде што слободномислечките и одговорни граѓани сè уште можат да споделуваат и дискутираат за сите идеи што ги сакаат без цензура или компромитирана анонимност.
Но, можеби, на ниеден закон напишан од владата не треба да му се дозволи да ја замени најголемата алатка за спречување на штетната содржина да стигне до децата – родителската одговорност.