System handlu uprawnieniami do emisji i narzucone sobie przez Europę obciążenia przemysłowe

W lutym irlandzka Wspólna Komisja do Spraw Unii Europejskiej zebrała się w celu zbadania unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji i jego potencjalnego rozszerzenia na lotnictwo międzynarodowe.

Świadkowie z Opportunity Green, grupy działającej na rzecz ochrony środowiska, przedstawili argumenty przemawiające za ambitną ekspansją z większą liczbą lotów, wyższymi przychodami przeznaczonymi na zrównoważone paliwa i zdecydowanym irlandzkim przywództwem podczas nadchodzącej prezydencji tego kraju w Radzie.

Prezentacja, zarówno pod względem tonu, jak i treści, była przekonująca o zgodności z polityką klimatyczną UE, ale jak to nie jest niczym niezwykłym w przypadku irlandzkiej komisji parlamentarnej, pozostawiła wiele podstawowych założeń bez dyskusji.

Komisja usłyszała, że bardziej rygorystyczne ceny emisji dwutlenku węgla są nie tylko pożądane, ale wręcz konieczne.

Być może dobrze się stało, że komisja nie była oglądana przez wiele osób, biorąc pod uwagę obecny stan gniewu narodowego w Irlandii w związku z podatkami od emisji dwutlenku węgla i pobraniem przez rząd irlandzki miliardów wspomnianych podatków od 2010 roku.

W każdym razie, trzy tygodnie później, na sesji plenarnej Parlamentu Europejskiego poświęconej bezpieczeństwu energetycznemu i przystępności cenowej, europosłanka EKR Elena Donazzan przedstawiła coś, co można nazwać bardzo ostrym kontrapunktem.

Wezwała Komisję do wstrzymania i ponownej oceny samego ETS, komentując, że „ETS jest jednym z systemów, który generuje więcej kosztów niż pozytywnych efektów”. Kontynuowała: „Komisja powinna zatrzymać ten system, ponieważ jest on kosztowny i nie przynosi oczekiwanych efektów środowiskowych”.

Zauważyła, że rządy zachowują suwerenność w kwestii swoich wyborów, ale Komisja ma realny wpływ na obciążenia wynikające z polityki.

Kontrast między salą komisji Oireachtas a debatą plenarną nie mógł być bardziej oczywisty.

Irlandzkie forum traktowało ETS jako narzędzie wymagające jedynie dopracowania, podczas gdy inne określiło go jako strukturalną przeszkodę wymagającą pilnej korekty.

Interwencja Donazzana odzwierciedla rosnące uznanie części europejskiej prawicy, że koszty energii w Europie nie są już wyłącznie wynikiem globalnych rynków lub wstrząsów geopolitycznych.

Są one kształtowane, jak wielu z nas wskazuje od pewnego czasu, w wymiernym stopniu, przez świadome wybory polityczne.

System handlu uprawnieniami do emisji znajduje się w centrum tego procesu. Wprowadzony jako mechanizm internalizacji kosztów emisji dwutlenku węgla, przekształcił się w instrument zwiększający przychody, którego sygnały cenowe przenikają obecnie rachunki za energię elektryczną, koszty nakładów przemysłowych i decyzje inwestycyjne.

Potwierdzają to najnowsze dane z sektorów energochłonnych. W 2025 r. średnie ceny energii elektrycznej dla przemysłu UE pozostały ponad dwukrotnie wyższe niż ceny płacone przez ich amerykańskich odpowiedników i około 50 procent wyższe niż w Chinach.

Same koszty emisji dwutlenku węgla stanowią około 11 procent typowego rachunku za energię elektryczną w UE. Ich wpływ jest jednak nieproporcjonalny. Cena ETS przekłada się bezpośrednio na hurtowe koszty energii elektrycznej, szczególnie w państwach członkowskich, które nadal polegają na węglu lub gazie w przypadku marginalnego wytwarzania energii.

Co to oznacza? Cóż, nadchodzący przegląd ETS w 2026 r., zaplanowany na lipiec, ma teraz wyższą stawkę. Komisja zaproponowała już ograniczone korekty rezerwy stabilności rynkowej i ustępstwa w zakresie bezpłatnych uprawnień. Są to mile widziane sygnały, ale są one bardzo dalekie od fundamentalnej ponownej oceny, za którą opowiada się Donazzan.

Przypadek Irlandii ilustruje to napięcie ze szczególną wyrazistością. Irlandzka gospodarka od dawna opiera się na bezpośrednich inwestycjach zagranicznych, w dużej mierze amerykańskich, przyciąganych przez konkurencyjny system podatku dochodowego od osób prawnych, anglojęzyczną siłę roboczą i, co najważniejsze, stosunkowo stabilne dostawy energii.

Lutowa sesja komisji skupiła się jednak na rozszerzeniu zakresu ETS na loty spoza UE odlatujące z europejskich lotnisk. Gorliwi zwolennicy tej zmiany argumentowali, że wygeneruje ona miliardowe przychody na zrównoważone paliwo lotnicze, jednocześnie zamykając postrzeganą lukę prawną.

Bardziej pragmatycznie nastawieni przeciwnicy zauważyli jednak, że wkład lotnictwa w całkowitą emisję w UE pozostaje skromny w porównaniu z transportem drogowym lub przemysłem ciężkim. Zauważyli również, że turystyka, która już jest branżą poważnie uszkodzoną przez lekkomyślną politykę Irlandii w zakresie zakwaterowania azylowego i która stanowi znaczną część irlandzkiego PKB i zatrudnienia, jest bardzo wrażliwa na ceny.

Dodanie kosztów do biletu lotniczego w wysokości nawet kilku euro na pasażera szybko zwiększa koszty dla małego wyspiarskiego kraju zależnego od połączeń lotniczych.

Stanowisko grupy ECR nie jest wezwaniem do porzucenia redukcji emisji, to tylko żądanie intelektualnej uczciwości w kwestii kompromisów, coś, co rzadko, jeśli w ogóle, pojawia się w tego typu debatach w Dáil, gdzie goście wydają się być wybierani ze względu na ich zdolność do wypowiadania najbardziej okropnych bzdur bez krytyki ze strony członków komisji.

Tak, ETS został zaprojektowany jako system limitów i handlu, ale w praktyce stał się de facto podatkiem, z którego przychody są w coraz większym stopniu przeznaczane na wydatki ekologiczne, a nie zwracane obywatelom lub reinwestowane w modernizację przemysłu.

Odniesienie Donazzana do „kosztów, które zostały na nas nałożone w wyniku pewnych ideologii” oddaje tę krytykę.

Niestety, choć trudno się temu dziwić, unijni decydenci często traktowali ustalanie cen emisji dwutlenku węgla jako oczywistą zaletę, odsuwając na bok kwestie dotyczące rzeczywistych skutków, w tym konkurencyjności.

Zbliżający się przegląd ETS oferuje raczej moment na korektę kursu niż przyspieszenie, ale realistycznie rzecz biorąc, jakie są szanse, że tak się stanie, biorąc pod uwagę niemal fantastyczne trzymanie się zielonej polityki, która od lat dominuje w dyskusjach UE w tej dziedzinie.

Nie ma prawie żadnej zielonej lub klimatycznej polityki, która nie zostałaby przyjęta, bez względu na to, jak idiotyczna lub przynosząca efekt przeciwny do zamierzonego.

Można by argumentować, i ja to robię, że Komisja musi oprzeć się pokusie traktowania każdego niedociągnięcia w wynikach środowiskowych jako dowodu na to, że limit wymaga dalszego zaostrzenia. Ale to już jest znaczące zaniedbanie tego, co możemy nazwać psychologią Komisji.

Niektórym członkom po prostu nie można powiedzieć, że polityka powinna być poddawana przeglądowi i analizowana na podstawie ich własnych zasług. Samo oznaczenie „zielony” lub „klimatyczny” nie jest już wystarczające. Jeśli system generuje więcej kosztów niż możliwych do zweryfikowania korzyści dla środowiska, jak słusznie twierdzi Donazzan, to wstrzymanie ekspansji i ponowna kalibracja uprawnień jest racjonalną reakcją, a nie przyznaniem się do porażki.

Europejscy konserwatyści od dawna twierdzą, że suwerenność i konkurencyjność nie są przeciwstawnymi pojęciami, ale wzajemnie się wzmacniają.

Państwa członkowskie zachowują oczywiście prawo do prowadzenia ambitnych krajowych polityk klimatycznych, jeśli ich wyborcy popierają koszty. To, czego nie powinno się od nich wymagać, to brania na swoje barki ponadnarodowych mechanizmów, których obciążenia spadają nierównomiernie, a korzyści pozostają w najlepszym razie niejasne.

Dyskusja irlandzkiej komisji, choć miała dobre intencje, była przykładem tej tendencji do postrzegania architektury klimatycznej UE jako ustalonego prawa, a nie eksperymentu politycznego podlegającego przeglądowi empirycznemu.

Interwencja Donazzana przypomina nam, że eksperymenty mogą i czasami muszą być korygowane, gdy wyniki odbiegają od oczekiwań.

Przywrócenie przystępnej cenowo energii nie powinno wywoływać wielkich sporów. Sensowne jest jedynie uznanie, że jest to w rzeczywistości warunek wstępny utrzymania bazy przemysłowej, a ostatecznie samych przychodów potrzebnych do prawdziwych przełomów technologicznych.

Bez konkurencyjnych cen energii Europa ryzykuje nie tylko dezindustrializacją z założenia, ale – i mówię to bez przesady – prawdziwym i głębokim załamaniem porządku społecznego.

Tak więc, podczas gdy uświęcona Komisja stoi teraz przed wyborem, czy traktować ETS jako świętość, czy też traktować europejski przemysł jako niezbędny, możemy mieć tylko nadzieję, że choć raz obudzi się na rzeczywiste implikacje swoich członków, którzy forsują formę fanatyzmu klimatycznego, która jest niezwiązana z dramatycznymi konsekwencjami, które są przechowywane dla zwykłych ludzi.

Czy to zbyt wiele, by oczekiwać, że Europa pójdzie tą drogą? Być może tak, i jest to przerażająca myśl sama w sobie.