NATO przetrwa Trumpa. A czy przetrwa atlantycka prawica?

Przez całe pokolenie europejska prawica definiowała się w polityce zagranicznej poprzez jeden stały punkt odniesienia: przyjaźń ze Stanami Zjednoczonymi. Ta przyjaźń nigdy nie miała charakteru sentymentalnego. Opierała się na wspólnej sprawie – obronie Zachodu, nienaruszalności granic oraz założeniu, że sojusznicy są sobie winni wzajemny szacunek, a nie hołd. Szczyt w Ankarze ujawnił – poza muzyką techno rozbrzmiewającą na Forum Przemysłu Obronnego i kontraktami wartymi miliardy, prezentowanymi przed głównym klientem Sojuszu – że ta wspólna sprawa została po cichu zastąpiona przez konkretną osobę. NATO przechodzi reorganizację wokół lojalności wobec Donalda Trumpa. A lojalność wobec jednego człowieka to waluta, której żaden sojusznik, bez względu na to, jak uczynny by nie był, nigdy nie będzie miał wystarczająco dużo.

To właśnie ta sytuacja powinna niepokoić konserwatystów najbardziej, ponieważ to właśnie nas dotyka najsilniej. Retoryka Trumpa stała się najskuteczniejszym „sierżantem rekrutacyjnym”, jakiego europejski antyamerykanizm miał od dziesięcioleci. Ten antyamerykanizm nigdy całkowicie nie zniknął; po prostu czekał. Każdy wybuch z Beştepe dostarcza mu świeżej amunicji – i to nie tylko lewicy. Francuska i niemiecka prawica znajdują w nim idealny pretekst do ożywienia starej urazy bez ponoszenia jakichkolwiek politycznych kosztów. Duńczycy nie są w nastroju do pobłażliwości po tym, jak po raz kolejny usłyszeli, że Grenlandia powinna znajdować się pod kontrolą amerykańską, a nie duńską. Nawet Giorgia Meloni, najbardziej naturalna sojuszniczka Trumpa na kontynencie, nie uniknęła tych tarć. Kiedy największym obciążeniem dla proamerykańskiej prawicy jest sam prezydent Stanów Zjednoczonych, oznacza to, że coś w tej strukturze uległo załamaniu.

Waluta szczytu

Jeśli ktoś chce zobaczyć, co zastąpiło dawną logikę sojuszy, niech przyjrzy się, w jaki sposób w Ankarze nagradzano i odmawiano lojalności.

Mark Rutte wyszedł ze szczytu w gorszej sytuacji, niż mu się wydaje. Sekretarz generalny powitał Trumpa słowami, które pasowałyby do każdego podręcznika poświęconego temu, jak nie należy kierować sojuszem: „Gdyby nie pan na tym fotelu” – powiedział mu – „nic z tego by się nie wydarzyło; niech pan przypisze sobie to zwycięstwo”. Kilka godzin wcześniej, gdy Pentagon zbombardował irańskie cele i zerwał zawieszenie broni, którego Sojusz ani nie podpisał, ani nie omawiał, Rutte uznał te ataki za „absolutnie konieczne”. Kiedy Trump ponownie zgłosił roszczenia do Grenlandii – uzupełniając je lekcją historii z 1940 roku, którą Duńczycy z pewnością przyjęli z zadowoleniem – sekretarz generalny znalazł sposób, by zgodzić się, że prezydent ma zasadniczo rację, skoro Chiny i Rosja mają na celowniku Arktykę. Misja Rutte’a jest jednoznaczna: utrzymać Stany Zjednoczone w sojuszu, a on sam uznał, że pochlebstwo jest tańsze niż konfrontacja. Jednak rachunek i tak nadchodzi. Mette Frederiksen musiała zabrać głos na własnym szczycie, by powiedzieć, że Grenlandia nie jest na sprzedaż; Komisja Europejska musiała przypomnieć zgromadzonym, że nienaruszalność granic jest zasadą prawa międzynarodowego – tą samą zasadą, której obrona stanowi cel istnienia NATO. To, że przypomnienie to nadeszło z Brukseli, a nie z sali, w której odbywał się szczyt, stanowi sedno problemu w jednym zdaniu.

A oto lekcja, z której powinni wyciągnąć wnioski ci, którzy są zbyt ulegli: uległość nic nie daje. Zapytajcie Wielką Brytanię, która zezwoliła na wykorzystanie swoich baz do operacji w Iranie, a mimo to spotkała się z naganą – Keir Starmer został skrytykowany za to, że nie dorównał Churchillowi. Zapytajcie Grecję, której premier od miesięcy starał się o spotkanie z Trumpem lub wizytę w Atenach, a teraz obserwuje, jak Ankara odzyskuje pozycję tuż po zawarciu umowy na dwadzieścia samolotów F-35, by zapewnić sobie przewagę, która już się ulatnia; Mitsotakis musiał przypomnieć sojusznikom, że istnieje tureckie zagrożenie. Tymczasem Turcja jest zdecydowanym zwycięzcą szczytu: zniesiono sankcje CAATSA, wznowiono sprzedaż samolotów F-35, a Trump udzielił Ankarze błogosławieństwa, stwierdzając, że okazała się ona bardziej lojalna niż niektóre kraje, które niegdyś uważano za lojalne – nawet gdy Netanjahu publicznie naciska na niego, by wstrzymał dostawę samolotów i ich silników, a Kongres trzyma w rezerwie prawo weta wobec ustawy NDAA. Przesłanie jest jednoznaczne. W obecnym NATO lojalność nie jest potwierdzana traktatami, lecz gestami uprzejmości, a artykuł piąty opiera się mniej na wzajemnym szacunku, a bardziej na codziennym zarządzaniu przychylnością jednej osoby. Testy osobistej lojalności, w przeciwieństwie do zobowiązań traktatowych, nigdy nie są do końca zdane.

Jak to wpływa na prawicę

To właśnie uświadamia nam skalę problemu. To właśnie Hiszpania, w Ankarze, musiała posłużyć za przykład. „Hiszpania to sprawa przegrana” – powiedział Trump, po czym nakazał swojemu sekretarzowi skarbu, na żywo przed kamerami, wstrzymanie wszelkiego handlu z partnerem, którego nazwał „okropnym”, a już po południu – po prostu „bardzo złym”. Z prawnego punktu widzenia groźba ta jest tylko zasłoną dymną – Hiszpania prowadzi handel ze Stanami Zjednoczonymi za pośrednictwem Unii, a to Komisja negocjuje cła. Z politycznego punktu widzenia nie jest to wcale zasłona dymna: prezydent Stanów Zjednoczonych uderzył w rząd Sáncheza i w Hiszpanię na oczach kamer.

Niewygodna prawda – niewygodna właśnie dla nas, ludzi prawicy – polega na tym, że Sánchez i Trump są wrogami z wygody, a ten układ schlebia obu stronom. To, co irytuje Trumpa, to nie tyle hiszpańskie wydatki na obronę, co stanowisko Sáncheza w sprawie Strefy Gazy oraz jego odmowa przyłączenia się do „wycieczki do Iranu” – jak to ujął sam prezydent – wraz z bazami wojskowymi; a spór z Waszyngtonem doskonale służy Sánchezowi jako zasłona przed sprawami korupcyjnymi, które go nękają. Scenariusz jest znany: rano Trump grozi zerwaniem stosunków handlowych; po południu Sánchez informuje, że stosunki są „bardzo pozytywne” i że obaj przyjaźnie rozmawiali o piłce nożnej. Każdy z nich potrzebuje drugiego, by przemówić do swoich zwolenników.

A jednak, sprzeciwiając się Trumpowi, Sánchez czasami – niemal nieświadomie – staje po właściwej stronie sporu. Odmówił udziału w wojnie w Iranie, której triumfalne zakończenie w czerwcu trwa już trzy tygodnie; stanął na czele krytyki postępowania rządu Netanjahu w Strefie Gazy, a obecnie w Libanie, którą podziela obecnie zdecydowana większość państw Zachodu i Globalnego Południa. To, że ma rację w tej kwestii, stanowi prawdziwy problem dla hiszpańskiej prawicy – nie dlatego, że zajmuje moralną wyższą pozycję, ale dlatego, że ideologiczne klapki na oczach oraz pewne niewygodne powiązania międzynarodowe uniemożliwiają jej przyznanie się do tego. Oto, co lojalność wobec jednej osoby robi z ruchem: pozbawia go swobody przyznania, że jego przeciwnik ma czasami rację.

Argumenty za zachowaniem zimnej krwi

Nic z tego nie zwalnia Hiszpanii z odpowiedzialności. Nie można traktować Hiszpanii poważnie, jeśli nie wywiązuje się ze swoich zobowiązań – wszystkich, w tym dotyczących wydatków na obronność. Wydatki podstawowe w krajach sojuszniczych Europy i Kanadzie wzrosły z 2,3% PKB w 2025 r. do 2,53% w 2026 r. (dane na bieżący rok), podczas gdy cel z Hagi wynosi 3,5% plus dodatkowe 1,5% na powiązane inwestycje. Hiszpańska kreatywna księgowość nikogo nie przekonuje, a już na pewno nie teraz.

Jednak amerykańskie groźby – popierane przez europejskich sojuszników – stały się męczące i nikt nie powinien dać się na nie nabrać. Wydatki amerykańskie na NATO nie są dotacją na rzecz europejskiej obrony; są inwestycją w bezpieczeństwo Stanów Zjednoczonych. Liczby mówią o tym bardziej trzeźwo niż jakiekolwiek przymiotniki. Na Stany Zjednoczone przypada blisko 62 procent całkowitych wydatków obronnych członków Sojuszu – 1,59 biliona dolarów, z czego około 980 miliardów to środki amerykańskie – ale jest to budżet krajowy Waszyngtonu, a nie transfer do Europy, i stanowi on 3,17 procent amerykańskiego PKB, zaledwie sześć dziesiątych punktu procentowego powyżej średniej europejskiej. Rzeczywisty wkład Waszyngtonu do wspólnego budżetu NATO wynosi w tym roku 15,9 procent, a w przyszłym spadnie do 14,9 procent – tyle samo, co wkład Niemiec – przy wspólnym budżecie wynoszącym około 4,6 miliarda euro, co stanowi zaledwie 0,3 procent wydatków sojuszników. To już inna kwestia i inna rozmowa. Z drugiej strony Unia przeznacza ponad 300 mld euro na obronność, z czego około 100 mld na zamówienia, a w latach 2020–2024 64% importowanej broni pochodziło ze Stanów Zjednoczonych. Jeśli dodać do tego nowe zamówienia o wartości ponad 50 miliardów dolarów ogłoszone w Ankarze oraz 70 miliardów euro przeznaczonych dla Ukrainy, z których znaczna część trafi na linie montażowe firm Lockheed, Raytheon i General Dynamics, rachunek, jak zawsze, wraca do nas.

NATO to nie organizacja charytatywna; to inwestycja, a Stany Zjednoczone doskonale o tym wiedzą. Dlatego groźba wycofania się z sojuszu brzmi niewiarygodnie: gdyby Trump zignorował opinię swoich doradców i zrealizował ten plan, Waszyngton musiałby już następnego dnia rano improwizować, tworząc mechanizmy bardzo podobne do obecnych, aby zabezpieczyć swoje interesy w regionie północnoatlantyckim – płacąc więcej i mając mniej do powiedzenia.

W Ankarze nie chodziło więc o przetrwanie Sojuszu. Rutte ma rację, twierdząc, że Sojusz przetrwa; sam to zapewnił, płacąc za to cenę przekształcenia swojego urzędu w stanowisko dworzanina. Stawką jest europejska prawica, która od dziesięciu lat myli lojalność wobec sprawy z lojalnością wobec człowieka, a teraz widzi, jak ten człowiek traktuje samą wierność jako daninę, którą należy wyegzekwować, a nie jako więź, którą należy szanować. NATO przetrwa Trumpa. Nie jest jednak jasne, czy europejscy konserwatyści przetrwają nasz początkowy entuzjazm wobec niego.