Subscribe
Atunci când media europene scriu despre lupta lui Donald Trump împotriva radicalismului de stânga în universitățile americane, o fac de obicei fără a nuanța în vreun fel dezbaterea. Trump este portretizat ca o amenințare la adresa democrației și a independenței și libertății instituțiilor americane.
Pe de altă parte, o universitate precum Harvard – unde politicile lui Trump sunt cel mai clar opuse – este descrisă ca un campion curajos al libertății academice. Harvard îndrăznește să-l înfrunte pe negatorul autocratic al cunoașterii și pe disprețuitorul științei. Și de aceea nu este vorba doar despre libertatea academică, ci și despre democrație și societatea liberală.
Este un principiu bine stabilit în lumea occidentală că universitățile noastre nu ar trebui să se adapteze puterii. Cercetătorii din universitățile noastre ar trebui să se simtă liberi să cerceteze și să predea ceea ce doresc (cel puțin în principiu). Căutarea liberă a cunoașterii nu ar trebui să fie împiedicată de politicieni sau de preferințele ideologice ale politicienilor. Cercetarea ar trebui să fie cercetare liberă, altfel nu este cercetare. Cercetătorii ar trebui să fie cercetători liberi, altfel nu sunt adevărați cercetători.
Este vorba despre un principiu democratic al libertății. Cercetătorii ar trebui să îndrăznească să pună la îndoială ordinea dominantă. Ei ar trebui să îndrăznească să pună la îndoială prioritățile politicienilor. Ar trebui să îndrăznească să conteste ideile oamenilor obișnuiți cu privire la ceea ce este adevărat și corect. Cercetarea liberă ar trebui să fie o căutare liberă a cunoașterii.
Dar este vorba și despre eficiența cercetării. Pentru ca cercetarea să poată face să avanseze gândirea și cunoașterea, trebuie să îndrăznească să gândească lucruri noi, trebuie să îndrăznească să pună la îndoială normele și „adevărurile” stabilite social. Acesta este modul în care cercetarea face societatea să progreseze. Acesta este modul în care cercetarea își îndeplinește funcția de sursă de dezvoltare socială, progres și inovare.
Dacă puterea politică intervine apoi în căutarea liberă a cunoașterii și prescrie cercetătorilor cum ar trebui să gândească și ce ar trebui să facă, aceasta va fi o modalitate de a zdrobi întregul sistem. Căutarea autentică a cunoașterii nu poate fi adaptată la dorințele puterii. Analiza rațională a societății și a culturii nu poate fi forțată să îmbrace haine ideologice. Dacă universitățile vor începe să danseze în tonul puterii, ele vor fi preocupate doar de confirmarea legitimității puterii. Nu putem și nu ar trebui să procedăm astfel în lumea occidentală și, prin urmare, universitatea trebuie să fie liberă de puterea politică.
Și aici conceptul-cheie devine independența. Universitățile ar trebui să fie o parte integrată a societății, ar trebui să fie finanțate (în cea mai mare parte) din fonduri publice, adică din impozite, dar ar trebui să fie în același timp independente în raport cu politica. Prin urmare, universitățile se află într-o relație de dependență cu publicul în ceea ce privește finanțarea și obligațiile de predare, dar ar trebui să fie complet independente în ceea ce privește conținutul cercetării și al predării care este produs.
Imaginea pe care o descriem aici despre cercetare și predare este imaginea care domină în prezent mass-media din lumea occidentală. Universitățile ar trebui să fie libere și independente. Și în această lumină, Donald Trump devine un lider autoritar care amenință libertatea universităților și a gândirii.
Dar este chiar atât de simplu? Nu există motive să fim suspicioși atunci când întreaga instituție media aleargă în aceeași direcție pentru a avertiza asupra amenințării pe care dreapta politică o reprezintă pentru democrație?
Adevărul este mai degrabă că este o fantezie utopică să credem că universitățile și instituțiile de învățământ superior ar funcționa complet independent de contextul politic și ideologic în care își desfășoară activitatea. De asemenea, este o utopie să credem că universitățile nu pot funcționa ca actori politici. Dacă universitățile par să ia poziție în diferite moduri cu privire la subiecte cu încărcătură politică, nu este evident că ele aleg să acționeze politic? Și se poate aștepta mai mult de la cadrele didactice din universitățile noastre, care adesea se autodepășesc, decât ca acestea să nege că acționează politic și că ar putea fi rezonabil ca alte forțe din societate să reacționeze în acest caz? Dacă este adevărat că educația ne face atât de înțelepți, atunci cu siguranță chiar și cercetătorii noștri universitari ar trebui să fie capabili să admită că o lume universitară care se face actor politic se poate aștepta, de asemenea, să fie tratată ca atare.
Este de notorietate în întreaga lume faptul că există o stângă universitară puternică în SUA. Nu este singura tendință predominantă, există și alte tendințe, dar este un fapt că universitățile americane au adoptat – și au creat – o mentalitate modernă de stânga, în care puterea și ierarhiile trebuie mereu puse la îndoială și în care Occidentul și oamenii occidentali trebuie mereu să fie suspecți. Acesta nu este un lucru care să dea glorie fără echivoc universităților americane.
În 1996, a explodat așa-numita farsă Sokal, în care un profesor american, Alan Sokal, a publicat un text absurd cu o mulțime de afirmații și concluzii îndoielnice într-o revistă universitară americană, „Social Text”. Afacerea a scos la iveală modul în care o lume academică fariseică și distinsă a putut lăsa să treacă un text plin de afirmații nerezonabile și care fusese condimentat cu jargon „postmodern”. Textul era incoerent, incorect și nerezonabil. Dar era ideologic și modern. Prin urmare, atunci când se vorbește despre universitățile americane care se bucură de un statut atât de înalt, este, de asemenea, adevărat că există o anumită condescendență în întreaga lume cu privire la naivitatea cu care academicienii americani au adoptat gândirea franceză modernă pentru a crea așa-numitul „postmodernism”.
O altă problemă a fost dominația care a existat în anumite subiecte a unei meta-narațiuni evident ideologic părtinitoare despre ierarhii și dominație, în care albii, occidentalii și bărbații au fost descriși unilateral ca învingători nedreptățiți într-un sistem de diferențe și ierarhii și în care toate celelalte categorii de oameni sunt prezentate ca victime. Acest lucru este poate cel mai clar văzut în domeniul de cercetare numit „teoria albului”, unde cineva se consideră foarte profund atunci când susține că „albul” este o normă socială în țările în care, în mod tradițional, au existat în majoritate oameni albi. (Orice altceva ar fi fost foarte ciudat.) Și un astfel de fenomen ca norma albului este, de asemenea, prezentat ca o problemă care trebuie combătută. Norma albeții ar trebui să facă obiectul unui activism academic și politic care să elibereze oamenii de încă o normă care ne guvernează gândirea.
Și, prin extensie, există o tendință – și aici putem vorbi de postmodernism – de a face din toate fenomenele sociale un rezultat al exercitării puterii. Națiunile sunt noțiuni fictive bazate pe idei false de omogenitate și excludere. Diferențele dintre bărbați și femei sunt inventate de un patriarhat care dorește să oprimă femeile. Diferențele dintre culturi se bazează pe noțiuni rasiste de superioritate a Occidentului asupra culturilor presupus primitive. Normele devin ceva ce trebuie pus la îndoială și schimbat. În special normele occidentale.
Când, după războiul din Gaza, universitățile americane au devenit, de asemenea, scena unei multitudini de manifestări critice la adresa Israelului și uneori chiar antisemite, a fost o confirmare a unui lucru pe care dreapta americană îl știa deja. Universitățile lor de elită au fost transformate în producători de ideologie de extremă stângă.
Și atunci nu este complet nerezonabil ca un președinte și o administrație care are mandatul poporului de a se opune culturii woke și de a evidenția valorile tradiționale americane să înceapă să protesteze. Chiar dacă credem în principiul libertății academice, trebuie să fim capabili să ne gândim că există limite chiar și acolo. Dacă universitățile ar fi mers într-o direcție de extremă dreaptă, nimeni nu ar fi protestat dacă un președinte democrat ar fi început să se opună acestui lucru. Într-o democrație, puterea asupra fondurilor publice trebuie să aparțină în cele din urmă poporului și reprezentanților săi. Dacă autoritățile și sistemul de învățământ se îndreaptă într-o direcție ideologică clară și se transformă astfel în actori politici, se pot aștepta să fie tratate ca atare.