Subscribe
När Trump-administrationen öppet föreslog ett militärt övertagande av Grönland i januari 2026 orsakade det en av Natos största existentiella kriser sedan alliansens ursprung. Vissa europeiska politiker, däribland Rumäniens nyligen utnämnde försvarsminister Radu Miruta, fann sig själva utfärda uttalanden som avslöjade en djupt rotad missuppfattning av Natos kollektiva försvarsmekanismer. Att Rumänien skulle skicka trupper till Grönland med stöd av artikel 5 för att utmana USA är inte bara århundradets mest flagranta geopolitiska misstag utan också början på en kedja av strategiska felbedömningar som skulle vara förödande för Rumäniens nationella intressen.
Låt oss börja med den enklaste och mest obestridliga frågan: Rumänien har absolut ingen arktisk militär kapacitet alls. Detta är ingen liten klyfta, det är en avgrund. Rumänien har inte en enda isbrytare. Det innebär att hela landets marina strategi är inriktad på Svarta havet, med patrullfartyg och kustförsvarssystem som är utformade för regionala operationer snarare än arktiska. Om rumänska styrkor skulle åka till Grönland skulle de behöva säkra leveranser genom fientliga arktiska vatten och genomföra operationer i ett område där den rumänska militären har noll kapacitet, noll infrastruktur och noll specialutrustning.
Rumänien är starkt proamerikanskt och pro-NATO: 89 procent av rumänerna anser att det ligger i deras nationella intresse att stanna kvar i både NATO och Europeiska unionen. Ännu mer slående är Rumäniens syn på USA. I en opinionsundersökning från 2025 uttryckte 65 procent en positiv syn jämfört med bara 31 procent negativa, vilket gör Rumänien till ett av endast två europeiska länder (tillsammans med Polen) med en genuint stark pro-amerikansk inställning.
En av hörnstenarna i Rumäniens försvarsarkitektur är partnerskapet med USA. Detta är inte metaforiskt eller eftersträvansvärt utan är fast förankrat i byggstenarna i landets militär- och försvarsapparat.
Det finns tre amerikanska militärbaser som strategiskt och ideologiskt utgör grunden för NATO:s försvar av den östra flanken.
Mihail Kogălniceanu Air Base är USA:s främsta flygvapennav i regionen i Svartahavshamnen Constanța.Mihail Kogălniceanu Air Base är USA:s främsta flygvapenbas i regionen och ligger i hamnen Constanța vid Svarta havet.
Rumänien driver också det ballistiska missilförsvarssystemet Aegis Ashore i Deveselu, en grundläggande del av NATO:s missilförsvarsstruktur.
Câmpia Turzii Air Base är en annan viktig anläggning för allierade flygoperationer och träning.
Strategiska försvarsavtal som gör det möjligt för de amerikanska styrkorna att operera på rumänskt territorium, utbilda rumänska soldater, genomföra gemensamma övningar och underhålla dessa baser är grunden för Rumäniens nationella säkerhetspolitik. Om Rumänien skulle skicka trupper till Grönland för att ta sig an USA på ön, skulle alla dessa avtal omedelbart bli ogiltiga. USA skulle dra sig tillbaka från alla tre baserna, dra tillbaka all personal, upphöra med alla gemensamma utbildningsoperationer och avsluta alla militära upphandlingsrelationer. Rumäniens försvarsindustri, som precis hade börjat bygga upp lokal kapacitet inom drönarproduktion och ammunitionstillverkning genom dessa partnerskap, skulle upphöra över en natt. Den strategiska isoleringen skulle bli total och katastrofal.
Den rumänske försvarsministern Radu Mirutas utspel om Grönland har pekat på en farlig förvirring om hur NATO:s artikel 5 egentligen fungerar.
Artikel 5 i Nordatlantiska fördraget lyder ”Parterna är överens om att ett väpnat angrepp mot en eller flera av dem i Europa eller Nordamerika skall betraktas som ett angrepp mot dem alla.” Artikel 5 har åberopats exakt en gång i NATO:s historia: efter terroristattackerna mot USA den 11 september 2001. Den åberopades när en utomstående makt angrep en Nato-medlem, inte när Nato-medlemmar kolliderade med varandra. Det är också skälet till att fördragsmekanismen inte fungerar som ett verktyg för att tvinga NATO-medlemmar att strida mot varandra som ett kollektiv mot en annan NATO-medlem. Konsensus bland forskare är tydlig: Artikel 5 är avsedd för externa hot, inte för konflikter inom alliansen själv.
I stället för att antyda att artikel 5 skulle kunna åberopas mot Natomedlemmar eller att Rumänien skulle kunna sätta in militära styrkor i Arktis borde Miruta ha betonat vad Rumänien faktiskt kan göra, nämligen att stödja diplomatiska lösningar och försvara Svartahavsområdet och säkerheten i Östeuropa, som faktiskt är Rumäniens relevanta kapacitetsområde och strategiska intresseområde.
Rumänien kan inte och kan inte på ett rationellt sätt vidta åtgärder på Grönland med militära medel mot USA. Det är strategiskt självmord, en politik som är så ideologiskt främmande för Rumäniens faktiska militära kapacitet och vitala intressen att den skulle kunna stå emot några av de värsta geopolitiska felbedömningarna i modern europeisk historia.
Den viktigaste lärdomen av denna Grönlandskris handlar om mycket enkla saker: Nato fungerar eftersom USA har åtagit sig att försvara Europa. När detta status quo ifrågasätts, som Trumpadministrationen hävdar, bör de europeiska länderna välja mellan principiell protest och överlevnadsinstinkt. För Rumänien är det ingen tvekan om vad som ska sättas först.