Varför Meloni har rätt när det gäller det europeiska försvaret

I åratal har den europeiska debatten behandlat nationell suveränitet och europeisk integration som om de nödvändigtvis vore motstridiga krafter. Italiens senaste beslut på försvarsområdet tyder på att denna distinktion blir alltmer föråldrad. Den 26 augusti ansökte Giorgia Melonis regering formellt om 8 miljarder euro från SAFE, EU:s program ”Security Action for Europe” på 150 miljarder euro. Italien har rätt till så mycket som 14,9 miljarder euro, men Rom har, åtminstone för tillfället, valt att begära ett mindre belopp. Försvarsminister Guido Crosetto har stött användningen av instrumentet och särskilt framhållit de ekonomiska fördelarna med att låna via den europeiska mekanismen.

Beslutet har gett upphov till oenighet inom regeringskoalitionen. Matteo Salvinis Lega har varit betydligt mer skeptisk till att öka försvarsutgifterna och att använda EU-medel för detta ändamål. Oenigheten speglar en mer övergripande fråga som den europeiska högern inte längre kan undvika: innebär användningen av ett gemensamt europeiskt instrument en försvagning av den nationella suveräniteten? I detta fall är det motsatta argumentet mer övertygande.

SAFE innebär inte att det inrättas en europeisk armé som styrs av kommissionen. Programmet tillhandahåller lån på upp till 150 miljarder euro till medlemsstaterna för att påskynda försvarsinvesteringar, framför allt genom gemensamma upphandlingar. Programmet inrättades just därför att Europas försvarsproblem inte bara handlar om hur mycket man spenderar, utan också om hur ineffektivt pengarna används. Att 27 nationella arméer köper in liknande vapen genom fragmenterade upphandlingssystem leder inte automatiskt till 27 suveräna försvarsförmågor. Det kan istället leda till dubbelarbete, högre kostnader, inkompatibla system och beroende av utländska leverantörer. Suveränitet kan inte mätas enbart utifrån om pengarna lånas i Rom eller genom ett europeiskt instrument. Den bör mätas utifrån förmågan att agera.

Om europeisk finansiering gör det möjligt för Italien att skaffa kapital på bättre villkor, stärka sina väpnade styrkor, stödja den europeiska försvarsindustrin och delta i större upphandlingsprogram, kan användningen av detta instrument öka Italiens faktiska suveränitet snarare än att minska den. Denna distinktion blir allt viktigare eftersom det strategiska läget har förändrats radikalt. Vid Natos toppmöte i Haag 2025 åtog sig allierade att investera 5 procent av BNP i försvar och försvarsrelaterad säkerhet senast 2035: minst 3,5 procent för centrala militära behov och upp till ytterligare 1,5 procent för områden som infrastruktur, motståndskraft, cybersäkerhet och den försvarsindustriella basen. Samtidigt uttrycker Washington sina förväntningar allt tydligare.

Den 27 augusti meddelade Elbridge Colby, biträdande försvarsminister med ansvar för politik i USA, Natos ambassadörer att USA vill att försvaret av Europa i allt högre grad ska ledas av Europa. Pentagon håller för närvarande på att se över sin militära närvaro på kontinenten, där cirka 80 000 amerikanska soldater fortfarande är utstationerade. Europa bör ta detta budskap på allvar.

Den transatlantiska alliansen förblir avgörande för Europas säkerhet. Det finns ingen strategisk fördel i att ersätta Nato med en konstlad konkurrens mellan Europa och USA. Men att vara för en transatlantisk allians kan inte innebära att man förväntar sig att amerikanska skattebetalare och soldater i all oändlighet ska ta på sig ansvar som européerna vägrar att ta själva. En allians är starkare när båda sidor är kapabla. Och det är här det italienska beslutet har betydelse utöver dess värde på 8 miljarder euro. Melonis synsätt erkänner en verklighet som den traditionella suveränitetsretoriken ibland har svårt att acceptera: det finns former av suveränitet som de europeiska nationerna endast kan bevara genom att utöva dem gemensamt. Försvaret är i allt högre grad en av dem.

Italien har cirka 59 miljoner invånare. Tyskland har cirka 84 miljoner. Frankrike cirka 68 miljoner. Även de största europeiska ekonomierna verkar i en helt annan skala än USA och Kina. Ryssland har under tiden omorganiserat stora delar av sin ekonomi kring militärproduktion i takt med att kriget mot Ukraina fortsätter. Det är orealistiskt att tro att Europa kan hantera denna situation genom tjugosju helt oberoende försvarspolitiker.

Gemensam upphandling, kompatibla vapensystem, integrerat luft- och missilförsvar, gemensamma investeringar i satelliter och cybersäkerhet, samordnad militär rörlighet och en starkare europeisk försvarsindustriell bas är inte längre federalistiska fantasier. Det är praktiska krav. Frågan är inte om Europa behöver en gemensam försvarsdimension. Det gör det. Den berättigade diskussionen handlar om hur den ska utformas. Ett starkare europeiskt försvar får inte bli en förevändning för att överföra alla strategiska beslut till en byråkrati i Bryssel som inte står till svars inför någon. De nationella regeringarna måste fortsätta att ansvara för sina försvarsmakter, konstitutionella begränsningar och beslut om truppinsatser. Den demokratiska legitimiteten vilar fortfarande främst hos nationerna. Men att bevara den nationella politiska kontrollen är fullt förenligt med att bygga upp gemensamma europeiska förmågor. Utan dessa förmågor riskerar den nationella kontrollen faktiskt att bli alltmer teoretisk.

Ett land kan med stolthet behålla den formella rätten att besluta hur det ska försvara sig. Men om det saknar ammunition, satelliter, luftförsvar, industriell kapacitet eller tillgång till strategiskt viktig teknik, ger den formella självständigheten endast ett begränsat skydd. Det är därför som Melonis och Crosettos ståndpunkt är mer realistisk än det instinktiva avvisandet av varje europeiskt försvarsinitiativ som ett avstående av suveränitet. Det finns berättigade farhågor när det gäller kostnaderna. Italien har en av de högsta offentliga skuldkvoterna i Europa, och försvarsutgifterna får inte bli en blankocheck. SAFE-lån är fortfarande skulder, inte gratis pengar. Varje upphandlingsbeslut måste därför bedömas utifrån militär nytta, industriell avkastning och finansiell hållbarhet. Men att vägra att investera har också en kostnad.

Crosetto har upprepade gånger betonat att säkerheten numera är direkt kopplad till industriell kapacitet, teknisk utveckling, energi, försörjningskedjor och ekonomisk konkurrenskraft. I juni varnade han för att ett eftersläpande inom försvaret också innebär en risk att hamna på efterkälken inom industri, teknik och ekonomi. Det är den djupare frågan. Europa har under årtionden utvecklats till en ekonomisk jätte samtidigt som man förblivit strategiskt beroende av andra. Den modellen var hållbar i en värld där det amerikanska skyddet verkade bestående, Ryssland levererade billig energi och Kina främst utgjorde en affärsmöjlighet. Den världen har försvunnit.

Valet handlar inte längre om att välja mellan nationell suveränitet och Europa. Det handlar om att bygga upp tillräcklig europeisk styrka för att bevara nationernas suveränitet eller att se på medan dessa nationer gradvis förlorar sin betydelse i en värld som domineras av kontinentala stormakter. USA, Kina och Ryssland organiserar inte sin strategiska makt på samma nivå som Italien, Frankrike eller Polen. Europa kan inte heller förvänta sig att kunna konkurrera på den nivån. Arkitekturen för ett gemensamt försvar kan och bör debatteras. Den demokratiska kontrollen över det måste skyddas. De nationella intressena måste fortsätta att företrädas. Slöseri, dubbelarbete och byråkratisk centralisering måste motverkas. Men den grundläggande frågan har redan besvarats av verkligheten. Utan ett mer enat Europa på försvarsområdet kommer européerna inte att bli mer suveräna. De kommer att bli mer beroende – och alltmer irrelevanta.