Subscribe
I en folkomröstning den 29 augusti 2026 röstade islänningarna med 53 mot 47 procent mot att återuppta anslutningsförhandlingarna med Europeiska unionen, vilka hade avbrutits 2013. En av de mest underhållande kommentarerna om detta publicerades i podcast Econoclasts, med ekonomen Yanis Varoufakis och journalisten Wolfgang Munchau som programledare. Varoufakis, Greklands före detta finansminister, konstaterade rakt på sak att EU:s dragningskraft för många höga tjänstemän och politiker var utsikterna till lukrativa (och oftast skattefria) jobb inom den omfattande, ogenomskinliga och oansvariga byråkratin i Bryssel. Men på en mer bitter ton, Marta Kos, EU-kommissionären med ansvar för EU:s utvidgning, sade att det hade cirkulerat en hel del felaktig information och falska nyheter på Island inför folkomröstningen, både inom landet och från öst och väst; högerpopulisterna hade varit högljudda och lagt ut stora summor pengar. Hon tillade dock att resultatet visade att 47 procent av islänningarna ville ansluta sig till EU, jämfört med 19 procent år 2010.
Ingen felaktig information från öst eller väst
Det är intressant att Kos tolkade resultatet som ett tecken på att 47 procent av islänningarna röstade för ett EU-medlemskap, trots att ja-sidan med eftertryck hade förnekat att folkomröstningen handlade om medlemskap: det handlade endast om att ta reda på vad EU hade att erbjuda. Nej-sidan hade däremot påpekat att folkomröstningen handlade om medlemskap: den handlade om att återuppta anslutningsförhandlingarna. Ännu mer intressant är Kos påstående att felaktig information från öst och väst hade cirkulerat på Island. Med felaktig information från öst menade hon förmodligen Putins Ryssland. Men ingen inblandning därifrån har kunnat påvisas. Det enda exemplet som anfördes var löjligt. Det handlade om att en välkänd schweizisk advokat, expert på EU-rätt, hade hållit ett föredrag på Island om EU samtidigt som han var juridisk rådgivare åt ett isländskt företag som hade hänskjutit en tvist med de isländska myndigheterna om påstått ryskt ägande till EFTA:s övervakningsmyndighet. Ingen inblandning från USA har heller upptäckts. Faktum är att ja-sidan misslyckades med att göra Trump till en valfråga. Debatten handlade huvudsakligen, precis som den borde ha gjort, om vad Island skulle vinna eller förlora på ett EU-medlemskap.
Det välfinansierade ja-lägret
Kos lade inte fram några bevis för att nej-sidan hade lagt ut stora summor på kampanjen. I själva verket annonserade ja-sidan minst lika mycket som nej-sidan, även om nej-sidan utan tvekan höll fler möten runt om i landet, oftast organiserade av frivilliga. Ja-sidan fick också hjälp från utrikesministeriet, inte bara genom den partiska informationen på dess webbplats, utan också eftersom vissa anställda deltog fullt ut i kampanjen, till exempel utrikesministerns särskilda rådgivare, Heida Kristín Helgadóttir. Ja-sidan fick också stöd från det statliga tv- och radiobolaget RÚV, som dagen före folkomröstningen publicerade en helt felaktig rapport om donationer från isländska företag till Brexit-kampanjen. Under de senaste åren har EU finansierat många av RÚV:s program.
EU-finansierade professorer
Tre universitetsprofessorer som har erhållit generöst EU-stöd deltog också aktivt i kampanjen. Historikern Gudmundur Hálfdanarson försökte förlöjliga No-lägrets påståenden om 1800-talets självständighetskamp. Statsvetaren Baldur Thórhallsson hävdade att Island, genom att ansluta sig till EU, inte skulle behöva överföra någon del av sin suveränitet från Reykjavík till Bryssel. Den europeiska rörelsen på Island leddes av statsvetaren Magnús Skjöld, som för närvarande är Jean Monnet-professor och som för forskning, resor och möten har tillgång till minst 60 000 euro från EU under tre år, vilket är en betydande summa i ett så litet land.