Subscribe
Решителната загуба на референдума оставя отворени възможностите на Берн в областта на външната политика и защитава ключов елемент от икономическия отговор на Европа спрямо Москва.
Швейцарските избиратели с огромно мнозинство отхвърлиха предложението за въвеждане на по-строго определение за неутралитет, като по този начин запазиха свободата на правителството да сътрудничи с международни партньори и да поддържа санкциите срещу Русия. Резултатът има последствия, които далеч надхвърлят границите на Швейцария, като премахва потенциална пречка пред европейските усилия за поддържане на икономически натиск върху Москва и същевременно показва, че швейцарският неутралитет остава отворен за тълкуване.
Инициативата беше отхвърлена с 70,2% срещу 29,8%, като всички 26 кантона гласуваха против нея. Единствено в Тичино разликата беше сравнително малка. Избирателната активност достигна 47,1 %. Толкова широко отхвърляне представлява сериозен удар за привържениците на предложението и дава на федералните власти ясен мандат да запазят съществуващата си свобода на действие.
Подкрепена от дясната Швейцарска народна партия, известна като SVP на немски и като UDC на френски и италиански, инициативата имаше за цел да наложи по-строги конституционни ограничения върху външната политика и политиката за сигурност. Въпреки значителното финансиране на кампанията, нейните поддръжници не успяха да убедят избирателите, че Швейцария се нуждае от по-рестриктивна рамка. Според вестник „Le Temps“, в централата им в историческото казино в Берн настъпи тишина, когато резултатът стана ясен.
Основният въпрос беше как трябва да функционира неутралитетът в един свят, в който военните конфликти пораждат и финансови, търговски и дипломатически сблъсъци. Привържениците искаха по-силни конституционни гаранции срещу намеса. Резултатът сочи, че повечето гласоподаватели са предпочели да запазят политическата свобода на действие, въпреки че един референдум сам по себе си не може да установи индивидуалните мотиви, стоящи зад всеки глас.
Съгласно предложеното изменение швейцарският неутралитет би бил изрично определен като вечен и въоръжен. На Швейцария би било забранено да се присъединява към военни или отбранителни съюзи, както и да сътрудничи с тях, освен ако не е изправена пред действителна или непосредствено предстояща военна атака. Участието във военни конфликти между други държави също би било забранено.
Най-значимата разпоредба се отнасяше до икономическите санкции. Като цяло на Швейцария би било забранено да налага такива санкции срещу воюващи държави, с изключение на санкциите на Организацията на обединените нации и мерките, насочени към предотвратяване на заобикалянето на санкциите. Това би създало значително по-ограничена основа за участието на Швейцария в ограниченията, приети от европейските държави срещу Русия.
За Брюксел тази перспектива предизвика незабавна стратегическа загриженост. Швейцария не е член на Европейския съюз, но финансовото ѝ значение означава, че нейните политически решения могат да повлияят на ефективността на европейските мерки. Поддържането на режим на санкции става по-трудно, когато големи съседни финансови центрове функционират при значително по-различни ограничения.
Следователно отхвърленото предложение имаше значение не само като дипломатически символизъм. Ограниченията върху финансовите транзакции, отношенията с определени лица и търговската дейност зависят отчасти от сътрудничеството между различните юрисдикции. Ако Швейцария беше конституционно възпрепятствана да поддържа подобни мерки, европейските политици щяха да се сблъскат с по-фрагментирана среда при преследването на своите цели.
Въпреки това точните последствия от одобряването биха зависели от прилагането и правния тълк. Изключението, отнасящо се до мерките срещу заобикалянето на санкциите, би изисквало особено внимателно разглеждане. Ето защо би било преувеличено да се твърди, че всяко ограничение, засягащо Русия, би отпаднало автоматично. По-обоснованото заключение е, че инициативата е застрашавала способността на Швейцария да поддържа съществуващото си съгласуване с европейските санкции.
Отхвърлянето на предложението запазва тази възможност. То не създава задължение за Берн да приема всяко бъдещо решение на ЕС, нито прехвърля отговорността за швейцарската външна политика на Брюксел. Швейцария запазва собствените си институции и процедури за вземане на решения. Това, което избирателите отхвърлиха, беше конституционно ограничение, което би намалило значително възможностите на тези институции.
Москва имаше очевиден интерес от изхода на ситуацията. Оттеглянето на Швейцария от европейските санкции би отслабило политическото единство, стоящо зад икономическия натиск върху Русия. Изключението, направено от Организацията на обединените нации, също имаше особено значение, тъй като Русия заема постоянен членски пост в Съвета за сигурност и разполага с право на вето, което ѝ позволява да блокира важни резолюции, насочени срещу нея.
Тази институционална реалност разкрива трудността да се разглежда одобрението на ООН като основен критерий за приемливи санкции. Макар рамката да изглежда като предоставяща универсален стандарт, нейното функциониране зависи от съгласието на влиятелни държави, включително държави, пряко въвлечени в конфликта. При такива обстоятелства липсата на санкции от страна на ООН не означава непременно, че съществува международно съгласие, че не се налага да се предприемат ответни мерки.
По-широкият дебат се върти около разграничението между военен неутралитет и политическо или икономическо оттегляне. Швейцарското правителство твърди, че неутралитетът е съвместим със санкциите и международното сътрудничество. В официалното си обяснение на инициативата се посочва, че Швейцария до голяма степен е възприела санкциите на ЕС след руската атака срещу Украйна, като в същото време е продължила да запазва своя неутрален статут.
Тази позиция отразява възгледа, че неутралитетът е средство за защита на независимостта и сигурността, като същевременно подкрепя международния ред. Застъпниците на по-строги правила възприемат различен подход, като поставят по-голям акцент върху дистанцирането от конкуриращите се силови блокове. На референдума предложената от тях конституционна формула беше категорично отхвърлена, но е малко вероятно това да разреши трайно този дълбоко вкоренен спор.
Традицията на Швейцария за неутралитет има дълбоки исторически корени, които се простират чак до XVI век, и е получила международно признание през 1815 г. Страната формално е останала извън двете световни войни и се е присъединила към Организацията на обединените нации едва през 2002 г. Въпреки това тази история никога не е премахнала практическата необходимост от поддържане на отношения със съседните велики сили.
Неутралитетът също така е в основата на репутацията на Швейцария като дипломатически посредник. Способността ѝ да предлага посредничество зависи от нейната достоверност и от това доколко е приета от засегнатите страни. Въпросът дали санкциите укрепват тази достоверност, като защитават международните принципи, или я отслабват, като създават впечатление за пристрастност, остава спорен. Нито едното, нито другото тълкуване не може да гарантира, че воюващите правителства ще приемат швейцарското посредничество.
За Европа това гласуване илюстрира все по-сложните избори, пред които са изправени неутралните държави. Австрия и Ирландия са членки на ЕС, докато Швейцария не е, така че институционалните им позиции се различават съществено. Въпреки това всички те са изправени пред предизвикателството да съчетаят утвърдените национални традиции с изискванията за сътрудничество в областта на сигурността и за реагиране на конфликти, засягащи целия континент.
Резултатът от Швейцария не бива да се тълкува като подкрепа за членство във военен съюз. Избирателите вземаха решение по конкретно конституционно изменение, а не избираха дали да се откажат изцяло от неутралитета. Политическото послание е по-конкретно: преобладаващото мнозинство се противопостави на идеята бъдещите правителства да бъдат обвързани с ограничителната дефиниция на инициативата.
Вторият референдум доведе до поредно категорично отхвърляне. Избирателите отхвърлиха предложението за продоволствен суверенитет с 72,5%, като отхвърлиха инициативата, която имаше за цел Швейцария да постигне ниво на самодостатъчност от поне 70%. Въпреки че темата беше различна, и двете гласувания повдигнаха въпроси относно това до каква степен националната автономия трябва да се защитава чрез задължителни вътрешни изисквания.
Има ограничения при извличането на общ идеологически извод от двата резултата. Производството на храни и външната политика засягат различни интереси, разходи и очаквания. Въпреки това едновременните поражения показват, че само призоваването към суверенитет не е било достатъчно, за да се осигури подкрепата на мнозинството за нито едното предложение. Всяка инициатива е трябвало да убеди избирателите, че практическите ѝ последствия оправдават ограниченията, които би въвела.
За Берн непосредственият резултат е продължаване на статуквото. Конституцията остава непроменена, правителството запазва гъвкавостта си, а сътрудничеството по отношение на европейските санкции може да продължи. За Брюксел беше отстранен потенциално сериозен източник на несигурност. За поддръжниците на инициативата мащабът и географският обхват на поражението налагат преоценка на аргументите им.
Следващото предизвикателство ще бъде тази гъвкавост да бъде използвана по убедителен начин. Швейцарските власти трябва да продължат да обясняват как отделните решения служат на националните интереси и се вписват в тяхното разбиране за неутралитет. Референдумът запази инструментите на външната политика; той не премахна отговорността за обосноваване на тяхното използване. Швейцарските избиратели оставиха тази преценка в политическата арена, където променящите се обстоятелства могат да бъдат обсъждани, а решенията – преразгледани. Това запазва неутралитета на Швейцария, но ѝ дава възможност да реагира, когато международни кризи поставят нейните принципи и интереси под натиск.
Алесандро Фиорентино