Subscribe
Днес Европа е изправена пред две войни: тази, която се води с танкове на Днепър, и тази, която се води с цифри в Брюксел.
Когато председателят на Комисията Урсула фон дер Лайен изпрати писмото си до 27-те държави членки, в което очерта три варианта за финансиране на 135-те милиарда евро , необходими за подпомагане на Украйна през 2026-2027 г., тя не предизвика само технически дебат. Тя отвори политически разлом, който вероятно ще премине през цяла Европа, защото, ако анализираме задълбочено съдържанието на писмото, стратегическият и жизненоважен въпрос за един консерватор би трябвало да бъде: как може да се защити свободата, без да се отстъпи от суверенитета?
Консервативна Европа не се съмнява в първия въпрос:
Русия на Владимир Путин върна войната на континента, нападна суверенна държава и иска да покаже на света, че границите могат да се преначертават с танкове. Изправени пред това, тези, които призовават за „неутралитет“, просто прикриват неспособността си да избират между агресор и жертва.
Но стратегическата яснота не означава политическа наивност. Европейската консервативна десница – от Италия до Полша, от балтийските държави до Испания – подкрепя Украйна без колебание, но не приема извънредната ситуация да се превърне в претекст за изграждането на постоянен дългов съюз, финансов федерализъм, за който гражданите никога не са гласували и който се ръководи повече от служители на Комисията, отколкото от парламентите.
Европа трябва да даде своя принос и да се справи с проблема. Казваме го от години, но трябва ясно да се повтори, че Европа трябва да остане Европа на нациите, а не да се превръща в централна банка с прикрепена към нея хазна.
Трите варианта на Комисията не са чисто технически, а политически избор.
В писмото на Фон дер Лайен се предлагат три решения. На хартия те изглеждат като финансови алтернативи, а в действителност са три визии за Европа.
- Националните вноски: пътят на отговорността, но доколко е устойчив?
Първият вариант е връщане към основите: всяка държава плаща своя дял. Това е най-зачитащият суверенитета вариант, но най-труден за поддържане в условията на високи дефицити, бюджетни ограничения и правителства, които се отчитат пред своите граждани. Това не е път, който трябва да бъде отхвърлен – особено ако служи като мост – но никой не може да претендира, че само той е достатъчен, за да покрие всички нужди на Киев.
- Общият европейски дълг: изкушението на „постоянния модел
Тук Комисията показва истинските си наклонности: да възпроизведе и евентуално да институционализира парадигмата на следващото поколение ЕС, като превърне пандемичното изключение в политически навик. Общият дълг може да бъде
- Заем за ремонт, базиран на руски активи (140 млрд. евро): правилна идея, която трябва да се третира интелигентно
Разумен, морален и очевиден принцип е разходите за възстановяване да се поемат от Путин, а не от европейските данъкоплатци. Това би било мощно възпиращо средство: бъдещите агресори трябва да знаят, че войната е скъпа и то наистина скъпа.
Въпреки това краткият път на агресивно използване на замразените руски държавни активи крие огромни рискове:
- правен риск (международно право, арбитражни дела за милиарди лири);
- финансов риск (изтичане на капитали от еврозоната, ако ЕС се окаже ненадежден гарант на държавните активи);
- геополитически риск (трети страни биха могли да се откажат от инвестиции поради опасения от опасни прецеденти).
Ето защо по този въпрос е необходим предпазлив, но не и изчаквателен подход: “ да“ на използването на икономическата стойност, свързана с руските активи, но с правно издържани инструменти, координирани с Г-7, съобразени с пазара и способни да избегнат системни сътресения: прагматичен, стратегически и неидеологически подход.
Консервативната линия: помощ за Киев – да, отстъпване на суверенитет – не
В европейския дебат се очертава истинско разделение. От една страна, има хора, които виждат в Украйна възможност да се завърши фискалната интеграция на ЕС, да се изгради европейска хазна, да се изпразнят националните бюджети и да се позволи на Комисията да взема заеми на воля в името на „общите предизвикателства“.
От другата страна е консервативният лагер, който казва:
- да, подкрепяме Киев до победата и след това;
- „да“ на извънредни, целенасочени, временни и контролирани механизми, като например отбранителните еврооблигации;
- да, да накараме Русия да плати, но без да дестабилизираме пазарите и без да нарушаваме закона;
- не на погрешното схващане, че всяка криза оправдава окончателния отказ от суверенитет.
Това е балансирана и стратегическа позиция, единствената, която обединява свободата, отговорността, геополитиката и демокрацията.
По-голям проблем: бъдещето на Европа след Путин
Начинът, по който Европа ще реши да финансира украинската съпротива, ще определи какъв Съюз ще имаме след десет години. Ако надделее федералистката линия „днес – дълг, утре – интеграция“, ЕС ще промени характера си, без гражданите да бъдат помолени да избират.
Ако, от друга страна, надделее консервативната линия – сътрудничество да, централизация не – тогава Съюзът все още ще има шанс да се върне към това, което трябва да бъде: общност от свободни нации, които решават заедно, а не анонимна машина, която решава вместо тях.
Да се помогне на Киев е морален дълг, но и екзистенциална и стратегическа необходимост в геополитически план. Това обаче не означава да се откажем от основополагащите принципи на Европа: суверенитет, законност, демократична отчетност, баланс между държавите.
Русия трябва да плати. Европа трябва да подкрепи Украйна. Но Европа не трябва да се превръща в това, което нейните народи никога не са искали: съюз на постоянни дългове и фискална безотговорност.
Необходими са смелост и визия, за да изградим външна и отбранителна политика, която да отговаря на нашата история.
И тази политика може да дойде само от консервативна десница, която вижда реалността такава, каквато е:
опасен свят, крехък континент, предизвикателство, което изисква сила и благоразумие.
Свободата на Европа ще бъде защитавана в Киев, но душата ѝ ще бъде защитавана в Брюксел.