Системата за търговия с емисии и самоналожената индустриална тежест в Европа

През февруари Съвместният комитет на Ирландия по въпросите на Европейския съюз се събра, за да разгледа системата на ЕС за търговия с емисии и нейното потенциално разширяване към международната авиация.

Свидетели от Opportunity Green, група за защита на околната среда, представиха аргументи за амбициозно разширяване с повече полети, по-високи приходи, отделени за устойчиви горива, и твърдо лидерство на Ирландия по време на предстоящото председателство на страната на Съвета.

По тон и съдържание представянето беше уверено в съгласието с политиките на ЕС в областта на климата, но както не е обичайно за ирландски парламентарен комитет, много от основните предположения останаха неоспорени.

Комисията чу, че по-силното ценообразуване на въглеродните емисии е не просто желателно, а необходимо.

Може би е добре, че Комитетът не беше наблюдаван от много хора, като се има предвид сегашното състояние на национален гняв в Ирландия във връзка с данъците върху въглеродните емисии и събирането на милиарди от ирландското правителство от 2010 г. насам.

Три седмици по-късно, в пленарната зала на Европейския парламент, посветена на енергийната сигурност и достъпността, евродепутатът от ЕКР Елена Доназан предложи нещо, което бихме могли да наречем много остър контрапункт.

Тя призова Комисията да спре и преразгледа самата СТЕ, като отбеляза, че „СТЕ е една от системите, които водят до повече разходи, отколкото положителни ефекти“. Тя продължи: „Комисията трябва да спре тази система, тъй като тя е скъпа и не води до желания от нас екологичен ефект.“

Тя отбеляза, че правителствата запазват суверенитета си по отношение на своя избор, но Комисията разполага с реални лостове за въздействие върху тежестите, определяни от политиката.

Контрастът между залата на комисията на Ойреахтас и пленарния дебат не може да бъде по-очевиден.

Ирландският форум разглеждаше СТЕ като инструмент, който се нуждае само от усъвършенстване, докато другият я определи като структурен проблем, изискващ спешна корекция.

Намесата на Доназан отразява нарастващото признание на част от европейската десница, че разходите за енергия в Европа вече не са единствено резултат от глобалните пазари или геополитическите сътресения.

Както мнозина от нас посочват от известно време, те се формират в измерима степен от съзнателно избрани политики.

СТЕ е в центъра на този процес. Въведена като механизъм за интернализиране на разходите за въглеродни емисии, тя се превърна в инструмент за увеличаване на приходите, чиито ценови сигнали сега проникват в сметките за електроенергия, производствените разходи и инвестиционните решения.

Последните данни от енергоемките сектори потвърждават това. През 2025 г. средните цени на електроенергията за промишлеността на ЕС остават над два пъти по-високи от тези, плащани от американските им колеги, и с около 50 % по-високи от тези в Китай.

Самите разходи за въглеродни емисии съставляват около 11% от типичната сметка за електроенергия в ЕС. Въпреки това влиянието им е непропорционално голямо. Цената на СТЕ се отразява пряко на разходите за електроенергия на едро, особено в държавите-членки, които все още разчитат на въглища или газ за крайно производство.

Какво означава това? Е, предстоящият преглед на СТЕ за 2026 г., насрочен за юли, сега е с повишени залози. Комисията вече предложи ограничени корекции на резерва за стабилност на пазара и отстъпки по отношение на безплатните квоти. Това са добре дошли сигнали, но те са много далеч от фундаменталната преоценка, за която се застъпва Доназан.

Ирландският случай илюстрира напрежението с особена яснота. Икономиката на Ирландия отдавна е подкрепена от преки чуждестранни инвестиции, голяма част от които американски, привлечени от конкурентния режим на корпоративен данък, англоезичната работна сила и, което е изключително важно, сравнително стабилните енергийни доставки.

Въпреки това на февруарската сесия на комисията вниманието беше насочено към разширяване на обхвата на СТЕ за полети извън ЕС, излитащи от европейски летища. Винаги ревностните привърженици твърдят, че промяната ще генерира милиарди приходи за устойчиви авиационни горива, като същевременно ще затвори предполагаемата дупка в законодателството.

По-прагматично мислещите противници обаче отбелязват, че приносът на авиацията към общите емисии на ЕС остава скромен в сравнение с автомобилния транспорт или тежката промишленост. Те отбелязват също така, че туризмът – отрасъл, който вече е сериозно засегнат от безразсъдната политика на Ирландия по отношение на настаняването на бежанци и който представлява значителен дял от ирландския БВП и заетостта – е сериозно чувствителен към цените.

Добавянето на разходи към билета за самолетен превоз от няколко евро на пътник се натрупва бързо за малка островна държава, зависима от въздушната връзка.

Позицията на групата ECR не е призив да се откажем от намаляването на емисиите, а просто искане за интелектуална честност по отношение на компромисите – нещо, което рядко, ако изобщо някога, се появява по време на подобни дебати в Дайъл, където гостите изглежда са подбрани според способността им да изричат най-ужасните глупости, без да бъдат критикувани от членовете на комисията.

Да, СТЕ беше замислена като система за ограничаване и търговия, но на практика тя се превърна във фактически данък, чиито приходи все повече се заделят за зелени разходи, вместо да се връщат на гражданите или да се реинвестират в модернизацията на промишлеността.

Позоваването на Доназан на „разходите, които са ни наложени в резултат на определени идеологии“, отразява тази критика.

За съжаление, но едва ли е изненадващо, че създателите на политики в ЕС често разглеждат ценообразуването на въглеродните емисии като очевидно добродетелно, оставяйки настрана въпросите за реалните въздействия, включително конкурентоспособността.

Предстоящият преглед на СТЕ наистина предлага момент за коригиране на курса, а не за ускоряване, но реално погледнато, какви са шансовете това да се случи, като се има предвид почти фантастичното придържане към политиките „зелено за зелено“, които от години доминират в дискусиите на ЕС в тази област.

Едва ли има зелена политика или политика за климата, която да не е била възприета, независимо колко идиотска или контрапродуктивна се е оказала тя.

Предполагам, че можете да твърдите, и аз го правя, че Комисията трябва да устои на изкушението да разглежда всеки недостатък в екологичните резултати като доказателство, че горната граница трябва да се затегне още повече. Но това означава, че вече не успяваме да вземем под внимание това, което можем да наречем психология на Комисията.

На някои членове просто не може да се каже, че политиките трябва да се преразглеждат и анализират по същество. Простото изписване на „зелено“ или „климат“ вече не е достатъчно. Ако системата генерира повече разходи, отколкото проверими ползи за околната среда, както правилно твърди Доназан, тогава спирането на разширяването и повторното калибриране на квотите е рационален отговор, а не признание за поражение.

Европейските консерватори отдавна твърдят, че суверенитетът и конкурентоспособността не са противоположни понятия, а че те взаимно се допълват.

Разбира се, държавите членки запазват правото си да провеждат амбициозни вътрешни политики в областта на климата, ако избирателите им подкрепят разходите. Това, което не бива да се иска от тях, е да поемат наднационални механизми, чиято тежест пада неравномерно и чиито ползи в най-добрия случай остават неясни.

Дискусията в ирландската комисия, колкото и добронамерена да е тя, е пример за тази тенденция да се разглежда архитектурата на ЕС в областта на климата като установено право, а не като политически експеримент, подлежащ на емпиричен преглед.

Намесата на Доназан ни напомня, че експериментите могат и понякога трябва да бъдат коригирани, когато резултатите се разминават с очакванията.

Възстановяването на достъпните цени на енергията не бива да предизвиква огромни спорове. Логично е само да се признае, че тя всъщност е предпоставка за поддържане на промишлената база и в крайна сметка за приходите, необходими за истински технологични пробиви.

Без конкурентни цени на енергията Европа рискува не само да се деиндустриализира по замисъл, но и – и това не е преувеличено – да се стигне до реален и дълбок срив на социалния ред.

И така, докато свещената Комисия сега е изправена пред избора дали да третира СТЕ като свещена или да третира европейската индустрия като незаменима, можем само да се надяваме, че поне веднъж ще се събуди за реалните последици от действията на своите членове, които прокарват форма на климатичен фанатизъм, необвързан с драматичните последици, които се натрупват за обикновените хора.

Прекалено ли е да се очаква Европа да поеме по този път? Може би е така и това е ужасяваща мисъл сама по себе си.