Subscribe
Повече от десетилетие дебатът за миграцията в Европа е в капана на един парадокс. На европейските правителства официално беше възложено да защитават границите, да гарантират обществения ред и да запазят националното сближаване, но все по-често им се казваше – политически, морално и юридически – че много от инструментите, необходими за изпълнението на тези отговорности, са незаконни, подозрителни или несъвместими с тълкуването на закона за правата на човека след края на Студената война.
Декларацията от Кишинев, приета от Комитета на министрите на Съвета на Европа на 15 май 2026 г., може да отбележи началото на края на тази епоха.
Значението на този документ не е в революционното правно нововъведение, а в нещо, което може да има много по-сериозни последици: институционалното признание, че европейската рамка за правата на човека не може да оцелее политически, ако отказва да признае реалностите на суверенитета, сигурността на границите, масовата миграция и демократичната легитимност. Ето защо декларацията представлява дълбока интелектуална и политическа победа за консервативната визия за Европа.
Не защото отменя Европейската конвенция за правата на човека – тя изрично я потвърждава – а защото се опитва да възстанови равновесието между индивидуалните права и законните интереси на демократичните нации, което според много консерватори постепенно се губи. В самия текст се припомня, че „на цялата Конвенция е присъщо търсенето на справедлив баланс между изискванията на общия интерес на общността и изискванията за защита на основните права на индивида“.
Това изречение може да изглежда процедурно. В действителност то е цивилизационно. В продължение на години доминиращото прогресивно тълкуване на европейското право в областта на правата на човека се основаваше на едно имплицитно допускане: че суверенитетът е морално подозрителен, че прилагането на границите представлява остатъчна или преходна функция на държавата и че националните правителства трябва все повече да се съобразяват с наднационалния съдебен активизъм в миграционната политика. Декларацията от Кишинев частично обръща тази философска траектория.
Най-важната концептуална промяна се изразява в категоричното потвърждаване на субсидиарността и „свободата на преценка“. В декларацията изрично се посочва, че националните органи са „в по-добра позиция от международния съд да оценяват местните нужди и условия“ и следователно се ползват с право на преценка при изпълнението на задълженията по Конвенцията.
Това не е просто технически език. Това е възстановяване на политическата легитимност на национално ниво. В продължение на десетилетия много европейски консерватори твърдяха, че демократичната отчетност е отслабена от разширяващата се съдебна архитектура, която е все по-отдалечена от социалната действителност и сигурността, с които се сблъскват гражданите. Chişinău не премахва наднационалния надзор, но ясно показва, че националните демократични органи не са подчинени административни клонове на абстрактен транснационален морал. Те продължават да бъдат основните пазители на политическия ред.
Това разграничение е от огромно значение. В декларацията открито се признава, че държавите притежават „неоспоримото суверенно право да решават и контролират влизането и пребиваването на чужденци на тяхна територия“. Само тази фраза щеше да бъде политически спорна в много европейски институционални среди само преди няколко години. Днес тя се съдържа в официална декларация на Съвета на Европа, приета от 46 държави-членки.
Значението е още по-голямо, тъй като текстът не представя защитата на границите като нещастна необходимост, която с неохота се толерира в рамките на системата за права на човека. Напротив, той определя защитата на границите като „задължение и необходимост“ за демократичните държави. Това бележи дълбока промяна в тона. Дебатът за миграцията след 2015 г. често представяше рестриктивните миграционни политики като отклонение от европейските ценности. Вместо това Chişinău предполага, че самата неконтролирана миграция може да подкопае демократичното доверие в европейските институции. В декларацията изрично се предупреждава, че несправянето с предизвикателствата, свързани с миграцията, „може да отслаби общественото доверие в системата на Конвента“.
Това е може би най-политически показателното изречение в целия документ. Европейските институции започват да разбират това, което консерваторите са разбрали още преди години: че режим на правата на човека, който се възприема като постоянно неспособен да прави разлика между законна и незаконна миграция, обществен ред, национална сигурност и суверенно демократично съгласие, в крайна сметка рискува да изгуби напълно легитимността си. В този смисъл Кишинев не е триумф на национализма над Европа. Той е опит да се спаси европейският правен ред от политическо самоунищожение. Не по-малко важно е и отношението на декларацията към инструментализирането на миграцията. В текста изрично се признава, че враждебни участници могат умишлено да използват миграционните потоци за дестабилизиране на европейските демокрации.
Това отново представлява значителна концептуална еволюция. Само допреди няколко години много от основните европейски институции се противопоставяха на оформянето на миграцията в геополитически термини или термини, свързани със сигурността, опасявайки се, че подобен език ще легитимира „крайно десни разкази“. И все пак опитът на Беларус на полската граница, нестабилността в Средиземноморието, руските хибридни операции за натиск и стратегическото използване на миграционните мрежи от враждебни режими наложиха преоценка. Сега в декларацията открито се заявява, че инструментализирането на миграцията може да застраши „териториалната цялост и националната сигурност“. Това не е просто риторична корекция. Това е институционално нормализиране на консервативния геополитически прочит на миграцията. За консерваторите миграцията никога не е била само хуманитарен въпрос. Тя се отнася и до суверенитета, демографската стабилност, социалното доверие, устойчивостта на границите и способността на държавите да поддържат вътрешното си единство под външен натиск.
Кишинев ефективно потвърждава тази рамка.
Също толкова важно е, че в декларацията се одобряват „нови подходи“ към управлението на миграцията, включително договорености за обработка на документи от трети страни и центрове за връщане. В документа изрично се посочва, че държавите могат да си сътрудничат с трети държави и да прилагат иновативни механизми за възпиране на незаконната миграция. Ето защо италианското правителство веднага изтълкува декларацията като политическа победа за модела Италия-Албания. Euronews съобщи, че Рим разглежда текста като признание за легитимността на „центровете за репатриране в трети държави“. Министър-председателят Джорджия Мелони определи декларацията като доказателство, че това, което само година по-рано е било спорно, сега се е превърнало в „принцип, споделян от 46-те държави – членки на Съвета на Европа“.
Дали някой подкрепя всеки оперативен аспект на албанския модел, е второстепенно за по-широкия стратегически въпрос: европейският разговор се измества от това дали външното обработване е морално допустимо към това как то може да бъде структурирано от правна гледна точка. Това само по себе си представлява историческа политическа трансформация. Декларацията е забележителна и с това, което се казва в нея за член 8 от Конвенцията – правото на личен и семеен живот. В нея изрично се признава, че държавите могат да експулсират чужди граждани, когато това е оправдано от цели от обществен интерес, като например национална сигурност, обществена безопасност или предотвратяване на безредици и престъпления.
Това отразява едно консервативно разбиране за правата, което се различава съществено от съвременния прогресивен универсализъм. Консерваторите обикновено не отхвърлят правата. Те по-скоро настояват, че правата съществуват в рамките на политически общности, правни традиции и взаимни задължения. Правата не могат да се превърнат в инструменти, чрез които демократичните общества губят способността си да се защитават. Текстът от Кишинев многократно се връща към темата за баланса. В него се потвърждава, че защитата по член 3 срещу изтезания и нечовешко отношение остава абсолютна. Въпреки това в него се подчертава също, че прагът за това какво представлява такова отношение „трябва да остане висок и постоянен“ и следва да се избягват „ненужни ограничения“ на решенията за екстрадиция или експулсиране.
Това е едва доловимо, но изключително важно разграничение. Декларацията не отменя хуманитарните задължения. Тя се опитва да предотврати инфлационното разширяване на тези задължения до рамка, в която почти всяко различие в социалните условия между Европа и приемащата страна става основание за блокиране на депортирането. И тук консервативната логика е очевидна: една система от права, откъсната от политическия реализъм, в крайна сметка става неустойчива. По-широкото идеологическо значение на Кишинев се състои в отхвърлянето на фалшивата двоица, която доминираше в европейските дебати от години, а именно идеята, че трябва да се избира между правата на човека и суверенната демокрация.
Декларацията се опитва да възстанови връзката между тях. Всъщност тя многократно представя демократичните държави не като противници на правата, а като основни гаранти на правата. Акцентът върху субсидиарността, прилагането на национално равнище и вътрешното балансиране отразява по-дълбока философска промяна от постнационалната абстракция към конституционната демокрация, вкоренена в нациите. Това е в тясно съответствие с принципите, изразени в Декларацията от Рейкявик на Партията на европейските консерватори и реформисти, която утвърждава „уникалната демократична легитимност на националната държава“ и подкрепя „упражняването на властта на най-ниското възможно ниво“. Следователно това, което се заражда в Европа, не е антиевропейски консерватизъм, а постнационален консерватизъм: такъв, който приема европейското сътрудничество, като същевременно настоява демократичната легитимност, културната приемственост и политическата отговорност да останат закрепени в суверенните държави.
Точно затова Декларацията от Кишинев е от значение далеч отвъд самата миграционна политика. Тя е сигнал за постепенното изчерпване на идеологическата парадигма, която доминираше в Европа след Студената война – убеждението, че историята неизбежно върви към постсуверенно управление, юридизирана политика и либерален универсализъм без граници. Новата европейска реалност е различна. Войната в Украйна, миграционните кризи от последното десетилетие, ислямският тероризъм, демографските тревоги, хибридната война и завръщането на геополитическата конкуренция – всичко това тласна Европа обратно към логиката на държавността, сигурността и стратегическия реализъм. В тази среда консервативните аргументи все повече изглеждат не толкова като идеологически отклонения, колкото като институционален здрав разум. Дори Европейската комисия приветства декларацията с аргумента, че защитата на „сигурността на нашите общества и граници“ е от основно значение за миграционната политика на ЕС. Това изречение щеше да звучи политически неправдоподобно в Брюксел по време на върховата точка на моралния универсализъм след 2015 г.
Днес тя се появява в официално изявление на Комисията. Нищо от това не означава, че Европа се превръща в единно консервативна. Декларацията не разрешава и дълбоките правни и политически конфликти, свързани с миграцията. Съдилищата ще продължат да се намесват. Неправителствените организации ще продължат да водят съдебни дела. Прогресивните участници ще продължат да се противопоставят на рестриктивните рамки за миграция.
Но центърът на тежестта се е изместил. А политиката често се състои в това да разпознаеш кога се променя езикът на легитимността.
Кишинев е важен, защото европейските институции започват – предпазливо, несъвършено, но безпогрешно – да признават истини, за които консерваторите настояваха много преди да станат институционално модерни:
- че границите не са неморални;
- че суверенитетът не е екстремизъм;
- че демократичните държави имат задължения към собствените си граждани;
- че миграционната политика е неразделна от политиката за сигурност;
- че правата не могат да оцелеят без ред;
- и че правната архитектура на Европа не може да остане политически надеждна, ако постоянно пренебрегва житейските реалности на европейските общества.
Ето защо декларацията в крайна сметка може да се окаже по-важна, отколкото мнозина си мислят днес.
Не защото променя радикално закона за една нощ.
Но и защото разкрива, че самият европейски разговор се променя.