Subscribe
Hasta ahora, 2026 ha estado marcado por dos acontecimientos importantes. A saber, Groenlandia y el Acuerdo Comercial UE-Mercosur. Groenlandia se abordará en el próximo artículo, así que dediquemos éste a Mercosur.
El acuerdo comercial UE-Mercosur es un tratado que lleva mucho tiempo gestándose. Tras 25 años de negociaciones, éstas concluyeron en 2019 y se alcanzó un acuerdo político en diciembre de 2024, firmándose el acuerdo final en Paraguay el 17 de enero de este año. Sin embargo, justo después de su firma, el desacuerdo y la fractura se apoderaron del Parlamento Europeo y, la semana pasada, durante una votación crítica, se remitió al Tribunal de Justicia Europeo (TJCE), congelando de hecho su ratificación.
El epicentro de este nuevo terremoto político se situó en Bruselas y en los parlamentos nacionales, ya que aparecieron líneas de fractura tanto entre partidos -a nivel nacional- como dentro de los grupos del Parlamento Europeo. Así ocurrió también dentro del propio Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos (ECR). Durante la votación sobre la remisión del acuerdo comercial al TJCE, el grupo estuvo a punto de dividirse por la mitad. Aproximadamente el 46% votó a favor y el 49% en contra, lo que revela una profunda división interna entre quienes se sienten instintivamente atraídos por el libre comercio y quienes dan prioridad a la protección de los intereses agrícolas nacionales.
Esta división es comprensible, y muestra el sentimiento general en toda la UE, ya que el ECR podría ser el termómetro de la política del sentido común; preocupada no por visiones del mundo cargadas ideológicamente, sino por resolver problemas reales de personas reales. Muchos miembros del ECR representan a circunscripciones rurales y comunidades agrícolas que se sienten cada vez más expuestas por la globalización, las asimetrías normativas y el aumento de los costes de producción impuestos por la propia Bruselas. Otros, sin embargo, se resisten con razón a bloquear uno de los acuerdos de libre comercio más importantes jamás negociados por la Unión Europea. Todos comprenden la importancia de los mercados libres y del libre comercio para que las naciones prosperen, por lo que la cuestión a la que se enfrentaba el ECR no era meramente táctica, sino estratégica: ¿deberían los conservadores europeos alinearse con el libre comercio o con el proteccionismo defensivo? Esta encrucijada, aunque de nuevo comprensible en un voto de «sí» o «no», debería sin embargo convertirse en una encrucijada diferente de cara al futuro. Una que explore cómo puede el realismo económico basado en la competencia proteger también la soberanía, y la prosperidad a largo plazo.
El acuerdo UE-Mercosur no es un ejercicio tecnocrático de reducción arancelaria. Es una prueba de si Europa sigue comprometida con los principios que sustentan una economía de mercado que funcione. En su esencia, el tratado refleja la lógica de la ventaja comparativa y la división internacional del trabajo, conceptos que los pensadores económicos conservadores entienden desde hace tiempo como motores de la productividad, la eficiencia y el aumento del nivel de vida. La oposición al acuerdo, disfrazada de nacionalismo económico, suele enmascarar intereses sectoriales o reflejos ideológicos más que un compromiso serio con la realidad económica.
En ninguna parte queda esto más claro que en el argumento del lobby agrícola europeo de que las importaciones de Mercosur constituyen «competencia desleal». Esta afirmación ignora un hecho básico: las diferencias de eficiencia no son prueba de engaño. La productividad de la agricultura en Argentina, Brasil o Uruguay se deriva de economías de escala, innovación tecnológica y condiciones bioclimáticas que sencillamente no existen en Europa. Exigir que los productores extranjeros reproduzcan la estructura de costes de la UE equivale a negar por completo la razón de ser del comercio. Si toda la producción fuera idéntica, el comercio sería redundante.
Además, el proteccionismo europeo impone costes reales y mensurables a los ciudadanos de a pie, costes que se pagan tres veces. En primer lugar, a través de los impuestos: la Política Agrícola Común sigue absorbiendo cerca de un tercio del presupuesto de la UE, transfiriendo cientos de miles de millones de euros a un sector altamente protegido. En segundo lugar, a través del aumento de los precios al consumo, que perjudica desproporcionadamente a los hogares con rentas más bajas, que gastan una mayor parte de sus ingresos en alimentos. En tercer lugar, encerrando a la agricultura europea en una falta de competitividad estructural, aumentando los costes de la cadena de suministro y generando externalidades negativas persistentes. En la práctica, las barreras comerciales funcionan como una transferencia regresiva de riqueza de los consumidores a los productores subvencionados.
Las preocupaciones sobre la seguridad alimentaria y las normas reguladoras son igualmente exageradas. El acuerdo UE-Mercosur no debilita las normas sanitarias o fitosanitarias europeas, ya que todos los productos que entran en el Mercado Único deben cumplir plenamente las normas de la UE y los requisitos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. Las afirmaciones de que el acuerdo «envenenaría» a los consumidores europeos no son argumentos serios; son narraciones basadas en el miedo, diseñadas para movilizar a la oposición sin pruebas, y a menudo dirigidas por grandes grupos de presión y empresas que desprecian un mercado competitivo que les perjudica.
Las objeciones medioambientales merecen una consideración más detenida, pero también en este caso los argumentos contra el acuerdo se derrumban bajo el escrutinio. Paradójicamente, rechazar el tratado debilitaría -no reforzaría- la influencia medioambiental de Europa. El acuerdo proporciona a la UE su único mecanismo institucional creíble para vincular el acceso al Mercado Único a los compromisos medioambientales y climáticos. Sin él, las economías del Mercosur simplemente reorientarán las exportaciones hacia los mercados asiáticos que imponen pocos requisitos de sostenibilidad, si es que imponen alguno. Desde una perspectiva de economía institucional, el tratado crea incentivos que elevan el coste de prácticas como la deforestación. Bloquearlo en nombre del ecologismo entraña el riesgo de acelerar la misma degradación a la que los críticos dicen oponerse.
Por parte sudamericana, la resistencia al acuerdo refleja un modelo conocido pero fracasado: el proteccionismo bajo la bandera de la «soberanía industrial». Décadas de políticas de sustitución de importaciones produjeron inflación, estancamiento tecnológico y baja productividad. El acuerdo UE-Mercosur eliminaría los aranceles sobre los bienes de capital, permitiendo el acceso a la tecnología europea y la integración en las cadenas de valor mundiales. La verdadera industrialización no surge de las subvenciones y los muros, sino de la competencia, la inversión y la apertura. Negar esta vía condena a los trabajadores a una menor productividad y a salarios reales más bajos.
También existe una dimensión estratégica más amplia que los conservadores no deben ignorar. Al obstaculizar el acuerdo, la UE se arriesga a renunciar a su papel de organismo normativo mundial en un momento en que la gravedad económica se está desplazando decisivamente hacia el Indo-Pacífico. Los países del Mercosur, por su parte, se arriesgan a seguir atrapados en la «trampa de la renta media» si se repliegan en un nacionalismo defensivo. El acuerdo ofrece un marco para la modernización institucional -que abarca los servicios, la contratación pública y la propiedad intelectual- que los sistemas políticos nacionales no suelen tener la voluntad de aplicar de forma independiente.
Para los verdaderos conservadores, este debate no debe reducirse a una elección binaria entre agricultores y libre comercio. Un enfoque conservador debería reconocer que muchas de las presiones a las que se enfrenta la agricultura europea son el resultado de la extralimitación normativa de la UE, no de la competencia internacional. Blindar las estructuras ineficaces mediante una protección permanente sólo pospone el ajuste, al tiempo que profundiza la dependencia de las subvenciones. Una agenda conservadora reformista se centraría en reducir las cargas normativas, mejorar la competitividad y apoyar la transición, en lugar de congelar a Europa en la inmovilidad económica.
En un momento en que EEUU cuestiona la alianza transatlántica, Europa debe tratar tanto de repararla -en la medida en que pueda hacerlo unilateralmente- como de buscar nuevas alianzas y asociaciones, de modo que garantice su independencia geopolítica y geoeconómica. En consecuencia, éste es el peor momento posible para mostrar ambigüedad estratégica. El conservadurismo, bien entendido, no consiste en preservar todas las estructuras existentes a cualquier precio, ni en sacrificar el interés nacional en el altar de postulados ideológicos como el libre comercio. Se trata de mantener la prosperidad, la fuerza nacional y la cohesión social en un mundo cambiante. No hay justificación ética ni económica para las barreras comerciales que empobrecen a millones de personas para proteger intereses estrechos. Apoyar el acuerdo UE-Mercosur no es un acto de globalismo ideológico; es una expresión de realismo económico, influencia institucional y previsión estratégica.
Por tanto, los conservadores deben resistir la tentación de imitar los reflejos de los extremos populistas, ya sean de la izquierda o de la derecha «alternativa». La verdadera elección no es entre soberanía y comercio, sino entre apertura controlada y declive controlado. La apertura, sin embargo, debe ir acompañada de una mayor competencia: eliminando las barreras de entrada en la economía europea, aplicando las normas antimonopolio y poniendo freno a los cárteles anticompetitivos y a los comportamientos cuasimonopolísticos. En otras palabras, Europa debe abrir sus mercados y, al mismo tiempo, dotar a sus agricultores y productores de las herramientas necesarias para competir. Ceteris paribus, prevalecerán.