Subscribe
La forza e la debolezza del liberalismo è il suo pensiero unidimensionale. Il liberalismo pensa con principi chiari e diretti. Crede nella libertà individuale. Crede nell’economia di mercato. Crede nell’apertura. Crede nello stato di diritto. Crede nei diritti umani di tutti.
E questo sembra meraviglioso. Chi potrebbe essere d’accordo? Tutti noi europei che amiamo la democrazia, lo stato di diritto, l’apertura e i diritti umani dovremmo essere d’accordo, giusto? E siamo d’accordo. È ovvio che noi occidentali crediamo negli ideali sociali buoni e benefici che sono spesso associati alla nostra democrazia e alla nostra cultura occidentale.
Ma dobbiamo anche permetterci di pensare. Dobbiamo permetterci di vedere contesti complessi. E soprattutto, dobbiamo permetterci di scendere a compromessi con una realtà che non può essere sempre ridotta a semplici principi.
Uno dei motivi per cui sta emergendo un nuovo conservatorismo in Occidente è che l’ideologia del liberalismo porta così facilmente a un irrazionale intransigenza. Perché anche se amiamo l’apertura, a volte dobbiamo accettare che un’apertura troppo generosa rischia di creare problemi. Anche se crediamo nella libertà individuale, a volte dobbiamo ricordare a noi stessi che l’esistenza umana non è fatta solo di libertà, ma anche di punti di partenza non scelti, di contesti consolidati, di leggi naturali, di esigenze della società, di esigenze sociali. L’economia di mercato è un bene se vogliamo vivere in libertà e prosperità. Ma dobbiamo anche dire che il denaro e la crescita non sono tutto nella vita e che ci possono essere altri valori nell’esistenza che devono essere considerati oltre al denaro e alla crescita. Da una parte gli ideali, dall’altra una realtà che richiede adattamenti e compromessi.
A volte può anche trattarsi di interessi legittimi diversi che si oppongono l’uno all’altro. Principi diversi possono opporsi e sembrare escludersi a vicenda. E allora non si tratta di scegliere un principio e ignorare completamente l’altro. Ma di trovare un equilibrio appropriato, un compromesso, una soluzione pragmatica che dia il miglior risultato possibile, o il meno deplorevole. Questo è evidente nel dibattito che si sta svolgendo in diversi paesi occidentali sulla politica di deportazione di Donald Trump.
Ha destato molta attenzione il fatto che la nuova amministrazione americana abbia espulso molti immigrati illegali. E se si tratta di immigrati che hanno avuto legami con la criminalità organizzata, è stato possibile deportarli direttamente in carceri di altri paesi. Un caso ha attirato l’attenzione e riguarda un uomo che è stato erroneamente deportato in una prigione di El Salvador. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che la deportazione era sbagliata e che non sarebbe dovuta avvenire. La Corte Suprema ritiene che gli Stati Uniti debbano ora agire per garantire la liberazione dell’uomo.
Naturalmente, gli immigrati clandestini non dovrebbero essere deportati direttamente nelle carceri se non hanno commesso alcun reato, se non quello di trovarsi illegalmente in un paese in cui non hanno diritto di stare. Questo vale per gli Stati Uniti e dovrebbe valere anche per l’UE.
Espellere gli immigrati clandestini non è un problema. Dovremmo fare molto di più nell’UE. Soprattutto, dovremmo fare in modo che gli immigrati clandestini non entrino affatto nell’Unione, perché in tal caso dovremmo tenerli d’occhio e prenderci il disturbo di farli uscire. Ma ora, come accade sia nell’UE che negli USA, abbiamo di fatto molti immigrati clandestini che non sarebbero mai dovuti arrivare qui. Allo stesso modo, abbiamo richiedenti asilo la cui domanda è stata respinta, e ci sono diverse categorie di cittadini stranieri il cui permesso di soggiorno temporaneo non è valido e che dovrebbero lasciare l’UE il prima possibile.
Ma le deportazioni devono essere effettuate in conformità con i nostri principi legali. Non dovremmo inviare persone nelle prigioni di El Salvador se non sono criminali. Ma – ed è qui che dobbiamo porci una domanda importante – questo principio di certezza del diritto che dovrebbe valere anche per i cittadini stranieri è così importante da mettere a rischio la sicurezza dei nostri cittadini? Perché questo è ciò che accadrà se tutti i giovani che arrivano nel mondo occidentale, una certa percentuale dei quali sono criminali e pericolosi, potranno rimanere inutilmente a lungo perché le loro richieste di asilo e i loro casi di espulsione devono essere esaminati in conformità con i nostri bellissimi principi di uguaglianza dei diritti per tutte le persone.
Dobbiamo quindi renderci conto che il principio del diritto di tutte le persone a essere trattate secondo le nostre idee di giustizia e certezza del diritto deve essere contrapposto al principio che anche i nostri politici hanno la responsabilità di prendersi cura della sicurezza della propria popolazione.
Molti immigrati clandestini hanno potuto rimanere nell’UE o negli Stati Uniti per troppo tempo perché i nostri sistemi giuridici sono così attenti a fare sempre la cosa giusta. Le richieste di asilo richiedono tempo. I ricorsi devono essere esaminati. Gli immigrati clandestini possono eludere le autorità e continuare a vivere nelle nostre comunità e talvolta godere di alcuni diritti. Le nostre autorità di polizia non hanno il diritto di mandare questi immigrati clandestini fuori dai nostri confini. E questo perché siamo stati così attenti a trattare tutti allo stesso modo.
Il problema, tuttavia, è che a queste persone viene dato il tempo di commettere eventuali crimini nei nostri paesi e che individui innocenti della nostra popolazione saranno colpiti e diventeranno vittime di crimini. Persone innocenti dovranno pagare un prezzo per la nostra certezza del diritto. Questo è quanto. I nostri politici e i nostri opinionisti devono tenerne conto quando discutono di migrazione, deportazione e certezza del diritto.
Quando Donald Trump difende la sua politica di deportazione, fa riferimento proprio al suo obbligo di presidente americano di assumersi la responsabilità della sicurezza dei cittadini americani. In tutto il mondo occidentale, gli attivisti per i diritti umani sono inorriditi. E lo fanno perché si rifiutano di contrapporre interessi e principi diversi. Sono abituati a pensare che gli ideali dei nostri diritti umani siano così universali e sacri da non poter essere oggetto di alcun tipo di compromesso o negoziazione. Ecco perché non vogliono mai parlare delle persone che diventano vittime dei loro ideali. Perché noi abbiamo delle vittime. L’uzbeko che ha compiuto l’attacco terroristico islamico a Stoccolma nel 2017, in cui hanno perso la vita cinque persone innocenti, non avrebbe dovuto rimanere in Svezia. A causa di regole sull’immigrazione troppo generose, con la possibilità di fare ricorso contro il rifiuto, ha potuto rimanere in Svezia. Il prezzo per questo è stato pagato da cinque svedesi innocenti.
Possiamo scegliere di essere puri idealisti. Possiamo scegliere principi semplici. Possiamo scegliere di difendere lo stato di diritto a tutti i costi, a qualunque costo. Ma poi saranno degli innocenti a pagarne le conseguenze!
Si può certamente criticare la politica di deportazione di Donald Trump per una serie di motivi. Ma è comunque simpatico che un presidente americano dica che la sua lealtà principale è verso i cittadini americani.