I sostenitori della libertà stanno andando nella direzione giusta?

Durante la riunione della Mont Pelerin Society a Marrakech, in Marocco, dal 7 al 10 ottobre 2025, si è tenuto un dibattito tra il professor Peter Boettke della George Mason University, in Virginia, e il dottor Nils Karlson del Ratio Institute, in Svezia, sul tema: Il liberalismo sta progredendo nella giusta direzione? Naturalmente, si intendeva il liberalismo classico, quello di Adam Smith (qui raffigurato), Edmund Burke e Friedrich A. von Hayek, non il socialismo moderato che va sotto questo nome negli Stati Uniti. I partecipanti alle riunioni del MPS non sono tenuti a citare gli oratori, quindi aggiungerò qui le mie riflessioni.

Chiarimenti sul concetto di libertà

Il primo compito degli studiosi liberali è quello di chiarire cosa sia la libertà. Si tratta sempre di libertà sotto la legge. Al di fuori della legge non c’è libertà, né nella giungla né su un’isola deserta. La libertà si riferisce ai domini protetti di ognuno di noi in base alla legge. Pertanto, presuppone un certo tipo di uguaglianza, ovvero l’uguaglianza sotto la legge. Se alcuni godono di privilegi legali negati ad altri, ad esempio se solo i maschi possono possedere proprietà, se solo i figli dei lavoratori possono essere ammessi alle università o se i musulmani devono pagare tasse più basse dei cristiani (tutti esempi storici), la libertà di alcuni è stata ridotta, rispettivamente quella delle donne, dei capitalisti e dei cristiani. Trovo che il resoconto più chiaro dell’uguale libertà di tutti sia nelle opere di Herbert Spencer, Michael Oakeshott e Robert Nozick.

Rendere visibile la mano invisibile

Il secondo compito è quello di rendere visibile la mano invisibile. I liberali devono spiegare che la maggior parte dei beni può essere prodotta da singoli individui che operano nel libero mercato e che la ricerca privata del guadagno è spesso nell’interesse pubblico. Probabilmente gli unici beni veramente pubblici sono la difesa e l’ordine pubblico, e quest’ultimo bene può essere almeno in parte prodotto privatamente (ricorda le recinzioni, le serrature, i sistemi di allarme, le telecamere di sicurezza, i portieri, le guardie e i consigli arbitrali). Considera il faro. Un tempo era un esempio da manuale di ciò che il governo doveva fornire perché il servizio offerto non poteva avere un prezzo. Ma Ronald Coase ha dimostrato che, in realtà, il servizio dei fari è stato prezzato come componente delle tasse portuali. Trovo le migliori spiegazioni del coordinamento senza comandi in Adam Smith e Friedrich A. von Hayek (che fondò la Mont Pelerin Society nel 1947).

Rivelare il costo del governo

Il terzo compito è quello di rivelare il costo reale dell’intervento pubblico. Una legge sul salario minimo porta alla scomparsa dei lavori che pagano meno del salario minimo, colpendo così duramente la parte più vulnerabile della forza lavoro: gli adolescenti e i lavoratori non qualificati. Il controllo degli affitti riduce l’offerta di case in affitto. Probabilmente ha distrutto più case di quante ne abbiano distrutte i bombardamenti durante la Seconda Guerra Mondiale. La proibizione di attività immorali, come il consumo di droghe o la prostituzione, non fa altro che spingerle alla clandestinità e incoraggiare la formazione di bande criminali. Naturam expellas furca, tamen usque recurret”. Scaccia la natura con un forcone e tornerà subito. Molte altre norme hanno effetti negativi simili e non ovvi. Trovo i migliori argomenti contro il socialismo e l’interventismo nelle opere di Ludwig von Mises e Milton Friedman, nonostante le loro numerose differenze.

Appello agli elettori

Questi tre compiti spettano agli studiosi. La rete internazionale di istituti di ricerca Atlas Network, ispirata da Hayek, svolge un lavoro eccellente nel suggerire alternative all’intervento del governo. Temo però che il primo compito sia stato trascurato. Inoltre, le idee devono essere implementate, bisogna trovare i cavalli per tirare i carri. Trovo sbagliata l’ostilità di alcuni liberali classici nei confronti del nazionalismo e del populismo. Bisogna distinguere tra un nazionalismo non aggressivo, che cerca di proteggere e sviluppare il patrimonio culturale di una nazione, e un nazionalismo militante ed espansionista. L’uomo libero ha bisogno di un senso di appartenenza: l’appartenenza a una comunità che lo riempia di orgoglio e ambizione e un forum per le sue capacità creative. Occorre inoltre fare una distinzione tra populismo buono e populismo cattivo. Il populismo buono di Ludwig Erhard, Ronald Reagan e Margaret Thatcher mirava a creare un capitalismo popolare e una democrazia azionaria, mentre il populismo cattivo fa appello agli istinti più bassi delle masse e cerca di radunarle contro nemici immaginari. Il vino non dovrebbe essere definito dall’ubriacone e il populismo non da Hitler.