ЕКЧП измислува право: швајцарскиот случај

Во вонредната одлука на 9 април 2024 година, Европскиот суд за човекови права во Стразбур, ЕСЧП, утврди дека Швајцарија ги прекршила човековите права, како што е наведено во Европската конвенција за човекови права, со тоа што не се занимавала доволно решително со климатските промени. Здружението на постари жени во Швајцарија, и некои негови поединечни членови, тврдеа дека тие се особено ранлива група негативно погодена од глобалното затоплување. Претходно, на референдумот на 13 јуни 2021 година, швајцарските гласачи отфрлија збир на владини мерки насочени кон намалување на емисиите на стакленички гасови (стакленички гасови), за кои се верува дека предизвикуваат глобално затоплување. Според тоа, Швајцарија, според Судот во Стразбур, го прекршила членот 8 од Европската конвенција за човекови права кој го гарантира „правото на почитување на приватниот и семејниот живот“. Судот го протолкува овој член како што го вклучува „правото на поединците на ефективна заштита од државните органи од сериозните негативни ефекти на климатските промени врз нивниот живот, здравје, благосостојба и квалитет на живот“. Ова толкување е проблематично, ако не и апсурдно, од неколку причини.

Антидемократско чувство

Прво, не треба да верувате во неограничена демократија за да ја забележите антидемократската природа на оваа одлука. Сосема е точно дека демократијата не може да значи владеење по желба на привремено мнозинство, понекогаш нишано од бескрупулозните демагози. Единствената вистинска демократија е ограничена, и таа е ограничена пред се од владеењето на правото. Тоа подразбира прифатени процедури за донесување политички и правни одлуки. Тоа, исто така, подразбира поединечни заштитени домени кои, барем заради аргумент, може да се наречат човекови права. На пример, би било прекршување на владеењето на правото ако мнозинството, колку и да е големо, одлучи да дисквалификува некои гласачи поради нивниот пол или боја на кожа. Или ако мнозинството би вовело цензура. Потребата за демократија се јавува затоа што одредени прашања бараат колективни одлуки. Затоа се ставени на гласање. Кои се тие прашања? Некои прашања може да ги реши науката и не треба да се ставаат на гласање, на пример дали земјата е рамна или тркалезна. Другите задачи може да се решат по индивидуален избор, на пример дали да носите бела или сина кошула. Ваквите одлуки ги оставаме на потрошувачите на слободен пазар. Остануваат прашања каде што групата мора да одлучи како целина, на пример за производството на јавни добра како што се одбраната или спроведувањето на законот и за неизбежното оданочување за такви цели. Разумно е што е можно повеќе од засегнатите да учествуваат во таквите одлуки и дека одлуките се прифатливи за нив. „Нема оданочување без застапеност“. Друг аргумент за демократијата е секако дека таа делува како ограничување на политичарите кои ја држат власта бидејќи дава можност секоја четврта или петта година да ги заменат. Ниту еден од тие аргументи не имплицира неограничена демократија.

Европскиот суд за човекови права е формиран за да одговори на едно и само едно релевантно прашање: Дали има повреда на правата на апликантот според Европската конвенција за човекови права? Претпоставката е дека апликантот ги исцрпил сите можности за признавање на неговите права во неговата сопствена земја. Судот секако не беше формиран за да донесе нов закон или да ги поништи по волја законите на земјите потписнички на Конвенцијата. Тоа е, или се претпоставува дека е строго обврзано со два принципа, принципот на супсидијарност и маргина на благодарност. Принципот на супсидијарност утврдува дека политичките прашања треба да се решаваат на најнепосредно или локално ниво. Маргината на благодарност значи дека секоја земја потписничка на Конвенцијата ќе има одредена дискреција при примената и толкувањето на нејзините членови и протоколи. Со отфрлањето на мнозинството швајцарски гласачи, кои на референдум гласаа против одредени владини мерки, шеснаесет судии во Стразбур, од различни европски земји, секако не го следеа принципот на супсидијарност ниту ја почитуваа Маргината на благодарност.

Здрав разум за глобалното затоплување

На второ место, некои од тврдењата земени како факти во оваа одлука може да бидат оспорени (иако ниту тужениот – швајцарската влада – ниту оној што не се согласува навистина го сторил тоа). Во никој случај не е сигурно, на пример, дека постарите луѓе како швајцарските тужители ќе страдаат повеќе од екстремни горештини отколку од силни студени периоди. Според Националниот центар за здравствена статистика , во Центрите за контрола и превенција на болести на САД, ЦДЦ, околу двојно повеќе луѓе умираат од прекумерна студ во која било дадена година отколку од прекумерна топлина. Ако е така, тогаш глобалното затоплување можеби спасило многу животи, не само оние на ранливите групи како постарите.

Можеби се согласуваме со Меѓувладиниот панел на Обединетите нации за климатски промени, IPCC, често цитиран во одлуката на ЕКЧП, дека сме сведоци на значителни климатски промени предизвикани од човекот. Исто така, сосема е можно оваа промена да е предизвикана од емисиите на стакленички гасови. Постои веродостојна научна хипотеза за причината и последицата што го поддржува ова. Но, здравиот разум сепак сугерира две забелешки.

Прво, природата не може мистериозно да престане да придонесува за климатските промени. Долго пред човекот да може на кој било начин да влијае на климата, таа се менуваше. Исланѓаните можеле да стигнат до Северна Америка во 1000 година и накратко да се населат таму, не само затоа што пловеле по Северен Атлантскиот Океан во релативно топол период. Тогаш најголемиот исландски глечер Ватнајокул бил многу помал од денешниот. Во следното „мало ледено доба“ помеѓу 1309 и 1814 г., глечерот значително се проширил. Во Англија, реката Темза замрзнала над 23 пати во тој период, понекогаш по два месеци одеднаш. Овие климатски промени секако не се направени од човекот. Денес, природата не може целосно да се повлече. Прашањето е секако колку за набљудуваните климатски промени придонесе природата, а колку човекот. Кој знае?

Втората опсервација е колку е неверојатно дека некако во последните две децении на дваесеттиот век, човештвото на чудесен начин удрило на оптимална клима (ако има некакво значење да се зборува за една клима), така што секоја значајна промена од неа мора да биде негативна. . Несомнено, секоја значајна климатска промена е обврзана да има и негативни и позитивни ефекти. Во случајот на глобалното затоплување, двата најважни негативни ефекти врз човекот се чини дека се зголемувањето на нивото на морето и нарушувањето на индивидуалните планови кои ги претпоставуваа сегашните услови. Незанемарлив негативен ефект врз природата е веројатно исчезнувањето на видовите кои специјално се приспособиле на сегашните услови. Од друга страна, најважните позитивни ефекти од глобалното затоплување веројатно се зголемувањето на приносот на земјоделските култури, како и огромното зголемување на обработливото земјиште (на пример во арктичките региони). Малку пријавен факт е дека земјата станува позелена во последните неколку децении. Може да се даде аргумент дека проценетите негативни и позитивни ефекти веројатно се избалансираат или барем дека е тешко да се каже со сигурност дека едното тежи повеќе од другото.

Дури и да претпоставиме дека (проценетите) негативни ефекти од глобалното затоплување би ги надминале позитивните, се поставува прашањето што треба да направиме во врска со тоа. Очигледниот одговор се чини дека е драстичното намалување на емисиите на стакленички гасови (на пример, предизвикано од данок на јаглерод и други мерки). Но, некои пресметки сугерираат дека тоа нема да направи голема разлика, додека би повредило многу повеќе од самите климатски промени. Што друго би можеле да направиме тогаш? Не треба да заборавиме дека климатските промени се случуваат во вселената не помалку отколку во времето. Кога ќе се преселите од еден дел на светот во друг, ќе најдете различни клими, а она што го правите е да се прилагодувате на нив. Секако, во Рејкјавик се облекувате поинаку отколку во Рио де Жанеиро. Куќата што ја градите во Токио мора да издржи остри земјотреси, додека на други места важат други размислувања. Се чини разумно да се соочиме со климатските промени во времето на ист начин како климатските промени во вселената: со прилагодување на новите околности.

Неверојатно правно расудување

Сепак, Судот во Стразбур навистина не беше прашан за ништо од ова. Едноставно беше прашано дали Швајцарија го прекршила членот 8 од Европската конвенција за човекови права кој го гарантира „правото на почитување на приватниот и семејниот живот“. Одговорот на Судот беше да. Оставајќи ја настрана антидемократската природа на одлуката и несигурноста и огромната сложеност на фактичките тврдења во случајот, гледам три сериозни правни пропусти во образложението на Судот, во неговиот долготраен и повторлив извештај. Прво, Судот прифати дека здружението на постари Швајцарки има став во врска со ова прашање. Ова е спротивно и на самата Конвенција која признава само препознатлива штета направена на лица, невладини организации или групи на поединци, како и прифатената практика на Судот во минатото. Мора да има жртва или жртви што може да се идентификува. Во претходната пресуда, по жалба за лиценцата за нуклеарна централа, Судот изречно рече дека „зборот „жртва“ значи лице директно засегнато од дејствието или пропуштањето во прашање“. Се подразбира дека со одлучувањето да ја слушне жалбата на здружението на тие постари Швајцарки, Судот им овозможи на различни организации во наредните години да се обратат до него во име на јавниот интерес, општото добро, општото волја, идни генерации или друг таков нејасен поим, дури и ако немало јасна и препознатлива штета на која било поединец, ниту жртва, ниту прекршување.

Второ, Судот очигледно измислуваше ново право кога го толкуваше „правото на почитување на приватниот и семејниот живот“ како што вклучува „право на поединците на ефикасна заштита од страна на државните органи од сериозните негативни ефекти на климатските промени врз нивните животи. здравје, благосостојба и квалитет на живот“. Правото на почитување на приватниот и семејниот живот главно се однесува на неупад. Ова е право против другите, дефинирајќи и опишувајќи заштитен домен што го уживаат поединците и нивните семејства. Тоа е на пример право против оние кои ја нарушуваат вашата приватност со тоа што ве фотографираат неовластени, особено во непланирани или интимни ситуации, или со инсталирање камери вперени кон вашите прозорци или вашата градина. Тоа е исто така право против оние кои би го загадиле вашиот довод на вода или фрлаат ѓубре во вашата градина. Ова право од другите го бара токму она што го вели во статијата: почитување. Не бара ресурси од други поединци или од даночните обврзници, освен секако она што е потребно за да се запази законот и редот и да се заштити семејството (што може да значи, на пример, детски бенефиции, дискутабилно, иако веродостојно, проширување на значењето на статијата ). Британскиот судија – кој беше единствениот несогласен глас – правилно посочи дека неговите колеги немаат основа ниту во текстот на Конвенцијата, ниту во која било судска пракса на Судот за наводното прекршување на почитувањето на приватниот и семејниот живот.

Трето, одлуката се заснова на шпекулации за тоа што може да се случи во иднина. Тврдењето да се биде жртва на некое можно идно прекршување на Конвенцијата е инхерентно проблематично. Во претходен случај од 1995 година, по жалба за нуклеарно тестирање на Тахити, Судот ја сметаше за недозволива бидејќи жалителите мораа да имаат „спорно и детално тврдење дека, поради неуспехот на властите да преземат соодветни мерки на претпазливост, степенот на веројатност дека штетата ќе настане е таква што може да се смета за прекршување, под услов последиците од делото за кое се жали да не се премногу далечни“. Така, наводните последици од пропуст треба да бидат веројатни и не премногу далечни. Во швајцарскиот случај, Судот призна: „Само во исклучително исклучителни околности, апликантот сепак може да тврди дека е жртва на повреда на Конвенцијата поради ризикот од идна повреда“. Сепак, тој продолжи да бара за жалителот. Не успеа да покаже дека околностите се „многу исклучителни“. Немаше голема итност во врска со емисиите на стакленички гасови од Швајцарија: тие беа околу 0,1 отсто од вкупниот свет. Немаше јасен, сериозен и препознатлив здравствен ризик, туку само приказни на постари жени за нивната непријатност во топлите летни денови.

Не смееме да го изгубиме од вид она за што се однесуваше Европската конвенција за човекови права . Тој беше усвоен во 1950 година, по страшната војна во која сеништето на тоталитаризмот ја опседнуваше Европа. Нацистите и комунистите убиваа невини луѓе, затвораа и мачеа други, ги подложуваа сите на цензура, ги шпионираа обичните граѓани, експроприраа имоти, ги лишија луѓето од нивната работа и ги заплашуваа на разни други начини. Конвенцијата требаше да ги заштити поединците од арбитрарна моќ и да ги обезбеди основните слободи во „европските земји кои се истомисленици и имаат заедничко наследство на политички традиции, идеали, слобода и владеење на правото“. Правата наведени во него беа претежно „негативни“ права, за должноста на другите кон поединецот да се воздржат од несоодветно мешање со него или неа, а не побарувања за неговиот или нејзиниот имот или време. Имаше добра причина за ова. Ако човековите права се значајни, тие мора да бидат општи: затоа се нарекуваат „човечки“, а не „национални“. Ова е изводливо кога правата се однесуваат на воздржување од агресивно однесување. Јас само го почитувам вашето право да го изразите вашето мислење, без разлика дали живеете во Исланд, Ирска или Индија, но не сум должен да ве слушам или да ви ги обезбедам потребните средства за да го соопштите вашето мислење на многумина. Не треба ништо да правам. Но, ако правата се побарувања на имотот на други поединци, таквите права ја намалуваат нивната слобода да располагаат со тие средства на начинот на кој тие избираат. Дополнително, ако правата се претпоставува дека се општи права на пристоен животен стандард, тие би значеле масовна и скапа прераспределба од богатите во сиромашните земји. „Позитивните“ права едноставно не се остварливи на глобално ниво. Затоа тие не можат да бидат човекови права.

Следете ја науката?

Судот во Стразбур поднесе жалба до науката. Но, научниците може да грешат, дури и кога (можеби особено кога) формираат големо мнозинство во научната заедница. Во науката нема конечни вистини, само претпоставки кои треба критички да се испитаат и тестираат. Најрелевантен случај овде е оној на Кери Бак, сослушан од Врховниот суд на Соединетите Држави во 1927 година. Под влијание на евгениката, во почетокот на дваесеттиот век, многу држави, и во Европа и во Северна Америка, донесоа закони со кои им дозволуваа на владините агенции да ги стерилизираат луѓето за кои се смета дека не се способни да имаат деца. Бак била сместена кај згрижувачки родители при раѓањето, бидејќи нејзината мајка имала неколку деца вонбрачно. Кога Кери имала седумнаесет години, таа забременила. Нејзините згрижувачки родители ја навеле да живее во колонија за имбецили каде го родила своето дете, по што била стерилизирана под чин на Комонвелтот на Вирџинија. Врховниот суд одлучи да го потврди актот. Судијата Оливер Вендел Холмс со презир напиша дека „Три генерации на имбецили се доволни“. Меѓутоа, многу подоцна, кога случајот го истражувале заинтересирани лаици, се покажало дека Кери има нормална интелигенција. Била силувана од роднина на нејзините згрижувачки родители. Последователно, тие се обидоа да ја смират аферата со тоа што ја обврзаа на колонијата. И ќерката на Кери не беше имбецилна. Кери Бак на крајот беше ослободена од колонијата.

Сега знаеме дека евгениката нема поцврста научна основа од астрологијата. Врховниот суд на САД се водел од псевдонаука. Но, некое време евгениката беше сфатена сериозно, а програмите за стерилизација беа спроведени во многу земји во 1930-тите и понатаму. Во Шведска помеѓу 1935 и 1975 година, повеќе од 60.000 луѓе биле подложени на стерилизација, главно жени. Германските нацисти стерилизирале повеќе од 400.000 луѓе. Друг еклатантен пример за залутана наука беше наводната „бомба за население“. Во книгата со тоа име, американскиот биолог Пол Р. Ерлих во 1968 година самоуверено изјавил дека „во 1970-тите стотици милиони луѓе ќе умрат од глад и покрај сите несреќни програми што се започнати сега“. Сосема спротивно: производството на храна значително се зголеми, додека гладот ​​речиси исчезна. Сепак, слушајќи ги пророците на пропаст, кинеската влада се впушти во политиката на „едно дете“, предизвикувајќи нераскажана беда во безброј семејства. Присилни масовни стерилизации беа спроведени и во Индија и Кина. Во Индија ваквата програма, која вклучува милиони луѓе, беше охрабрена од Шведската управа за меѓународен развој, Светската банка и Фондот за население на ОН.

Од моите години во Англија, сè уште се сеќавам на уште еден пример на наука која е залутана, иако малку понеопасна, затоа што не е сфатена сериозно од страна на силите. Во март 1981 година, 364 економисти, вклучувајќи ги истакнатите научници како Ентони Гиденс, Џејмс Е. немаше, тврдеа потписниците, „нема основа во економската теорија“. Тие самоуверено додадоа дека овие политики ќе ја „продлабочат депресијата“. Во Долниот дом, Тачер беше предизвикана од лидерот на лабуристите да именува само двајца британски економисти кои се согласија со неа. „Алан Волтерс и Патрик Минфорд“, возврати таа. Во автомобилот на враќање кон Даунинг стрит 10, таа сурово забележа дека за среќа нејзиниот противник не побарал три имиња! Всушност, политиките на Тачер имаа своја основа во класичната економска теорија и тие не ја продлабочија депресијата. Напротив, невработеноста се намали, британската економија закрепна, а Тачер продолжи со своите реформи, што траеше подолго на функцијата од кој било друг британски премиер од Лорд Ливерпул на почетокот на деветнаесеттиот век.

„Следете ја науката“, понекогаш се вели. Можеби наместо тоа треба да ги следиме парите. Нема сомнеж каде се парите: Во предвидувањата за претстојната катастрофа. Ако сте аспирант научник, не добивате состанок на универзитет, ниту унапредувања, ниту грантови или публикации прифатени во научени списанија, освен ако не го исповедате своето неквалификувано верување во глобалното затоплување кога ќе се појави. Поговорката дека не е новост ако кучето касне човек, само ако човекот касне куче, важи и за новинарите: не е новост дали светот ќе остане наоколу, само ако е пред колапс. Веројатната научна хипотеза за некое глобално затоплување предизвикано од човекот како резултат на емисиите на стакленички гасови беше злоупотребена од левичари гладни за моќ, аларми и страшители. Глобалното затоплување повеќе не е за наука. Станува збор за профитабилна индустрија. Се работи и за моќ. Судиите од Стразбур имаат моќ која никогаш не им била дадена. Тие се гледаат себеси како платонски чувари, над кавгата, кои ни кажуваат на помалите суштества што да правиме. Тие носат закони и измислуваат права наместо строго да одлучуваат според словото и духот на Европската конвенција за човекови права.