Subscribe
Уставот на Шведска ќе се промени, а промената може да предизвика проблеми за националистите и конзервативците, и покрај тоа што националистичките Шведски демократи се дел од владејачката коалиција во земјата.
Тоа што основните документи на шведската држава и нејзината демократија ќе бидат изменети е нешто што можеби треба да ја започне дебатата за начинот на кој се управува со земјата – и како некои одредби во уставот можеби придонеле за многу од политичките и социјалните проблеми на Шведска. Сепак, јавната свест за амандманот е ниска, а вниманието на медиумите досега беше бледо.
Сами по себе, измените на уставот не се невообичаени во Шведска, а прилагодувањата практично секогаш се прават на почетокот на новите мандати. Шведскиот устав бара мнозинството од парламентот да ги одобри промените двапати, еднаш пред и еднаш по општите избори. Ова го прави процесот на промена релативно непречен, бидејќи теоретски може да го направи која било влада што ќе победи на два избори по ред. Може да се тврди дека партиите што двапати ја добиле довербата на мнозинството гласачи го заработиле правото да остават свој белег врз уставот на земјата. Ова значи дека амандманите предложени за време на тековниот мандат ќе бидат потврдени по изборите во 2026 година, најрано во 2027 година.
Уставот треба да се зацементира
Па, какви се промените овој пат? Најважната е дека уставниот амандман, кој бара два круга гласање во парламентот со едни општи избори помеѓу, ќе бара супермнозинство од две третини во вториот круг. Практично, ова значи дека владата што се обидува да протурка уставен амандман ќе треба да побара поддршка за промените од опозицијата. Формално, целта на ова е да се заштити интегритетот на уставот и некои од неговите понови амандмани, вклучително и оној што наводно дава поголема независност на судството. Нејасните поими за „неизвесноста“ на времето во кое живееме, како и популизмот, беа повикани од владата како оправдување за ова, кога министерот за правда го презентираше предлогот пред неколку недели.
Шведските демократи, иако ја поддржуваат владата во други области, се критични кон зголемениот праг. Тоа практично ќе ги лиши партиите како нив од моќта да се залагаат за неопходни промени преку владата, а наместо тоа судбината на уставот ќе ја остави во рацете на мејнстрим двопартиските следбеници – истите луѓе кои во последните неколку децении ја дестабилизираа Шведска со масовна миграција и други деструктивни политики.
Еден пример што го илустрира проблемот со оваа „заштита од популизам“ е уставниот амандман од 2010 година, кој беше усвоен речиси едногласно во парламентот, доколку не беше противењето на Шведските демократи кои влегоа во парламентот со околу шест проценти од гласовите претходно истата година. Едно од дополнувањата во овој амандман беше должноста на владата да „го промовира културниот развој“ на „етничките, религиозните и јазичните малцински групи“, што оттогаш се наведува како една од причините што придонесуваат за ширењето на мултикултурализмот и масовната миграција во Шведска. Малку е веројатно дека предлогот за укинување на клаузулата некогаш ќе помине во парламентот со две третини од гласовите, како што бара уставот. Овој „мултикултурен“ амандман, исто така, покажува дека едногласниот парламент не е подобар во донесувањето одлуки што го издржуваат тестот на времето отколку привременото мнозинство поддржано од „популистите“.
Потребните реформи може да бидат блокирани
Зголемениот праг за уставни измени доаѓа во лошо време, бидејќи Шведска моментално се бори со ревизија на изминатите четири или пет децении политика, каде што беа преземени бројни непромислени реформи. Сегашниот устав беше усвоен во 1974 година, заменувајќи го претходниот Инструмент на владата од 1809 година, и веќе од своето основање беше обоен од идеите на своето време. Идеи кои сега брзо се отфрлаат.
Трезвените перспективи за државјанството и криминалот, кои се сметаа за застарени во 1970-тите, сега се во пораст во Шведска, но левичарските блокади може да го попречат или целосно да го спречат нивното влијание врз уставот ако прагот за потврда се зголеми од просто мнозинство на двотретинско мнозинство. Еден клучен лек би бил да ѝ се даде на државата овластување да ги одземе државјанствата што им се доделени на мигранти кои се виновни за тешки кривични дела или кои учествуваат во организиран криминал или тероризам. Ова денес е невозможно, додека државјанствата, под децении лабави правила, им се доделуваа на мигранти со непроверени идентитети, странски криминалци и безбедносни закани. Императив е Шведска да може да ја поправи штетата не само на своето општество, туку и на граѓаните на ЕУ, со одземање на нелегитимно доделените државјанства.
Таквата реформа веројатно нема да добие поддршка од социјалистите, зелените и другите прогресивни елементи во парламентот. Само преку Шведските демократи, кои можат да преговараат со централно-десничарската влада, толку важен предлог може да стане реалност, а тоа може да се случи само според сегашните правила на уставот.
Истото важи и за клаузулата во уставот во која се наведува дека Шведска е должна на Европската Унија, уште една наивна одредба што беше изменета во 2010 година со одлични резултати – на која се спротивставија само Шведските демократи. Партијата, која ја омекна својата евроскептична позиција во подоцнежните години, зборуваше за потребата од механизам „Swexit“ за да ја заштити Шведска од неоправдани прекршувања на суверенитетот од страна на ЕУ. Во моментов, ако членството во ЕУ е загарантирано во уставот, што реално може Шведска да му постави на Брисел? Без разлика дали некој е за членство во ЕУ или не, клаузулата што го разјаснува членството во уставот може да се смета за излишна и служи само како правна пречка за каква било идна демократска волја за отцепување.
Народот наспроти елитата
Првиот член од шведскиот устав, Инструментот на владата, започнува со зборовите „целата јавна власт во Шведска произлегува од народот“. Ова ја отелотворува политичката култура што историски доминирала во Шведска, каде што селаните некогаш формирале моќен политички блок против моќта на благородниците. Овој „популизам“ се рефлектира во флексибилноста на уставот до ден-денес, каде што избраните претставници на народот можат да го менуваат уставот на земјата со релативно лабави механизми за контрола и рамнотежа.
Овој систем функционирал добро сè додека Шведска е хомогена земја со висока доверба и заедничко почитување на сопствените културни традиции. Со доаѓањето на новата генерација идеалистичка политика во втората половина на 20 век, речиси неограничената моќ на парламентот наместо тоа станала неповолна. Довербата што Швеѓаните ја имале во своите избрани претставници била злоупотребена за извршување вандализам против уставот, каде што сите кратковиди политички трендови од неолибералната ера брзо биле беатифицирани. Од демократска гледна точка, сосема е исправно штетата да се поправи на истиот начин како што била предизвикана; со едноставно парламентарно мнозинство.
Шведскиот устав стана несоодветен за својата намена по години лошо управување од страна на либералната елита, а секое инсинуирање дека треба да се зацементира во сегашната состојба со комплицирање на процесот на измени е кршење на принципот со кој започнува Инструментот на владата. „Целата јавна власт во Шведска произлегува од народот“