Закон за окупираните територии на Ирска. Опасно морално коцкање?

Предложениот ирски закон за окупираните територии, законски предлог насочен кон забрана на трговијата со израелските населби во окупираните палестински територии, предизвика жестока дебата и на домашен и на меѓународен план.

Додека поддржувачите на законот тврдат дека тоа е морален став против постапките на Израел на Западниот Брег и Источен Ерусалим, неговите критичари, кои се бројни, го сметаат за празен гест на симболика што ризикува сериозни економски и дипломатски последици, особено со Соединетите Американски Држави.

Уште полошо, единствениот фокус на Законот врз Израел ги поттикнува перцепциите за Ирска како нација што се свртува кон функционален антисемитизам, поткопувајќи ја нејзината глобална позиција и игнорирајќи ги сложеностите на израелско-палестинскиот конфликт.

Првично предложен во 2018 година од независната сенаторка Френсис Блек како Предлог-закон за контрола на економската активност (окупирани територии), законодавството има за цел да ја забрани трговијата со израелските населби кои се сметаат за нелегални според меѓународното право.

Оригиналниот закон предлагаше казни до 250.000 евра и затворски казни до пет години за прекршоци, драконска мерка според кој било стандард за нација со минимална трговија (проценета на 500.000 до 1,5 милиони евра годишно со овие спогодби).

Во 2025 година, владата, сега предводена од Фијана Феил и Фајн Гаел и Индепендентс, предложи ревидирана верзија. Она што се појави е Законот за израелски населби (забрана за увоз на стоки) од 2025 година, кој ги исклучува услугите и се фокусира исклучиво на стоки. Ова ги наведе гласните критичари како Дончад О Лаогаир од Шин Фејн да го наречат „разводнувачка“ верзија на оригиналната намера.

На дебатата во Даил на 5 февруари 2025 година, О Лаогаир тврдеше: „Ирска има можност да ја предводи меѓународната заедница со усвојување на Законот за окупираните територии и треба да го стори тоа веднаш, без одложување“.

Сепак, оваа итност го занемарува ограниченото економско влијание на Законот. Како што забележа Танаист Сајмон Харис на 27 мај 2025 година, „Тоа е симболичен потег“, признавајќи дека трговијата на Ирска со овие населби е занемарлива во споредба со нејзиниот извоз од 1,2 милијарди евра во Израел во 2018 година или нејзиниот трговски дефицит од 4 милијарди евра во 2024 година.

Сепак, гласните поддржувачи на Законот се чини дека се решени да дадат приоритет на моралното позирање пред практичните резултати, игнорирајќи ги пошироките економски и дипломатски последици.

Ова е особено точно во однос на економските односи на Ирска со Соединетите Американски Држави, што е камен-темелник на просперитетот на Ирска, при што американските компании како „Епл“, „Гугл“ и „Фајзер“ вработуваат илјадници работници во ирската економија.

Да се ​​каже дека Законот за окупираните територии се заканува да ги затегне овие односи е донекаде потценување, особено под сегашната американска администрација предводена од претседателот Доналд Трамп, кој зазеде цврсто произраелски став.

Опасностите од таков „симболичен“ законодавен гест беа остро истакнати во јули 2025 година, од страна на претседателот на Комитетот за надворешни односи на Сенатот, Џим Риш, кога предупреди на платформата X дека „доколку ова законодавство се спроведе, Америка ќе мора сериозно да ги преиспита своите длабоки и тековни економски врски. Ние секогаш ќе се спротивставиме на очигледниот антисемитизам“. Ова го повтори и новиот амбасадор на САД во Ирска, Едвард Волш, кој нагласи: „Претседателот Трамп беше многу јасен дека Ирска е сојузник и дека нема простор за антисемитизам низ целиот свет“.

Загриженоста на САД не е апстрактна. Многу американски држави донесоа закони против бојкот насочени кон движењето за бојкот, одземање инвестиции и санкции (BDS), со кое се смета дека Законот за окупираните територии е усогласен.

Таоизеахот Михаел Мартин го призна овој ризик на 4 јули 2025 година, наведувајќи: „Мораме да го земеме предвид присуството на американското законодавство, законодавството за бојкотирање на одземањето на инвестициите, кое веќе е донесено од бројни држави во Америка, кое би ја казнувало секоја компанија која, од американска перспектива, учествува во бојкоти.“ Овие закони би можеле да ги казнуваат американските компании што работат во Ирска доколку се придржуваат кон Законот, што потенцијално би довело до намалени инвестиции или правни предизвици.

Американската стопанска комора во Ирска, која ги претставува фирмите со значително економско влијание, исто така изрази загриженост. Во разговорите со министерот за претприемништво Питер Бурк, Комората го истакна ризикот за привлечноста на Ирска како центар за странски директни инвестиции. Со оглед на тоа што американските царини за ирски стоки треба да продолжат во јули 2025 година, времето на донесување на ова законодавство не може да биде полошо, заканувајќи се да ги влоши тензиите во критичен момент.

Надвор од економијата, Законот поттикнува вознемирувачка перцепција за Ирска како функционално антисемитска, обвинение кое доби на важност во произраелските кругови. Израелскиот министер за надворешни работи, Гидеон Саар, ја обвини Ирска за „поттикнување на антисемитизмот“ врз основа на нејзината „делегитимизација и дехуманизација на Израел“.

Поранешната израелска амбасадорка во Ирска, Дана Ерлих, го нарече Законот „дискриминаторски обид за таргетирање на Израел“, чувство кое го делат и влијателни гласови во САД. Во критика од 2019 година, истакнатиот адвокат од Бостон, Роберт Попео, го нарече Законот „најскандалозното очигледно дело на антисемитизам што сум го видел во последните неколку години“.

Иако поддржувачите како сенаторот Блек инсистираат дека Законот е за почитување на меѓународното право, а не конкретно насочен кон Израел, неговиот фокус на израелските населби, додека ги игнорира другите глобални окупации, како што се кинеската во Тибет или турската во Кипар, неизбежно покренува прашања за селективното негодување.

Како што тврдеше еден член на Даил во 2019 година, „Ако нашите пратеници се сериозни во врска со користењето на економскиот бојкот за да изнесат политичка поента, тие треба да ја прошират дебатата за да ги вклучат сите тие окупирани територии“.

Ова издвојување на Израел, заедно со пошироките дејствија на Ирска, како што се признавањето на палестинската државност и приклучувањето кон случајот на Јужна Африка пред МСП против Израел, ги наведе критичарите да тврдат дека политиките на земјата опасно се блиску до антисемитизам, без оглед на намерата.

Поранешниот ирски амбасадор во САД, Даниел Малхол, се спротивстави на оваа нарација, наведувајќи: „Не го гледам како израз на антисемитизам. Неговите корени лежат во искрената симпатија за тешката положба на Палестинците“. Сепак, оваа симпатија, обликувана од сопствената историја на британскиот колонијализам на Ирска, ризикува претерано поедноставување на сложениот конфликт. Меѓупартиското единство на Даил за Палестина честопати ги замаглува безбедносните загрижености на Израел, вклучувајќи ги ракетните напади на Хамас и регионалното влијание на Иран.

Со прикажување на Израел исклучиво како угнетувач, политичкиот дискурс на Ирска ги отфрла егзистенцијалните закани со кои се соочува, придонесувајќи за наратив што произраелските застапници го сметаат за неправедно едностран.

Од „произраелска перспектива“, Законот за окупираните територии ги игнорира реалностите на една нација опкружена со непријателски актери. Израелските населби, иако контроверзни, честопати се сметаат од Израелците како тампон-зона против нападите од групи како Хамас, кој се заколна дека ќе ја уништи еврејската држава. Поддржувачите на законот ретко го признаваат повлекувањето од Газа од 2005 година, каде што Израел ги повлече населбите само за да се соочи со зголемен ракетен оган, или понудата од Кемп Дејвид од 2000 година, каде што решението за две држави беше отфрлено од палестинското раководство. Фокусирајќи се исклучиво на постапките на Израел, Законот го отфрла поширокиот контекст на конфликт каде што двете страни направиле погрешни чекори.

Покрај тоа, усогласувањето на Законот со движењето BDS, кое многу Израелци и нивните поддржувачи го сметаат за обид за делегитимизирање на постоењето на Израел, ги влошува тензиите. На дебатата во Даил во мај 2025 година, еден пратеник се пожали: „Се очекува сега да бидеме благодарни што го гледаме Законот за окупираните територии седум години откако првично беше поднесен и половина од Законот што беше. Тоа е срамна срамота.“ Оваа критика, иако е насочена кон разводнетата верзија на владата, ја нагласува симболичната намера на Законот да ја сигнализира моралната супериорност на Ирска, наместо да се занимава со нијансите на конфликтот.

Поддржувачите на Законот тврдат дека тој би можел да инспирира други нации, наведувајќи ја забраната на Ирска за јужноафрикански стоки од 1987 година како преседан. Сепак, за разлика од апартхејдската Јужна Африка, Израел е демократија со комплексна безбедносна средина.

Споредбата, исто така, ги игнорира економските последици со кои би можела да се соочи Ирска денес, со оглед на нејзината зависност од американските инвестиции.

Тогаш може да се каже, сосема оправдано, дека Законот за окупираните територии на Ирска, иако е обвиен со морална праведност, не само што е погрешен, туку и очигледно не е свесен за заканата што ја претставува за нејзиниот економски животен век со САД.

Иако ирскиот пратеник Танаист Сајмон Харис повика на „реална проценка“ на влијанието на Законот, речиси секој негов збор и акција откако ги изговори тие зборови само послужи да се осигура дека тој ја турка Ирска во навистина многу опасна економска криза.