Национализам, добро и лошо

Европски дневник: Копенхаген, јуни 2022 година

Кога поминав еден месец правејќи научни истражувања во Копенхаген во 2022 година, бев во контакт со динамичниот дански тинк-тенк за слободен пазар CEPOS , Центар за политички студии. Нивниот шеф за образование, Стефан Киркегард Слок-Мадсен , ми предложи да одржам еднодневна летна школа за мојата неодамнешна книга, Дваесет и четири конзервативно-либерални мислители . На 12 јуни, топол, сончев ден, петнаесет млади Данци се појавија во удобната и пространа канцеларија на CEPOS во центарот на Копенхаген, водејќи жива дискусија за национализмот и либерализмот од 10 часот наутро до 16 часот попладне. Секој од присутните доби копија од мојата книга.

Добриот национализам

Причината поради која се фокусиравме на оваа тема беше тоа што често национализмот и либерализмот се гледаат како спротивности, додека јас во мојата книга тврдев дека овие две идеи би можеле да бидат компатибилни, доколку правилно се разберат. Може да се направи разлика, предложив, меѓу национализмот добар и лош. Добриот национализам ја препознава нацијата како „дневен плебисцит“, според зборовите на францускиот историчар Ернест Ренан . Во оваа смисла, нацијата е заедница на која поединецот сака да ѝ припадне и таа почива на колективната волја да ги зачува своите вредности и традиции, како заеднички јазик, литературно наследство и заедничка историја. Причината поради која Норвежаните се разделија од Шведска во 1905 година беше тоа што тие беа и сакаа да останат Норвежани, а не Швеѓани. Причината поради која Финците се одделија од Русија во 1917 година беше тоа што тие беа и сакаа да останат Финци, а не Руси. Причината поради која Исланѓаните се разделија од Данска во 1918 година беше тоа што тие беа и сакаа да бидат Исланѓани, а не Данци. Истото може да се каже и за балтичките народи, за Словаците, за Словенците и за многу други народи, големи и мали. Овој вид национализам пред сè е реафирмација на заедничкиот колективен идентитет обликуван од историјата и околностите и не повлекува никакво отфрлање или непријателство кон другите народи. Националната држава ја претставува како дом, ниту затвор ниту тврдина.

Вистина беше, признав, дека многу национални држави беа прилично мали. Но, сепак тие беа сосема економски изводливи . Економската интеграција во последните неколку децении ја олесни политичката дезинтеграција или распаѓањето на големите политички единици на помали. Тоа беше затоа што „поделбата на трудот е ограничена од обемот на пазарот“, како што забележа Адам Смит: со нивниот пристап до голем глобален пазар, малите политички единици би можеле да имаат корист од меѓународната поделба на трудот. Малите земји, исто така, честопати беа похомогени и затоа покохезивни од големите земји, а нордиските земји беа очигледни примери. Нивниот релативен успех (по повеќето критериуми) може да се припише на социјалната кохезија, слободната трговија и силната традиција на владеење на правото, вклучувајќи го и почитувањето на правата на приватна сопственост.

Лошиот национализам

Лошиот или агресивен национализам, сепак, предизвика голема штета, додадов, не само во дваесеттиот век. Тоа беше лажно и погубно чувство на супериорност на групата и желба да се понижуваат, навредуваат, покоруваат и угнетуваат другите групи, и речиси секогаш се одвиваше со искривен приказ на минатото. Се работеше за освојување, а не за трговија. Сугерирав дека една причина за релативниот успех на нордиските земји беше парадоксално поразот на Шведска од Русија во 1721 година и поразот на Данска од Германската федерација во 1864 година. По овие порази, Шведска и Данска ги напуштија залудните соништа за воени освојувања. Овие две земји се преселија од бојното поле на пазарот. Шведскиот поет Тегнер извика дека Шведска треба да ја надомести загубата на Финска со искористување на природните сили во нејзините граници, додека данскиот поет Холст ги поттикна своите сонародници да го добијат во Данска она што е изгубено надвор, со развивање на индустријата и трговијата.

Промени на границите и сместување на малцинствата

Тврдев дека во Украина денес конфликтот беше помеѓу добриот и лошиот национализам. Украинците сакаа да одржат суверена национална држава. Тие го потврдија својот колективен идентитет. Така, тие беа неагресивни националисти. Меѓутоа, кликата на Путин во Москва имаше империјалистички амбиции и сакаше да го прошири своето владеење барем на делови од Украина преку воена агресија. Единственото мирно решение на конфликтот беше да се повика на концептот на Ренан за нацијата како плебисцит: Оние кои навистина сакаа да бидат Руси, треба да бидат Руси, а оние што сакаа да бидат Украинци, треба да бидат Украинци. Имаше функционален план за ова, плебисцитите во Северен Шлезвиг во 1920 година, каде што еден регион убедливо гласаше за припадност на Данска, додека друг регион убедливо гласаше за припадност на Германија. Според тоа, границите меѓу двете земји беа поместени на југ. Укажав дека проблемот на малцинствата може да остане и по секој таков плебисцит. Имаше и функционален нордиски план за ова, начинот на кој Финска го смести малцинството што зборува шведски на Аландските Острови. Како што забележа лордот Актон, едно општество треба да се суди според тоа како се однесувало кон своите малцинства.

Позитивен и негативен популизам

Понатаму, направив разлика помеѓу позитивен и негативен популизам. Секој компетентен политичар мораше да биде популист до одреден степен, реков, не само да изнесува аргументи, туку и да игра со емоциите и интересите и да ги идентификува и да им служи на можните политички конституенси, како што успешно направи Роналд Реган во САД и Маргарет Тачер во Обединетото Кралство. Ова беше позитивен популизам, предложив. Зошто ѓаволот треба да ги има најдобрите мелодии? На пример, Тачер доби многу гласови со продажба на општински куќи на нивните станари по поволни услови. Сепак, негативен популизам беше кога демагогот се обиде да собере големи делови од населението на земјата против некои од нејзините други делови, често непопуларно или ранливо малцинство. Левичарските популисти обично ги таргетираа богатите, додека десничарските популисти поттикнуваа непријателство кон групите прикажани како вонземјани, како што правеа нацистите кон Евреите (и Циганите и хомосексуалците), а некои европски политичари денес против имигрантите. Нагласив дека јас, како и другите класични либерали, ја поддржувам слободната имиграција (и емиграцијата во таа работа), но дека има три непожелни имигрантски групи: криминалци; религиозни ревнители кои сакаа да ги наметнат своите верувања (за инфериорноста на жените, на пример) на остатокот од општеството; и мокасини кои дојдоа на Запад во потрага по социјална помош без никаква намера да придонесат. Сепак, повеќето имигранти беа вредни луѓе во потрага по подобар живот, и тие треба да бидат добредојдени. Ја цитирав светата книга: ‚Сакајте го и странецот, зашто бевте туѓинци во земјата Египетска‘. Тешката, но не и невозможна задача беше да се дизајнираат тестови за разлика помеѓу нив и портите.