Europa efter Orbán och den sista kvinnan som står kvar

Viktor Orbáns valnederlag i söndags, den 12 april, är inte bara slutet på en politisk era i Ungern. Det markerar förmodligen slutet på en av de två stora modellerna för konservatism – och för vad som skulle kunna kallas politik med sunt förnuft – som har samexisterat i Europa under de senaste femton åren.

Under hela denna period har den europeiska konservatismen inte varit monolitisk. Den har varit uppbyggd kring två olika sätt att förstå makt, suveränitet och anpassning till den internationella ordningen. Dessa två modeller delade ett antal grundläggande intuitioner – en kritik av progressiva övergrepp, ett försvar av nationen och familjen, en strävan efter kulturell kontinuitet – men skilde sig avsevärt åt i fråga om strategiska utsikter, allianser och transformativa ambitioner.

Den första modellen, som är mer utvecklad i både omfattning och varaktighet, har förkroppsligats av Orbán. Av avgörande betydelse är att denna modell inte har varit statisk. Orbán själv representerar en utveckling: från en ganska klassisk liberal reformator i början av sin karriär till arkitekten bakom ett politiskt system som presenterar sig som ett alternativ till det dominerande västerländska samförståndet, och som myntade, definierade och genomförde den illiberala demokratimodell som har blivit ritningen för nationalpopulister överallt. Hans strategi präglas av en stark identitär komponent som placerar nation, kultur och demografi i centrum för den politiska verksamheten. Under det senaste decenniet, särskilt efter att covid-19-restriktionerna försvann, har Budapest varit den europeiska konservativa rörelsens bultande hjärta och en vallfartsort för konservativa i och utanför Europa. Epicentrum för en rörelse – ett fenomen, egentligen – med djupa rötter som formats av ett ekosystem av mäktiga tankesmedjor och institutioner som både underblåst och skyddat det orbanitiska projektet.

Vid sidan av denna komplexa ideologiska konstruktion har Orbán också visat prov på en särpräglad form av geopolitisk pragmatism. Hans öppenhet för att samarbeta med aktörer som Ryssland – särskilt när det gäller energi och kriget i Ukraina – och Kina – särskilt när det gäller utländska investeringar – återspeglar inte bara opportunism, utan en bredare tolkning av världen som alltmer multipolär. Inom denna ram har Ungern försökt maximera sin strategiska självständighet gentemot Bryssel eller ett fientligt inställt Vita huset. Orbáns konservatism var därför inte bara kulturell eller inhemsk; den var också geopolitisk och syftade till att ompositionera både hans land och, symboliskt nog, Centraleuropa inom en föränderlig global ordning. Detta var grunden för den fascinerande ungerska strategin för konnektivitet, som utvecklades av premiärminister Orbáns politiske rådgivare Balázs Orbán.

Skiljt från detta är den modell som Giorgia Meloni representerar. Hon är också konservativ och kritisk till delar av det europeiska samförståndet, men har en helt annan inriktning. Meloni förkroppsligar en form av konservatism som är mindre rupturdriven och mer reformistisk till sin natur – en konservatism som inte försöker omdefiniera systemet utifrån, utan påverka det inifrån.

Hennes strategi är i detta avseende mer europeisk än civilisatorisk. Där Orbán odlade en berättelse om strukturell spänning med Bryssel har Meloni följt en strategi för integration och förhandling. Och i ännu högre grad en ledarskapsstrategi. På många områden där EU saknade visioner gav Rom en vision som senare följdes av Bryssel, med migrationspolitiken som det kanske bästa exemplet. EU:s syn på migration börjar alltmer likna den italienska premiärministern Giorgia Melonis ”Matteiplan för Afrika”, som fokuserar på partnerskap ”på lika villkor” för att stoppa migrationen vid källan. Med andra ord, där den ungerska modellen lyfte fram suveränitet även på bekostnad av konfrontation, balanserar den italienska modellen den med institutionell stabilitet och trovärdighet inom det europeiska ramverket.

Denna divergens är särskilt tydlig i utrikespolitiken. Meloni är fast förankrad i den atlantiska alliansen och håller konsekvent med USA oavsett vem som styr i Washington. Eller åtminstone en entente cordiale med Vita huset, trots att – eller tack vare att – hon också kan säga ifrån när hon anser det lämpligt, som hon nyligen har gjort i Iranfrågan. Hennes internationella hållning syftar inte till att diversifiera maktcentra, utan snarare till att stärka sin position inom befintliga allianser. I motsats till Orbáns multipolära pragmatism representerar Meloni en disciplinerad atlanticism som är helt förenlig med hennes inhemska konservativa agenda.

Konsekvensen av Orbáns nederlag är därför tydlig: av dessa två modeller är det bara en som sitter kvar vid makten. Den europeiska konservatismen förlorar sin mer ambitiösa, mer identitära och mer strategiskt självständiga variant, och kvar står en version som är mer integrerad, mer gradualistisk och mer betingad av EU:s institutionella realiteter. Detta innebär inte nödvändigtvis en omedelbar svaghet, men det signalerar en djupgående omvandling som också kan sprida sig över hela Europa. Det konservativa utrymmet förlorar en del systemisk spänning och vinner förutsägbarhet. Det förlorar en pol av politiskt experimenterande – med alla dess kontroverser – och konsolideras kring en form av styrning som är mer förenlig med den befintliga europeiska ordningen.

Frågan är nu inte om Meloni kan ersätta Orbán. Det kan hon inte, eftersom hon verkar inom en annan logik. Den verkliga frågan är om den modell som nu står ensam är tillräcklig för att upprätthålla, utveckla och projicera ett meningsfullt konservativt alternativ i Europa.

Det som tog slut den 12 april var ett sätt att bedriva politik – och med det en av de två definierande delarna av den samtida europeiska konservatismen. Bör de konservativa nu samlas kring Meloni? Hon är trots allt den sista kvinnan som står kvar.