Europa efter Peking: Den kejserliga räkenskapens tid

Toppmötet i Peking utformades inte med Europa i åtanke. När Trump och Xi avslutade sina två dagars möten den 15 maj var kommunikéerna, handelsmeddelandena och de noggrant iscensatta uppvisningarna av bilateral vänskap riktade till Washington, Peking och deras respektive inhemska valkretsar. Europa registrerades, i arkitekturen för detta möte, som en frånvaro. Inte ett förbiseende – ett strukturellt tillstånd. Och att förstå varför detta tillstånd existerar, och vad det kräver, är nu den mest brådskande uppgiften i det europeiska strategiska tänkandet.

Toppmötets djupaste avslöjande handlade inte om någon specifik överenskommelse eller diplomatisk formulering. Det handlade om den typ av värld som byggs upp runt Europa medan Europa överlägger. Det är en värld som organiseras av imperialistisk logik – av förmågan hos stora, sammanhängande block att kontrollera vad andra behöver och att omvandla denna kontroll till politiska villkor. USA styr den globala finansarkitekturen, den militära teknikens spjutspetsar och de standarder som styr den digitala ekonomin. Kina kontrollerar de materialflöden som den moderna industrin är beroende av, en tillverkningsskala som ingen rival för närvarande kan mäta sig med och ett strategiskt tålamod som har bekräftats upprepade gånger under de senaste åren. Båda makterna förhandlar utifrån sin styrka, sätter agendor snarare än att reagera på dem och förväntar sig tillmötesgående från dem som inte har jämförbart inflytande. Europa, som byggde hela sin efterkrigsidentitet på att ersätta just denna logik med regler, institutioner och delad suveränitet, står nu inför det faktum att dess två viktigaste externa relationer båda styrs av makter som har gått vidare från den ordning som Europa byggde upp. Den fråga som detta ställer är inte bekväm, men den är tydlig: utvecklar Europa egenskaperna hos ett imperialistiskt block – sammanhängande, kapabelt, strategiskt självstyrt – eller accepterar det rollen som ett välstyrt beroende?

Pressad från båda sidor

Instinkten i många europeiska huvudstäder när de konfronteras med denna fråga är att i första hand formulera den som ett svar på den kinesiska ambitionen. Denna inramning är ofullständig och blir alltmer missvisande. Trycket på Europas strategiska självständighet kommer lika mycket från Washington som från Peking, och i vissa avseenden har det amerikanska bidraget varit mer destabiliserande, eftersom det har undergrävt de antaganden som den europeiska säkerhetsarkitekturen byggde på.

De senaste två åren har varit en ihållande demonstration av amerikansk opålitlighet gentemot sina närmaste partner. Tullhinder mot europeisk export utan samråd eller åtskillnad mellan allierade och motståndare. Offentligt ifrågasättande av huruvida USA skulle uppfylla sina kollektiva försvarsförpliktelser gentemot Nato-medlemmar som inte uppfyllde godtyckliga riktmärken för utgifter. Påtryckningar på Ukraina som behandlade europeisk territoriell säkerhet som en förhandlingsvariabel i en bredare amerikansk strategisk beräkning. En militär kampanj mot Iran, med djupgående konsekvenser för de europeiska energimarknaderna, som lanserades utan meningsfulla bidrag från de allierade. Och slutligen, själva toppmötet i Peking – där USA genomförde den mest betydelsefulla diplomatin under den nuvarande perioden helt isolerat från europeiska intressen eller preferenser.

Peking har under många år arbetat tålmodigt och sofistikerat för att splittra Europa. Washington har gjort det på ett klumpigt sätt och uppenbarligen utan att vara helt medvetna om vad de gjorde – men de praktiska konsekvenserna för den europeiska sammanhållningen har varit anmärkningsvärt lika. Toppmötet skärpte en fråga som under flera år har formats i de europeiska huvudstäderna: huruvida en allians som bygger på antaganden om amerikansk tillförlitlighet kan fortsätta att fungera som den primära organiserande principen för europeisk säkerhet när dessa antaganden inte längre är berättigade. Ingen tar upp denna fråga ivrigt. De djupa transatlantiska kulturella, historiska och institutionella banden är verkliga. Men viljan att behandla denna förbindelse som ett substitut för strategisk självförsörjning har otvetydigt blivit en belastning.

Leveranskedjornas imperialistiska logik

Peking anlände till toppmötet med ett avgörande materiellt övertag som de föregående månaderna inte hade gjort något för att minska. Kinas grepp om bearbetning och raffinering av kritiska mineraler – de insatsvaror utan vilka moderna försvarssystem inte kan byggas, infrastruktur för ren energi inte kan byggas ut och digital teknik inte kan fungera – var inte bara en bakgrundsfaktor i den bilaterala relationen. Det var ett aktivt påtryckningsmedel, vilket demonstrerades på ett övertygande sätt under tullkonfrontationen 2025 när hotet om att begränsa flödet av sällsynta jordartsmetaller och magneter ledde till amerikanska eftergifter som månader av tulleskalering inte hade lyckats säkra. Den princip som etablerades var elementär och viktig: kontroll över nödvändigheter är mer varaktig än kontroll över finansiella flöden, eftersom nödvändigheter inte kan ersättas snabbt oavsett hur mycket pengar som finns tillgängliga.

Europas exponering för denna dynamik är om något mer akut än USA:s. Kontinenten har samtidigt åtagit sig att rusta upp i en omfattning som inte skådats sedan kalla kriget, att genomföra en digital omvandling som kräver en enorm halvledarkapacitet och att genomföra en energiomställning som kräver enorma mängder litium, kobolt, neodym och polysilikon. Den överväldigande majoriteten av bearbetningskapaciteten för alla dessa material passerar någon gång genom kinesiska anläggningar. EU:s rättsliga ramverk för att hantera detta beroende sätter upp beundransvärda mål för inhemsk anskaffning och återvinning, men den industriella verkligheten ligger flera år efter den politiska ambitionen och de investeringar som krävs är långt större än vad som hittills har gjorts.

Svårigheten förvärras av att den amerikanska politiken inte erbjuder någon verklig väg till gemensam hjälp. De investeringsincitament som Washington använde för att återuppbygga den inhemska industrikapaciteten kalibrerades för att maximera den amerikanska konkurrensfördelen, inte för att stärka västalliansens kollektiva motståndskraft. Europeiska företag missgynnades av den amerikanska politiken trots att den amerikanska retoriken uppmanade till solidaritet mellan de allierade. Den imperialistiska logiken fungerar symmetriskt: både Washington och Beijing prioriterar sin egen försörjningstrygghet och hanterar allierade beroenden som sekundära överväganden. Ett Europa som menar allvar med sin suveränitet måste internalisera samma logik och agera därefter – investera kollektivt, i den skala som utmaningen kräver, och behandla materiell säkerhet som en dimension av försvaret snarare än en gren av industripolitiken.

Omvärdering av Kina

Under en stor del av det senaste decenniet var den europeiska politiken gentemot Kina mindre ett självständigt strategiskt omdöme än ett resultat av transatlantisk konsensus. Besluten att utesluta kinesisk teknik från känslig infrastruktur, att skärpa kontrollen av investeringar, att anpassa sig till amerikanska exportkontrollregimer – dessa fick sin politiska samstämmighet till stor del av det faktum att Washington ledde och att europeiska regeringar kunde presentera sina ståndpunkter som en del av en bredare allierad hållning snarare än som val som gjordes på rent europeiska villkor. De inhemska ekonomiska kostnaderna för denna anpassning var verkliga men hanterbara så länge som den allians som gav den politiska täckningen förblev trovärdig.

Den politiska täckmanteln är nu uttjänt. I takt med att den amerikanska strategin blir mindre förutsägbar och mer uttalat egennyttig ställs de europeiska regeringarna inför frågan om deras Kinapolitik verkligen återspeglar europeiska intressen eller om den i själva verket har lagts ut på entreprenad till en allierad vars intressen alltmer avviker från deras egna. Detta är inte en uppmaning att bortse från den genuina oro som låg till grund för det tidigare samförståndet. Det kinesiska ekonomiska tvånget är verkligt och har använts mot europeiska stater. Situationen för de mänskliga rättigheterna är inget påhitt. De ambitioner som Peking hyser beträffande Taiwan får konsekvenser för de internationella normer som den europeiska säkerheten i slutändan är beroende av. Inget av detta försvinner för att det amerikanska ledarskapet har blivit mindre pålitligt.

Vad som förändras är den grund på vilken Europa engagerar sig i allt detta. Ett strategiskt självständigt Europa – ett Europa som har accepterat nödvändigheten av att tänka och agera utifrån sina egna intressen snarare än som en förlängning av den amerikanska utrikespolitiken – kommer att behöva bygga sin Kinapolitik från första början. Det innebär att man måste göra skarpare åtskillnad mellan områden där kinesiskt engagemang skapar verkliga säkerhetsrisker och områden där pragmatisk anpassning tjänar europeiska intressen. Den förstnämnda kategorin är verklig och betydande: försvarsrelaterad teknik, kritisk infrastruktur, militära leveranskedjor. Men den senare kategorin är också verklig: klimatsamarbete, handel med ren energi, jordbruksutbyte, vetenskapligt samarbete. Att behandla hela relationen som definierad av dess mest kontradiktoriska dimension, eftersom Washington föredrar den inramningen, är inte strategisk klarhet. Det är strategiskt beroende i principiell kostym.

Taiwan, Iran och kostnaden för outsourcing

Toppmötets Taiwan-dimension var mest vältalig i det som utelämnades. Pekings kommunikation var tydlig och kraftfull – Taiwan beskrevs som den fråga som hela det bilaterala förhållandet i slutändan handlar om, och kinesiska tjänstemän hade i förväg signalerat att en rörelse på Taiwan i praktiken var inträdesavgiften för ett bredare kinesiskt samarbete. I Washingtons rapporter efter toppmötet nämndes inte Taiwan överhuvudtaget. På en direkt fråga om ön under sin tid i Peking var Trump tystlåten.

För europeiska regeringar som är vana vid att behandla amerikanska säkerhetsgarantier som en fast parameter i sin egen strategiska planering bör denna amerikanska tvetydighet under kinesiska påtryckningar uppfattas som en viktig signal. Trovärdigheten i säkerhetsåtaganden kan inte delas upp i olika fack: ett Washington som tycker att Taiwan är för besvärligt för att försvara offentligt när Peking pressar på, är ett Washington vars försäkringar på andra håll förtjänar mer granskning än vad europeiska regeringar historiskt sett har gjort med dem. Detta är inte en anledning till europeisk panik. Det är ett skäl för europeisk realism – för att utveckla en verkligt oberoende syn på vad europeiska intressen kräver i Indo-Stillahavsområdet, snarare än att anta att amerikansk politik alltid kommer att ligga i linje med dem.

Iran framför samma grundläggande argument i termer av ekonomisk kostnad snarare än säkerhetsmässig trovärdighet. Europeiska hushåll och företag har absorberat betydligt högre energipriser som en direkt följd av militära beslut som fattats i Washington och Tel Aviv utan europeiskt deltagande. Störningen i Hormuzsundet – som påverkade ungefär en femtedel av de globala olje- och gasflödena före konflikten – var inte en naturkatastrof. Det var ett politiskt resultat av val där Europa inte hade någon röst. Toppmötet löste ingenting: båda sidor utfärdade försiktigt säkrade uttalanden om att hålla sundet öppet samtidigt som de var oense om praktiskt taget alla relevanta detaljer. Kostnaderna ackumuleras medan diplomatin går i stå. Detta är den materiella verkligheten bakom strategiskt beroende – inte en abstraktion om suveränitet, utan en konkret överföring av ekonomiska bördor från dem som beslutar till dem som bara uthärdar.

Reglering utan makt

Artificiell intelligens var toppmötets mest iögonfallande icke-händelse. Trots att en av teknikindustrins mest framträdande personer ingick i den amerikanska delegationen kom man inte fram till något avtal om tillgång till chip. Ingen säkerhetsram fastställdes. Ingen styrningsarkitektur skisserades. De två makter som har störst möjlighet att forma AI:s utveckling lämnade Peking i en öppen konkurrens, där var och en behandlade tekniken som ett primärt instrument för strategiska fördelar som ska maximeras snarare än en gemensam utmaning som ska hanteras.

EU:s svar på denna kapplöpning har varit att reglera den. AI-lagen utgör ett seriöst och i många avseenden beundransvärt försök att koda in värden – ansvar, öppenhet, proportionalitet – i styrningen av en teknik vars konsekvenser vi fortfarande inte förstår. Men den styrande auktoritet som utövas över teknik som man inte själv producerar vilar på en grund av lånad makt. Den fungerar så länge som producenterna av denna teknik beräknar att tillträde till den europeiska marknaden motiverar efterlevnad av europeiska regler. I samma ögonblick som denna beräkning ändras – eller i samma ögonblick som ett bilateralt amerikanskt-kinesiskt ramverk gör den europeiska regleringsarkitekturen strukturellt perifer – försvinner auktoriteten. I en värld av imperialistiska block är regler utan förmåga att genomdriva dem i slutändan dekorativa.

Den slutsats som detta leder till är inte att den europeiska regleringen var ett misstag. Det är att reglering utan åtföljande investeringar i kapacitet är otillräcklig. Ett Europa som bygger AI-system av verklig global betydelse har rätt att förhandla om villkoren för AI-styrningen. Ett Europa som uteslutande reglerar andra parters system har bara inflytande på nåder. De investeringar som krävs för att överbrygga denna klyfta är stora och de kan bara mobiliseras på europeisk nivå – vilket i sig är ett argument för den djupare integration som den nuvarande situationen paradoxalt nog börjar generera.

Paradoxen som Trump byggde

Amerikanskt strategiskt tänkande har historiskt sett betraktat djup europeisk integration med en försiktighet som ibland övergår i aktivt avskräckande. Ett Europa som uppnår verklig strategisk självständighet – som kan agera sammanhängande utifrån sina egna intressen, använda sin egen militära kapacitet och föra sin egen utrikespolitik utan hänsyn till Washington – är ett Europa som komplicerar USA:s företräde i den västliga alliansen. Det är betydligt enklare att hantera en samling enskilda medelmakter, som alla är beroende av amerikanska säkerhetsgarantier, än att förhandla med ett enat block med femhundra miljoner människor som styr världens största enskilda marknad. Trumps inställning till Europa – tullarna, Nato-villkoren, den demonstrativa preferensen för bilaterala förhandlingar med enskilda huvudstäder, det ihållande retoriska angreppet på europeiska institutioner – var förenlig med denna preferens för en delad och beroende kontinent, oavsett om den medvetet uttrycktes som sådan eller inte.

Resultatet har blivit det motsatta av vad som var avsikten. Tillräckligt allvarliga kriser har alltid varit den starkaste drivkraften för europeisk integration, starkare än något teoretiskt argument för enighet, eftersom de gör kostnaderna för fragmentering konkreta och omedelbara. Chockerna från den andra Trumpadministrationen, tillsammans med Kinas inflytande på leverantörskedjan och de ekonomiska konsekvenserna av Irankonflikten, har skapat just de förutsättningar under vilka argumenten för en kollektiv europeisk kapacitet blir politiskt oemotståndliga. Försvarsbudgetarna ökar över hela kontinenten i en takt som inte skådats sedan kalla krigets sista årtionde, och trycket på att samordna, samla och slutligen integrera dessa utgifter intensifieras parallellt med dem. Den europeiska försvarsunionen håller på att få institutionell substans. Gemensamma ramverk för upphandling går från ambition till genomförande. Draghi-rapportens argument för kollektiva investeringar i en skala som är omöjlig för enskilda medlemsländer har flyttat den politiska gränsen för vad som är möjligt på ett sätt som skulle ha verkat anmärkningsvärt för bara några år sedan.

Den djupare logiken är okomplicerad. Ingen av de utmaningar som Europa står inför – försörjningskedjans sårbarhet, teknisk konkurrens med statsstödda rivaler, försvarets trovärdighet mot ett återuppstått Ryssland, diplomatisk tyngd i en värld av block – kan hanteras på ett adekvat sätt av enskilda medlemsländer, hur stora de än är. De kräver alla en europeisk skala, europeisk samordning och i slutändan en europeisk politisk vilja av ett slag som endast en verklig integration kan upprätthålla. Den inre marknaden var en grund, inte en destination. Det som nu håller på att ta form, ojämnt och mot betydande internt motstånd, är den politiska och strategiska struktur som ger grunden dess syfte.

Den historiska ironin kan visa sig vara betydande. Den amerikanske president som har uttryckt det mest konsekventa föraktet för europeiska institutioner, och vars strategi tydligast var beroende av att hålla Europa splittrat, kan som sitt främsta europeiska arv lämna efter sig en mer integrerad, mer strategiskt kapabel och mer genuint självständig kontinent. Peking, som i åratal tålmodigt har arbetat för att odla enskilda europeiska relationer och utnyttja klyftorna mellan dem, kan komma att upptäcka att dess egen strävan efter bilateral stabilitet med Washington oavsiktligt har påskyndat framväxten av den sammanhängande europeiska motpart som man minst av allt ville möta.

Det imperium som Washington försökte förhindra kan vara just det imperium som Washingtons agerande bygger upp.

Lagförslaget och ordföranden

Ingen europeisk representant satt i det rum där ramverket för världens mest betydelsefulla bilaterala relation skissades upp. Ingen europeisk röst formade samtalen om handelsarkitektur, teknikstyrning, Taiwans framtid, lösningen på Irankonflikten eller den treåriga strategiska horisont som åtminstone Kina redan planerar för. Den tomma stolen var inte en procedurmässig olyckshändelse. Det var en korrekt representation av var Europa för närvarande står i den globala ordningen – närvarande som en ekonomisk massa, frånvarande som en strategisk aktör.

Den ordning som Europas efterkrigsgeneration skapade – byggd på premissen att regler kunde ersätta makt, att institutioner kunde tämja rivalitet, att gemensam suveränitet kunde tjäna den kollektiva säkerheten bättre än individuell suveränitet – håller på att avvecklas av de två makter vars deltagande den mest krävde. Varken Washington eller Peking lämnade toppmötet med något uppenbart intresse av att återuppliva det. Vad de i stället bygger är en ordning av kontrollerad konkurrens mellan imperialistiska block, där inflytande härrör från vad du befaller snarare än vad du stödjer, och där mindre aktörer anpassar sig till resultat snarare än formar processer.

Europa besitter sammantaget allt som krävs för att vara en verklig deltagare i denna värld snarare än dess undersåte. Den ekonomiska skalan, det tekniska arvet, humankapitalet, de institutionella ramarna – allt detta finns där och väntar på att mobiliseras bakom ett sammanhängande strategiskt syfte. Den saknade ingrediensen har aldrig varit kapacitet. Det har varit viljan – den politiska beslutsamheten att behandla den europeiska suveräniteten som ett projekt som är värt investeringen och uppoffringen av praktiska nationella privilegier som en verklig integration kräver. Händelserna under de senaste två åren, som har sitt ursprung i båda riktningarna av Europas strategiska exponering, ger denna vilja en brådska som mer bekväma omständigheter konsekvent har skjutit upp.

Ett välmående, principfast och permanent underordnat Europa är inte ett stabilt resultat. Det är en långvarig sårbarhet, föremål för andras beslut och ansvarigt för konsekvenserna av val som det aldrig har gjort. Toppmötet i Peking var en påminnelse, som levererades utan någon särskild hänsyn till europeiska känslor, om vad detta tillstånd kostar. Det svar som krävs är inte klagomål eller nostalgi för den ordning som håller på att försvinna. Det är uppbyggnad – av den kapacitet, den samstämmighet och det strategiska förtroende som skulle säkerställa att nästa viktiga toppmöte inte helt enkelt kan fortsätta som om Europa inte existerar.