Vad Jack Lynch insåg om Europa

Fianna Fáil hyllar Seán Lemass och Jack Lynch som upphovsmännen till två avgörande förändringar i det moderna Irland. Lemass, åtminstone så som han vanligtvis ses inom Fianna Fáil, står för den ekonomiska öppningen; Lynch står för anslutningen till Europeiska ekonomiska gemenskapen. Denna beskrivning är inte felaktig, men den är ofullständig på flera viktiga sätt. Lemass förespråkade visserligen en ekonomisk öppning, men han betraktade den som ett medel för att stärka den nationella kapaciteten. Lynch hävdade att det europeiska samarbetet kunde tjäna Irlands intressen, men insisterade också på att integrationen måste behålla sin demokratiska legitimitet. Dagens Fianna Fáil hyllar den första delen av detta arv mer villigt än den andra.

Den välkända historien om Lemass och T. K. Whitaker kräver en viss förtydligande. Whitakers *Economic Development* låg till grund för regeringens *First Programme for Economic Expansion*, som publicerades 1958. Vid denna tidpunkt var Lemass vice premiärminister (Tánaiste) och minister för industri och handel; han blev inte premiärminister (Taoiseach) förrän i juni 1959. Han stödde förändringen starkt och drev den framåt inom regeringen, men programmet var inte enbart hans skapelse. Ännu viktigare är att den ekonomiska moderniseringen inte bör förväxlas med den senare sociala liberaliseringen i Irland. Politiken var ett praktiskt svar på svag tillväxt, arbetslöshet och utvandring.

Irlands väg in i EEG präglades av samma praktiska synsätt. Landet ansökte om medlemskap 1961 under Lemass och återigen 1967 under Lynch. Ansökningarna behandlades parallellt med Storbritanniens, eftersom den irländska ekonomin fortfarande var starkt beroende av den brittiska marknaden. Charles de Gaulle blockerade Storbritanniens anslutning 1963 och 1967, vilket innebar att Irlands ansökningar, som var kopplade till Storbritanniens, inte kunde gå vidare. Efter de Gaulles avgång återupptogs förhandlingarna. Lynch och utrikesminister Patrick Hillery undertecknade anslutningsfördraget2.

Det konstitutionella beslutet låg då hos det irländska folket. I folkomröstningen den 10 maj 1972 röstade 1 041 890 för anslutningen och 211 891 mot, vilket motsvarade ett ja-resultat på 83,1 procent. Medlemskapet trädde i kraft den 1 januari 1973. Det officiella resultatet och den konstitutionella formuleringen visar på ett uttryckligt folkligt mandat för en konkret förändring. Omfattningen av detta mandat är av betydelse eftersom anslutningen grundade sig på ett utövande av irländsk suveränitet.

Lynch insåg dock att ett inledande samtycke inte kunde lösa alla senare frågor. Vid toppmötet i Paris den 19–21 oktober 1972 diskuterade de europeiska ledarna den ekonomiska och monetära unionen, regionalpolitiken, handeln och gemenskapens institutionella utveckling. Lynch stödde denna ambition, men tog upp vad han kallade [”gemenskapernas demokratiska innehåll”]. Han varnade för en ”monolitisk struktur som i allt högre grad avskiljer sig” från den demokratiska kontroll som var vanlig i de nio deltagande länderna.

Det vore anakronistiskt att betrakta Lynch som en modern euroskeptiker. Hans varning kom från en förespråkare för medlemskap som vände sig till ledarna för en gemenskap i utvidgning. Just där ligger dess tyngd. Han betraktade inte demokratiskt ansvar som ett argument mot samarbete. Han betraktade det som en förutsättning för ett varaktigt samarbete. Institutioner som utövar större befogenheter måste också förbli begripliga, ansvariga och tillräckligt nära medborgarna för att kunna vinna deras lojalitet.

Hans ekonomiska politik följde samma logik. I december 1978 uppmanade Lynch Dáil att stödja Irlands deltagande i det europeiska monetära systemet, inte det senare projektet med en europeisk monetär union. Oljeprischocker, valutainstabilitet, recession och inflation hade övertygat honom om att Irland skulle vara tryggare inom det nya systemet. Han ställde frågan om staten verkligen skulle ha det bättre utanför ett system som dess europeiska partnerbyggde upp med ”så mycket eftertanke och så stora ansträngningar”. Detta var ett argument för samarbete grundat på nationella intressen, inte på en hängivenhet till integration som ett mål i sig.

Denna kombination passade en gång i tiden väl in i Fianna Fáils politiska tradition. Partiet förenade republikansk nationalism och ekonomisk utveckling med en social syn som präglats av det katolska Irland under 1900-talet. Det var alltid en bred valkoalition snarare än en ren doktrinär skola, och dess ledare anpassade ofta politiken efter omständigheterna. Ändå var dess centrala löfte tydligt: nationellt självstyre skulle användas för att förbättra det irländska folkets materiella villkor.

Partiet har sedan dess utvecklats. Under Micheál Martins ledning antog partiledningen en mer socialt liberal och uttryckligen integrationsinriktad identitet. Förändringen i abortfrågan illustrerar både denna utveckling och dess gränser. Martin stödde upphävandet av det åttonde tillägget 2018, medan Fianna Fáil tillät sina parlamentsledamöter att rösta efter samvete och därmed behöll medlemmar på båda sidor. Det är därför felaktigt att säga att varje medlem övergav en enhetlig partilinje. Det är däremot korrekt att säga att partiledaren gick bortom en fråga som länge förknippats med Fianna Fáils sociala arv.

Martins ofta citerade uttalande från 2017 om suveränitet måste också ses i sitt sammanhang. Som en reaktion på brexit kritiserade han en snäv, 1800-talsinspirerad syn på statsmakten och sade att Fianna Fáil ”inte ville ha något att göra med en bakåtsträvande uppfattning om suveränitet”. Han avstod inte från den irländska suveräniteten i alla avseenden; han hävdade att ett regelbaserat samarbete kunde skydda den. Fianna Fáils nuvarande offentliga ståndpunkt tydliggör detta argument och beskriver EU-medlemskapet som ett sätt att stärka den irländska suveräniteten.

Det är ett allvarligt problem, särskilt för en liten stat. Medlemskapet har gett Irland tillgång till den inre marknaden och utökat landets diplomatiska inflytande. Svagheten blir tydlig när ”Europa” blir ett svar snarare än utgångspunkten för en diskussion. Samarbete befriar inte från skyldigheten att fastställa det nationella intresset, förklara avvägningar, försvara gränser eller ta ansvar när en gemensam politik misslyckas.

De institutionella förhållandena gör detta ansvar oundvikligt. Enligt det ordinarie lagstiftningsförfarandet lägger Europeiska kommissionen fram lagförslag, medan det direktvalda Europaparlamentet och Europeiska unionens råd gemensamt antar lagar. Irländska ministrar ingår i detta råd. Oireachtas säger själv att det har ansvaret för att granska EU-förslag och ställa ministrarna till svars för rådets beslut. En irländsk regering kan inte delta i beslutsfattandet i Bryssel och senare beskriva resultatet hemma som ett påbud utifrån.

Det är här som Lynchs varning fortfarande är aktuell. Det demokratiska avståndet skapas inte enbart av kommissionen. Det växer också när nationella ministrar förhandlar utan fortlöpande offentlig redogörelse, när den parlamentariska granskningen kommer för sent och när regeringspartierna använder europeiska överenskommelser för att dölja inhemska val. Omvänt är kritiken mot ”Bryssel” tom när den bortser från omröstningarna i rådet och det nationella genomförandet, genom vilka medlemsstaterna utövar sin makt.

Irlands nuvarande ordförandeskap i rådet, som löper från den 1 juli till den 31 december 2026, utgör ett praktiskt test. Ordförandeskapet innebär att irländska ministrar och tjänstemän ska leda de flesta rådsmötena och de förberedande organen, driva lagstiftningsarbetet framåt och skapa samförstånd mellan de 27 regeringarna. Fianna Fáil kan hedra Lynch genom att förklara vilka mål som tjänar Irlands intressen, i vilka fall kompromisser är motiverade, hur subsidiaritetsprincipen tillämpas och vem som förblir politiskt ansvarig för resultatet.

Det konservativa ståndpunkten innebär varken tillbakadragande eller automatiskt motstånd. De europeiska staterna behöver ofta agera gemensamt när det gäller handel, säkerhet, energi och gränsöverskridande problem. Men befogenheter bör utövas på europeisk nivå endast när problemets omfattning kräver det, och besluten bör förbli öppna för parlamentarisk granskning och korrigering genom val. Nationellt ansvar är inte något besvärligt arv från en svunnen tid. Det är den mekanism genom vilken det internationella samarbetet upprätthåller samtycket.

Fianna Fáil har all rätt att hylla Lemass och Lynch. Partiet har däremot inte rätt att reducera dem till symboler för en friktionsfri modernisering. Lynchs politiska gärning ställer partiet inför en strängare utmaning: att förklara vad integrationen syftar till, vem som fattar besluten, vilka gränser som gäller och hur de irländska väljarna kan ställa sin regering till svars. Ett parti som undviker dessa frågor bevarar inte hans europeiska arv. Det använder istället arvet som prydnad.