Вървят ли поддръжниците на свободата в правилната посока?

На срещата на Обществото „Мон Пелерин“ в Маракеш, Мароко, от 7 до 10 октомври 2025 г., се проведе дебат по темата между професор Питър Бьотке от университета „Джордж Мейсън“, Вирджиния, и д-р Нилс Карлсон от института „Рацио“, Швеция: Дали либерализмът напредва в правилната посока? Разбира се, ставаше дума за класическия либерализъм, този на Адам Смит (представен тук), Едмънд Бърк и Фридрих А. фон Хайек, а не за умерения социализъм, който носи това име в Съединените щати. Участниците в заседанията на МПС не бива да цитират ораторите, затова тук ще добавя собствените си разсъждения.

Изясняване на понятието за свобода

Първата задача на либералните учени е да изяснят какво е свобода. Тя винаги е свобода под закона. Извън закона няма свобода – нито в джунглата, нито на необитаем остров. Свободата се отнася до защитените от закона области на всеки човек. По този начин тя предполага определен вид равенство, а именно равенство пред закона. Ако някои се ползват със законови привилегии, отказани на други, например ако само мъже могат да притежават собственост, ако само синове на работници могат да бъдат приети в университети или ако мюсюлманите трябва да плащат по-ниски данъци от християните (все исторически примери), свободата на някои е намалена, съответно на жените, капиталистите и християните. Намирам най-ясно описание на равната свобода на всички в трудовете на Хърбърт Спенсър, Майкъл Оукшот и Робърт Нозик.

Да направим невидимата ръка видима

Втората задача е да направим невидимата ръка видима. Либералите трябва да обяснят, че повечето стоки могат да бъдат произведени от отделни лица, които търгуват на свободния пазар, и че частното преследване на печалба често е в интерес на обществото. Вероятно единствените наистина публични блага са отбраната и законността и редът, като последното благо може поне отчасти да бъде произведено частно (спомнете си за оградите, ключалките, алармените системи, охранителните камери, портиерите, охранителите и арбитражните съвети). Помислете за фара. Някога той беше учебникарски пример за това какво трябва да осигури държавата, тъй като предлаганата услуга не може да бъде остойностена. Но Роналд Коуз показа, че всъщност услугата на фаровете е била остойностена като компонент на пристанищните такси. Най-добрите обяснения на координацията без заповеди намирам у Адам Смит и Фридрих А. фон Хайек (основал през 1947 г. Обществото Мон Пелерин).

Разкриване на разходите на правителството

Третата задача е да се разкрие реалната цена на държавната намеса. Законът за минималната работна заплата води до изчезване на работни места, които се заплащат под минималната работна заплата, като по този начин се нанасят сериозни удари върху най-уязвимата част от работната сила: тийнейджърите и неквалифицираните работници. Контролът върху наемите намалява предлагането на жилища под наем. Той вероятно е унищожил повече жилища, отколкото бомбардировките през Втората световна война. Забраната на неморални дейности, като например употребата на наркотици или проституцията, само ги изтласква в нелегалност и насърчава създаването на престъпни банди. „Naturam expellas furca, tamen usque recurret. Прогонете природата с вила, тя ще се върне веднага. Много други регулации имат подобни неочевидни неблагоприятни ефекти. Най-добрите аргументи срещу социализма и интервенционизма намирам в трудовете на Лудвиг фон Мизес и Милтън Фридман, въпреки многото им различия.

Привличане на гласоподаватели

Тези три задачи трябва да бъдат изпълнени от учените. Вдъхновената от Хайек международна мрежа от изследователски институции Atlas Network върши отлична работа, като предлага алтернативи на държавната намеса. Но се опасявам, че първата задача е пренебрегната. Нещо повече, идеите трябва да се реализират, да се намерят коне, които да теглят колите. Намирам враждебността на някои класически либерали към национализма и популизма за погрешна. Трябва да се прави разлика между неагресивен национализъм, който се стреми да защитава и развива културното наследство на нацията, и войнстващ, експанзионистичен национализъм. Свободният човек се нуждае от чувство за принадлежност: членство в общност, която го изпълва с гордост и амбиция, и от форум за творческите му сили. Трябва също така да се прави разлика между добрия и лошия популизъм. Добрият популизъм на Лудвиг Ерхард, Роналд Рейгън и Маргарет Тачър е свързан със създаването на народен капитализъм и демокрация на дяловото участие, докато лошият популизъм апелира към най-ниските инстинкти на масите и се опитва да ги сплоти срещу въображаеми врагове. Виното не трябва да се определя от пияницата, а популизмът – не от Хитлер.