Subscribe
Разходите за здравеопазване в държавите – членки на ЕС, са нараснали от исторически ниски или несъществуващи, ако се върнем към Дикенсовата Англия, до сега, когато заемат значителен процент от общия БВП. Западът, в частност Америка, все повече се ангажира с осигуряването на евтино или никакво здравеопазване за населението.
В Обединеното кралство се твърди, че това се е случило поради Втората световна война, довела до необходимостта правителството да „възнагради“ населението за участието му в клането – очевидно не всички са споделяли оценката на Ернст Юнгер за хубавото време на войните – и да се погрижи за ранените в нея. Може да се очаква, че тази динамика – голям брой ранени, които са се сражавали за страната си и очакват сега страната им да се сражава за тях – е била възпроизведена в повечето европейски страни след края на войната.
Това е интересна промяна в сравнение с отношението към ветераните след предишните войни и до началото на Първата световна война. В съвременните разкази, романи, стихотворения и т.н. често се обсъжда гледката на осакатения ветеран, превърнат в просяк. Но се отклоняваме от темата.
Според всички данни в момента здравеопазването изразходва над 10% от националния БВП в Европа, като тенденцията вероятно ще стане още по-разрушителна със застаряването на населението. В рядък обрат на обичайната си невнимателност Парламентът на ЕС е предвидил това още преди почти три десетилетия. В работен документ от 1998 г. се признава, че държавите-членки вече се борят за поддържане на качеството, като същевременно контролират разходите, и се предупреждава, че обемът на необходимите грижи „започва да надвишава ресурсите“. Виновниците за това бяха същите, които посочваме и сега: хората живеят по-дълго и очакват повече от системата, когато се разболеят. Двадесет и седем години по-късно проблемът е още по-сериозен.
По-близо до дома ни Парламентарната бюджетна служба на ирландския парламент (PBO) се опита да определи колко точно е лошо положението. Нейният последен работен документ, озаглавен „Сравнителен анализ на ефикасността на разходите за обществено здравеопазване в Европа: Подходът на анализа на обгръщащите данни (DEA) дава цифри на това, което повечето хора вече усещат в костите си.
Резултатът на Ирландия в тази област я поставя под страните, които харчат значително по-малко на глава от населението. Португалия отделя малко повече от половината от разходите на Ирландия на човек и постига сравними резултати по отношение на продължителността на живота. Испания, която отделя приблизително две трети от разходите на Ирландия на глава от населението, ни изпреварва по няколко съставни здравни показателя. Въпросът не е дали Ирландия харчи достатъчно. Това е очевидно. Въпросът от гледна точка на обществото е: „Каква част от данъците, които плащам, подобряват нещата и каква част просто се хвърля в бездънна дупка или се подпалва?“
Част от отговора вероятно се крие в начина, по който здравните служби всъщност купуват нещата. В Ирландия HSE изразходва около 720 млн. евро годишно за агенции за подбор на персонал – сметка, която съществува по една единствена причина: системата за постоянно наемане на персонал не може да запълни местата достатъчно бързо, за да поддържа отделенията с персонал. Често тя не може да ги запълни и достатъчно бързо, докато при късмет служителите на агенциите могат да бъдат назначени в рамките на няколко дни. Не е изключено да се стигне и до доставка на следващия ден.
Това означава, че персоналът на агенциите е значително по-скъп, обикновено от 1,5 до 2,5 пъти, от обикновения персонал, в зависимост от степента и специалността.
Забавно е, че Ирландия произвежда доста голям брой лекари всяка година, но просто не можем да ги задържим тук.
HSE нееднократно е признавала това и нееднократно е поемала ангажимент за намаляване на зависимостта от агенции. Разходите продължават да нарастват.
Това, което анализът на БПБ отразява като цяло, тези специфични модели на разходите илюстрират на оперативно ниво. Резултатът от ефективността от 0,55 не се постига чрез едно лошо решение.
стигаме дотам чрез десетки индивидуално разумни решения, които, натрупани едно върху друго, в крайна сметка насочват парите към поддържане на системата, а не към подобряване на състоянието на хората. Както данните на PBO, така и по-широките европейски данни сочат едно и също: разходите на държавите и това, което населението им получава за тях, са много по-малко свързани, отколкото всеки, който плаща данъци в системата, би се надявал. „Слаба връзка“ е учтивата формулировка. „Дисфункционална“ е по-честната.
Това, което PBO си постави за цел, беше сравнително просто като концепция, ако не и като изпълнение: да подреди европейските страни една до друга и да измери колко ефективно всяка от тях използва разходите за обществено здравеопазване за неща, които действително имат значение, като например дали хората живеят по-дълго и боледуват по-рядко. Ирландия беше сравнена с европейските си колеги от ОИСР.
По принцип Ирландия е с високи резултати, но с подчертано високи разходи. Получаваме прилични резултати. Когато плащаме за тях, се огъваме.
И все пак дали гражданите на ЕС са доволни от своето здравеопазване? Вероятно можете да се досетите за отговора на този въпрос, и то не само защото гласоподавателите никога не са доволни от нищо друго, освен от намаляването на заплатите на политиците; дори и в този случай те могат да бъдат недоволни, че съкращенията не са били по-големи.
Човек би си помислил, че харченето на такива пари поне ще осигури удовлетворение на обществото. Но не е така. Разликата между средствата, които европейските правителства отделят за здравеопазване, и това, което гражданите им смятат, че получават обратно, е, меко казано, значителна.
Всеки, който е присъствал на заседание на комисия по здравеопазване в някой парламент, ще разпознае въпроса, който доминира в работата, сесия след сесия, година след година: къде отиват парите?
През 2025 г. ОИСР се опита да отговори директно на този въпрос, като изготви доклада „Дали здравеопазването дава резултати? Резултати от проучванията на показателите, докладвани от пациентите (PaRIS)“. Това беше доста впечатляващо начинание, в което бяха разгледани десет показателя в две категории, за да се направи опит да се установи какво всъщност мислят пациентите за стандарта на грижите, които са получили/получават/получават.
Като цяло констатациите на ОИСР съвпадат доста точно с констатациите на PBO в Ирландия. Изразходването на повече пари се свързва с по-добро физическо здраве, което е толкова изненадващо, колкото да откриеш, че водата е мокра. Но с това добрите новини свършиха. Удовлетвореността на пациентите, доверието, усещането, че техният личен лекар и болницата действително си говорят – по всички тези въпроси връзката между разходите на една държава и това, което нейните граждани съобщават, е слаба до степен на безсмислие. Отчитането на ОИСР е категорично: не може да се разчита само на пари, за да се поправи това, което е счупено
Фактът, че два напълно различни анализа – един ирландски и един континентален – са стигнали до функционално един и същ отговор, вероятно не е добър знак.
Често срещано мнение на хората в Ирландия е, че стандартът на грижите е много добър и че проблемът е в достъпа. Би могло да се прости, ако се запитаме как можем да смятаме, че стандартът на грижите е много добър, ако хората умират в очакване на тези грижи, но аз съм обикновен журналист, а не съм специалист по здравна етика на високо ниво, който може да ви обясни как ограничаването на достъпа до здравеопазване чрез ограничаване на възможностите на частните здравни заведения и по този начин воденето до смъртта на повече хора от предотвратими заболявания е морално правилно, защото разпределението на смъртните случаи ще бъде по-малко зависимо от равнището на доходите.
Това повдига интересния въпрос как да измерваме възможностите и „добротата“ по отношение на здравето – дали система, която дава по-лоши резултати във всички области, но до която всеки може да получи бърз достъп, е по-добра от тази, при която достъпът е ограничен, но резултатите са изключително добри?
В Америка решиха, че здравеопазването е ограничен ресурс и че над определено ниво парите ще бъдат начинът, по който те ще определят разпределението му. Това беше широко осъдено от европейските политици като нехуманно, но дали система, която вместо това органично се е развила, за да разпределя медицинските грижи въз основа на лотарийна система или на късмета да попаднеш в правилната обществена болница, всъщност е по-хуманната?
Встрани от това бих искал да отбележа, че конкретната версия на този проблем в Ирландия е особено абсурдна, тъй като двете нива често работят в една и съща сграда. Един и същ консултант, който приема пациент от държавната болница след четиринадесетмесечно чакане, ще приеме частен пациент в същата болница следващия вторник. В много случаи предоставяните грижи са клинично идентични. Това, което се различава, е опашката. По същество ние разпределяме продукта по доходи, като същевременно си позволяваме учтиво да твърдим, че не правим нищо подобно.
И двете системи са разработени на принципа на извадката – нямаме достатъчно от нещо и хората отчаяно го искат – в някои случаи това ще е нещото, което хората искат повече от всичко друго. Американците решиха, че се нуждаят от метод за сортиране, който, нека бъдем честни, е изключително американски и вероятно е оцветен от техните собствени специфични възгледи за протестантската трудова етика. Вместо това Европа говореше за дълг, отговорност и възнаграждение. Но стимулите имат значение и американската система, макар и да е проблем, ако сте бедни, едновременно привлича лекари от световна класа и медицински консумативи, като същевременно ефективно субсидира световните медицински и здравни проблеми поради готовността си да харчи неприлични суми за здравеопазване.
Последната точка заслужава внимание предвид настоящата администрация и нейните обещания за намаляване на разходите за здравеопазване в Америка. В Европа се предполага, че това ще бъде осуетено поради техните тарифни политики и разходите ще бъдат прехвърлени върху американския пациент. Това е възможно, но като се има предвид колко голяма част от американския пазар на здравни услуги и цени са в обсега на администрацията, вероятно е по-вероятно здравните фирми да повишат цените в останалата част на света, като същевременно запазят конкурентен достъп до американските пазари на здравни услуги, отколкото да рискуват да станат неконкурентоспособни или да бъдат ограничени от администрацията.
Ако това се случи, очаквайте, че разходите за здравеопазване в Европа ще нараснат значително, и то в момент, когато европейските държави не са в състояние да поемат нарастващите разходи за здравеопазване.
Нищо от това не е равномерно. Ако сте по-бедни, се разболявате по-рано. А когато се разболеете от същото заболяване като човек с повече пари, вероятността да се възстановите от него е по-малка. Цялата предпоставка на общественото здравеопазване е, че разболяването не трябва да ви разорява или убива в зависимост от пощенския ви код. Данните сочат, че тази предпоставка не е оцеляла в контакт с реалността. А предназначението на едно нещо по принцип е това, което то прави, резултатът, който дава.
Ако пациентът не е основният бенефициент на всички тези разходи, кой е той?