Subscribe
Návrh předložený americkou administrativou v čele s Donaldem Trumpem na zřízení Rady pro mír s celosvětovou působností, která by měla zejména hrát ústřední roli při řízení budoucnosti pásma Gazy, představuje ambiciózní pokus o nové vymezení nástrojů řízení mezinárodních konfliktů. Tato iniciativa se odehrává v mimořádně složitém geopolitickém kontextu, který je poznamenán probíhající válkou v Gaze, ruskou invazí na Ukrajinu a obecným oslabením tradičního multilateralismu ztělesňovaného Organizací spojených národů. Americký projekt se prezentuje nejen jako platforma pro fyzickou obnovu palestinského území zdevastovaného konfliktem, ale také jako možná funkční alternativa ke stávajícím multilaterálním orgánům, což vyvolává smíšené reakce mezi spojenci, soupeři a přímo zapojenými regionálními aktéry.
SLOŽENÍ RADY A POZVÁNÍ PRO RUSKO
Jedním z nejkontroverznějších aspektů nové Rady míru je pozvání ruského prezidenta Vladimira Putina, aby se stal jejím členem. Potvrzení tohoto pozvání přišlo přímo z Kremlu, který upřesnil, že Moskva nabídku USA vyhodnocuje a snaží se plně pochopit její důsledky a způsob fungování. Možnost vstupu ruského vůdce do orgánu určeného k řešení globálních konfliktů se jeví jako problematická vzhledem k tomu, že invaze na Ukrajinu se blíží ke svému čtvrtému roku a že Rusko neprojevilo žádné konkrétní známky ochoty dosáhnout mírové dohody. Začlenění Moskvy však zřejmě odráží Trumpovu logiku zapojení všech velmocí bez ohledu na jejich odpovědnost v probíhajících konfliktech v naději na vytvoření rámce pro stabilizaci pod americkým vedením.
ROLE SPOJENÝCH STÁTŮ A TRUMPOVA VIZE
Rada pro mír je koncipována jako orgán, jemuž předsedá přímo prezident Spojených států, což podtrhuje ústřední postavení Washingtonu v tomto projektu. Podle zvacích dopisů je iniciativa založena na odvážném a inovativním přístupu k řešení konfliktů, což naznačuje snahu překonat často paralyzované rozhodovací mechanismy Rady bezpečnosti OSN. Spojené státy oslovily desítky zemí a mezinárodních osobností s cílem vytvořit širokou a komplexní strukturu schopnou zasáhnout nejen na diplomatické úrovni, ale také na úrovni administrativní, bezpečnostní a finanční, zejména ve druhé fázi plánu pro Gazu.
ZAPOJENÍ EVROPSKÉ UNIE A JEJÍCH KLÍČOVÝCH SPOJENCŮ
Do projektu se zapojila také Evropská unie, která zaslala oficiální pozvání předsedkyni Komise Ursule von der Leyenové. Komise potvrdila svůj záměr přispět ke komplexnímu plánu na ukončení konfliktu v Gaze, ačkoli neobjasnila, zda pozvání formálně přijala. Mezi oslovenými zeměmi je také Itálie, zatímco Spojené království prostřednictvím premiéra Keira Starmera uvedlo, že vede dialog se svými spojenci v Radě pro mír a je ochotno hrát aktivní roli ve druhé fázi plánu, i když oficiální členství nepotvrdilo. Tento postoj odráží rozšířenou opatrnost západních partnerů, kteří jsou rozpolceni mezi přáním přispět ke stabilizaci Gazy a obavami ohledně struktury a legitimity nového orgánu.
REAKCE IZRAELE A DOMÁCÍ OPOZICE
Izraelská vláda se proti vytvoření Rady důrazně ohradila a zdůraznila, že iniciativa nebyla koordinována s Jeruzalémem a je v rozporu s oficiální izraelskou politikou. Tento nesouhlas s obzvláštní silou opakovali členové radikálnějšího křídla vlády, kteří projekt označili za škodlivý pro izraelské zájmy, otevřeně vyzývali k jeho zrušení a prosazovali právo Izraele nezávisle rozhodovat o budoucnosti Gazy. Podle tohoto názoru představuje pásmo pro Izrael otázku existenční bezpečnosti a měl by za toto území převzít plnou správní a vojenskou odpovědnost, a to i prostřednictvím přímé vojenské správy.
GAZA, HAMÁS A OTÁZKA ODZBROJENÍ
Jádrem debaty je zásadní podmínka úplného odzbrojení Hamásu, která je klíčovým prvkem druhé fáze mírového plánu. Dohoda počítá nejen s návratem rukojmích, včetně těla posledního uneseného rukojmího, ale také s likvidací vojenského potenciálu islamistické organizace. Izraelští vládní představitelé upozornili na možnost nové rozsáhlé ofenzívy, pokud Hamás nepřijme ultimátum, které zahrnuje účinné odzbrojení a vyhnání jeho členů. V této souvislosti se z izraelského pohledu jeví jakýkoli projekt obnovy a stabilizace jako nesmyslný bez definitivní porážky skupiny, která v Gaze vládla.
KONTROVERZNÍ PŘÍTOMNOST KATARU A TURECKA
Další napětí vzniká v souvislosti s možným začleněním zemí, jako je Katar a Turecko, které Izrael považuje za své strategické protivníky, do Rady a její výkonné rady. Katar je považován za jednoho z hlavních podporovatelů Hamásu, a to jak finančně, tak prostřednictvím vlivu médií, zatímco Turecko je vnímáno jako politické a ideologické centrum Muslimského bratrstva, hnutí považovaného za nepřátelské vůči samotné existenci Izraele. Přítomnost těchto aktérů v orgánu, jehož úkolem je dohlížet na bezpečnost a obnovu Gazy, je interpretována jako přímá hrozba, zejména proto, že tyto země zřejmě nemají velký zájem na odzbrojení Hamásu. Jejich zapojení však také zapadá do Trumpovy logiky udržování široké fronty spojenců a partnerů pod americkým deštníkem.
SLOŽITÁ A VÍCEÚROVŇOVÁ STRUKTURA
Mírová rada je součástí mimořádně složité institucionální struktury, která zahrnuje správní radu, výkonný výbor, vysokého představitele s nezávislou podpůrnou strukturou, Národní výbor pro správu Gazy a mezinárodní stabilizační síly. Celkově by se počet zapojených zemí mohl zvýšit z více než šedesáti původních pozvaných na přibližně osmdesát plnohodnotných účastníků, včetně států, které již pozvání přijaly, soukromých investorů a významných dárců. Tato mnohost rozhodovacích úrovní připomíná již vyzkoušené modely mezinárodní správy, avšak v měřítku a s ambicemi zaměřenými na vytvoření skutečného alternativního systému k OSN.
FINANCOVÁNÍ A ÚLOHA HLAVNÍCH DÁRCŮ
Ústředním prvkem projektu je mechanismus financování. Očekává se, že příspěvek ve výši nejméně 1 miliardy USD zajistí stálé místo v představenstvu na dobu delší než tři roky. Získané prostředky by byly použity na obnovu válkou zničeného pásma Gazy. Stanovy rady však nebyly zveřejněny a zůstává řada otázek ohledně jejích pracovních postupů, transparentnosti financování a skutečného rozložení sil mezi jejími členy. Přítomnost významných investorů a mezinárodních osobností posiluje myšlenku iniciativy, která je silně vázána spíše na finanční možnosti než na politickou reprezentaci.
IMPLICITNÍ SROVNÁNÍ S OSN
Americkou iniciativu si mnozí pozorovatelé vykládají jako pokus obejít nebo obejít systém OSN, který je vnímán jako neefektivní a blokovaný křížovými vety. Vytvoření takto širokého mezinárodního orgánu pod vedením Spojených států by mohlo dát vzniknout nové formě multilateralismu pod americkou hegemonií, na rozdíl od předchozích modelů.
IZRAEL MEZI OPOZICÍ A STRATEGICKÝM PŘIZPŮSOBENÍM
Navzdory silnému oficiálnímu odporu by Izrael mohl vůči Radě míru zaujmout pragmatickou strategii. Posílena trvalou podporou současné americké administrativy by Netanjahuova vláda mohla usilovat o omezení vlivu členů, kteří jsou považováni za nepřátelské, stanovením podmínek, které by omezily jejich operační úlohu, například zákazem nasazení vojsk, držení zbraní nebo provádění ověřovacích funkcí. Tímto způsobem by se Izrael pokusil hájit své bezpečnostní zájmy, aniž by se bezprostředně rozešel s Washingtonem, a zachoval by si svobodu jednání, kterou považuje za nezbytnou pro řešení trvalé existenční hrozby.
MEZI GLOBÁLNÍMI AMBICEMI A POLITICKOU NESTABILITOU
Rada pro mír v Gaze, kterou prosazuje Donald Trump, se prezentuje jako projekt historického významu, který může změnit rovnováhu v řízení mezinárodních konfliktů. Zdá se však, že její účinnost je vázána na řadu obtížně slučitelných politických podmínek: V této souvislosti je třeba zdůraznit, že mírový proces se musí uskutečnit za splnění následujících podmínek: odzbrojení Hamásu, přijetí ze strany Izraele, koordinace mezi hluboce odlišnými aktéry a řízení velmi velkého počtu zemí a zájmů. Zapojení kontroverzních osobností, jako je Vladimir Putin, a států, které Izrael vnímá jako nepřátelské, zvyšuje napětí a vyvolává pochybnosti o soudržnosti projektu. Americká iniciativa nakonec odráží jak ambice vybudovat nový mezinárodní řád, tak hlubokou křehkost systému, který se snaží nastolit mír, aniž by vyřešil politické a ideologické kořeny konfliktu.