I governi non dovrebbero essere incaricati di regolamentare Internet

Il Regno Unito è un monito su ciò che può portare l’attuale tendenza governativa a regolamentare Internet. Il paese – potenzialmente il canarino nella miniera di carbone dell’Occidente per quanto riguarda la censura su Internet da quando, con il Communications Act del 2003, sono stati criminalizzati i messaggi online “offensivi” o “indecenti” – sta affrontando diffuse proteste interne contro la “Legge sulla sicurezza online” del governo laburista; una legislazione superficialmente attenta alla necessità di proteggere i minori dai contenuti e dalle comunicazioni per adulti, ma che ha in sé una serie di altri effetti nefasti. Una delle critiche riguarda gli effetti della legge sulla privacy degli utenti di Internet e il divieto di condividere e discutere sui social media informazioni riguardanti argomenti politici sensibili, in particolare l’immigrazione.

In Gran Bretagna, l’acceso dibattito intorno alla nuova legge è sfociato in una dura retorica tra gli schieramenti politici. I contrari alla legge sono stati accusati di essere dalla parte dei predatori di bambini, mentre i favorevoli sono stati accusati di avere scopi insidiosi che non hanno nulla a che fare con i bambini, ma piuttosto con il controllo di Internet. Il governo laburista di Keir Starmer si è comunque impegnato a non fare marcia indietro sulla legge, nonostante le petizioni popolari e le critiche dei media e delle organizzazioni di interesse.

Le leggi europee possono scivolare nell’assurdità

Una delle preoccupazioni più comuni riguardo alle leggi sulla censura è l’argomento del “pendio scivoloso”. Le interpretazioni di tali leggi scivoleranno inevitabilmente fino a comprendere più dell’obiettivo esplicito della legislazione, a causa delle dinamiche del linguaggio.

Si incita all’odio contro un gruppo solo perché si discute di un particolare fenomeno negativo in relazione a quel gruppo? Anche l’obbligo di definire un gruppo e di giustificare la sua necessità di protezione legale è un’area ricca di controversie e che inevitabilmente porterà a inclusioni ed esclusioni arbitrarie. Lo scopo di una legge sull'”hate speech” di proteggere la popolazione generale da molestie indebite si è improvvisamente trasformato in uno strumento di guerra che un gruppo può usare contro un altro.

È quello che è successo in Svezia all’inizio di quest’anno, quando il critico dell’Islam e bruciatore di Corano Salwan Najem è stato condannato per incitamento all’odio verso i musulmani, solo perché ha partecipato attivamente a una manifestazione di bruciatura del Corano, senza prendere di mira verbalmente i musulmani come gruppo e concentrando le sue azioni su un particolare libro e sulla religione dell’Islam.

È difficile immaginare, nell’attuale clima della politica europea, che leggi come queste vengano applicate in modo equo, dato che in Svezia le dichiarazioni e le azioni criminali che prendono esplicitamente di mira gli svedesi per la loro etnia non vengono perseguite come crimini d’odio. Un altro esempio recente che ha suscitato un grande dibattito in Svezia è stata la decisione di non perseguire alcuni attivisti filo-palestinesi per aver paragonato le vittime civili a Gaza alle storiche uccisioni naziste di ebrei, utilizzando manichini su forche per evocare l’Olocausto. Sebbene sia discutibile se l’installazione di manichini costituisse davvero un crimine d’odio o meno, il caso non è mai stato portato in tribunale, il che ha polarizzato l’opinione pubblica. La legge contro l’incitamento cerca davvero di proteggere tutti i gruppi da calunnie e minacce, come sostengono i suoi difensori?

Questo illustra il problema delle leggi sulla censura che è stato individuato soprattutto dall’ala destra, probabilmente perché sono soprattutto i conservatori a subire verdetti discutibili.

Il Regno Unito ha già la sua buona dose di episodi di “hate speech” arbitrari e ingiusti, la maggior parte dei quali avvengono sui social media e sono consentiti dalla legge sulle comunicazioni del 2003. Ma la legge sulla sicurezza online è qualcosa di diverso. Impedisce preventivamente che le informazioni vengano visualizzate da altri, prima che si verifichi l’esposizione a contenuti “dannosi”. Ciò significa che sarà più difficile accorgersi se la legge è stata applicata illegittimamente per ridurre al minimo la diffusione di un determinato argomento o tipo di contenuto.

Censurare le discussioni sull’immigrazione?

Molti critici hanno definito la legge sulla sicurezza online un vero e proprio tentativo di censura politica, in particolare a causa della formulazione di una delle spiegazioni del governo stesso, in cui vengono elencati gli argomenti sensibili interessati. Uno dei punti elenco è “reati di ordine pubblico aggravati da motivi razziali o religiosi” e un altro è “immigrazione illegale e traffico di persone”.

Questo è stato interpretato da molti critici nel senso che questi argomenti sono vietati ai minori e che quindi le discussioni su di essi devono essere accessibili solo ad adulti verificati. L’obiettivo è forse quello di tenere i minori britannici all’oscuro dell’immigrazione illegale e dei conflitti razziali e religiosi?

Un controllo di Yahoo News ha rilevato che nel testo legale completo non sono i contenuti relativi all’immigrazione clandestina ad essere regolamentati in base all’età, ma in realtà i contenuti relativi a assistenza immigrazione clandestina. Sebbene questo possa servire a dissipare alcune preoccupazioni, la formulazione completa della legge in merito ai reati di ordine pubblico a sfondo razziale o religioso non è così chiara. Si deduce invece che qualsiasi contenuto online che violi le leggi contro i reati di ordine pubblico a sfondo razziale o religioso sarà soggetto a restrizioni di età.

Questo è complicato per i motivi discussi in precedenza. Queste leggi sui “crimini d’odio” sono state spesso criticate per la loro distorsione sia nel processo legislativo che nella prassi giudiziaria, per favorire le rimostranze di alcuni gruppi, ignorandone altri. La fiducia generale dell’opinione pubblica nell’applicazione equa di queste leggi è bassa, soprattutto nel Regno Unito dopo i numerosi incidenti dell’ultimo anno, in cui le accuse di incitamento rivolte a persone che hanno partecipato o commentato i disordini anti-immigrazione dell’estate 2024 hanno ricevuto pene detentive controverse e lunghe.

Il fatto che queste leggi vengano utilizzate per marcare preventivamente i contenuti online crea anche una situazione in cui, per ridurre il rischio di un rimprovero da parte del governo, le piattaforme online devono limitare le discussioni in cui si sospettano reati pubblici di questo tipo. Ciò influirà negativamente sulla libertà di discutere di immigrazione e del rapporto tra britannici e immigrati su Internet, quando tutti questi canali dovranno essere rigorosamente inaccessibili a potenziali minori o adulti “non verificati”.

Identificazione forzata per l’utilizzo di piattaforme online

Con l’intento dichiarato di evitare che i minori e i bambini siano esposti a contenuti online offensivi e dannosi, la nuova legge ha portato una moltitudine di grandi piattaforme a implementare la verifica dell’età degli utenti residenti in Gran Bretagna e, a volte, anche nei paesi dell’Unione Europea. Gli utenti di X in tutta Europa hanno avuto un assaggio di come la nuova legge sostituisca alcuni post sul sito web con un disclaimer su come il sito stia “determinando” l’età dell’utente. Presumibilmente analizzando le preferenze dei contenuti. Youtube ha annunciato l’introduzione di una funzione simile il prossimo anno, che sarà sperimentata negli Stati Uniti. Anche Spotify è stato costretto ad adeguarsi alla nuova ordinanza del governo britannico, cancellando gli account che non verificano la loro età.

Altri siti web e servizi online si sono spinti a richiedere l’identificazione facciale, sotto forma di carta d’identità o di fotografia. Banali piattaforme per chattare e giocare hanno aumentato la loro sicurezza a livelli quasi bancari, il tutto per assicurarsi che i minori non vedano contenuti inappropriati.

La minaccia alla privacy online che tutto questo rappresenta è significativa. La legge sulla sicurezza online può in pratica essere paragonata al cosiddetto Chat Control 2.0, che l’UE stava pianificando di introdurre l’anno scorso e che avrebbe richiesto l’analisi dell’intelligenza artificiale di tutti i contenuti delle chat online europee – anche sulle piattaforme criptate – per identificare il materiale che potrebbe costituire sfruttamento sessuale dei bambini. Non solo il diritto alla comunicazione privata era gravemente minacciato, ma anche il rischio di falsi positivi era stato sollevato come una delle principali preoccupazioni. È semplicemente troppo difficile gettare una rete così infinitamente ampia e non compromettere il diritto alla privacy dei comuni cittadini rispettosi della legge.

Alcune piattaforme, la cui inclusione nel campo di applicazione dell’Online Safety Act è di per sé un argomento controverso, come Wikipedia, stanno contestando l’imposizione della verifica degli utenti nel Regno Unito. Secondo Wikipedia, la legge mette in pericolo l’anonimato dei suoi milioni di contributori volontari, l’anonimato che protegge la loro libertà di parola e la possibilità di essere perseguitati da vari regimi per le loro attività in nome della libertà di informazione.

Infatti, in modo non molto dissimile dalla situazione di vari regimi non democratici, molti britannici hanno iniziato a utilizzare reti private virtuali (VPN) per aggirare le restrizioni imposte da un indirizzo IP britannico. Inoltre, in modo molto simile a un regime non democratico, il governo laburista ha espresso la volontà di vietare le VPN per imporre il rispetto della legge, ironia della sorte, nonostante le VPN siano promosse dal National Cyber Security Centre del Regno Unito come metodo per le aziende per evitare gli hacker, come hanno sottolineato alcuni critici.

In generale, la controversa legge avrà ramificazioni di vasta portata per la cultura di Internet, costruita in decenni di impegno di base e di un tipo molto speciale di fiducia sociale online. E alla fine non riguarderà solo il Regno Unito, ma tutto il mondo.

La spinta politica per la regolamentazione di Internet in Europa

Le limitazioni e le verifiche dell’età per la visione di contenuti online non sono solo una nuova richiesta di 10 Downing Street. È stata proposta con varie giustificazioni in tutta Europa e probabilmente può essere fatta risalire, in altre forme, agli albori di Internet come tecnologia popolare.

Nell’odierna Svezia, la ruota è stata messa in moto per imporre restrizioni sull’età dei social media a causa delle bande della criminalità organizzata che utilizzano alcune piattaforme per reclutare bambini per pericolose missioni illegali. Per questo motivo, non si tratta tanto di una preoccupazione per il materiale inappropriato, come contenuti per adulti, estremismo politico o criminalità, che viene mostrato ai minori, ma piuttosto di una questione di chi i bambini possono entrare in contatto sui social media. Inoltre, come nel resto dell’Occidente, si discute molto sul modo in cui gli ideali corporei non salutari vengono promossi sui social media e su come ciò influisca sulla salute mentale dei giovani.

Mentre i governi, o l’Unione Europea, valutano l’accoglienza dell’opinione pubblica nei confronti di vari tipi di restrizioni su Internet, le stesse piattaforme di social media hanno sempre praticato una forma di controllo interno per evitare responsabilità nel caso in cui i loro servizi siano accusati di influenzare negativamente i giovani. Molti siti web popolari hanno da anni dei requisiti di età non vincolanti, ma è raro che obblighino gli utenti a verificare se stessi.

In genere, per i servizi web o i videogiochi non è un buon marketing chiedere ai propri utenti di rinunciare all’anonimato, che su Internet è dato per scontato. In un certo senso, ci si può aspettare che i siti web e le piattaforme di social media siano disposti a rispettare le nuove leggi che impongono loro questo obbligo, poiché ciò risolve il loro problema di potenziale responsabilità e li esonera dal violare la sacra privacy dei loro utenti. Dopotutto, è il governo che glielo chiede.

Questo potrebbe spiegare perché, nonostante le preoccupanti implicazioni dell’Online Safety Act, nessun gigante tecnologico si è unito alle masse che chiedono la revoca della legge in nome della libertà di parola, anche se apparentemente sarebbe in linea con gli ideali dell’industria tecnologica.

Con il nuovo sistema in vigore nel Regno Unito (almeno per il resto del mandato di Keir Starmer) e con l’UE ancora all’offensiva per quanto riguarda la regolamentazione di Internet, è probabile che nel prossimo futuro il resto d’Europa sarà sottoposto a una legislazione altrettanto prepotente. Questa situazione deve essere accolta con la stessa indignazione che si registra attualmente in Gran Bretagna.

Una soluzione alternativa

Il fatto edificante nella potenziale incombente oscurità informatica che l’Europa si trova ad affrontare è che Internet fondamentalmente non può essere controllato. Esistono diverse tecnologie o modi per ingannare la sorveglianza sleale e sarà difficile per un sistema democraticamente responsabile, sia esso un governo nazionale o la Commissione Europea, eliminarle tutte. Ma ciò che accade è che la fiducia nelle istituzioni governative sarà ulteriormente erosa ad ogni tentativo di violazione, mentre l’esperienza di condivisione delle informazioni online, così vitale per gli esseri umani del XXI secolo, diventa sempre più tesa.

In definitiva, cercare di reprimere la tecnologia non farà altro che creare un’oca giuliva senza fine per il governo, che dovrà costantemente ripensare e riparare le restrizioni in vigore a causa dell’intrinseca natura dinamica di tutto ciò.

Se si vuole veramente proteggere i bambini da influenze dannose, è meglio non regolamentare il software, ma piuttosto l’hardware; una proposta seria volta a ridurre le abitudini malsane e improduttive dello schermo potrebbe essere quella di imporre norme sull’età per l’acquisto degli smartphone. Questo renderebbe l’accesso a Internet dei minori meno spontaneo e potenzialmente limitato ad ambienti più controllabili, come la casa o la scuola. L’incidenza dei giovani potenzialmente danneggiati da contenuti inadatti sui social media, che sono esplosi più o meno contemporaneamente allo smartphone, diminuirà sicuramente – il tutto preservando la sacralità di Internet come luogo in cui i cittadini liberi e responsabili possono ancora condividere e discutere tutte le idee che vogliono senza censura o anonimato compromesso.

Ma forse nessuna legge scritta dal governo dovrebbe sostituire lo strumento più importante per evitare che i contenuti dannosi raggiungano i bambini: la responsabilità dei genitori.