Subscribe
Polens president Karol Nawrocki har redan gjort det till en vana att lägga in sitt veto närhelst ett lagförslag som lagts fram av landets parlament går stick i stäv med hans nationalkonservativa vision. När hans motstånd genom veto väckte intresse hos den europeiska allmänheten var etablissemangets reaktion densamma: detta veto banar väg för en ny dispyt mellan den ”nationalistiske och euroskeptiske” presidenten och den ”centristiske och proeuropeiske” premiärministern. Samma adjektiv och samma beskrivning varje gång. Samma rethorik. Kort sagt, det är euroskeptikern Nawrocki som försöker ”hindra” lagstiftningsagendan för pro-europeiska Tusk.
En sådan tolkning förvånar naturligtvis inte någon – eller borde inte förvåna någon. Även om nyanserna skiljer sig åt beroende på person eller situation är narrativet alltid detsamma. Men Nawrocki är inte euroskeptiker och premiärminister Tusk är inte på något sätt mer pro-europeisk än Polens president.
När Karol Nawrocki använder sitt veto för att blockera en lag som skulle skada hans land, agerar han för att skydda Polens intressen. Han är pro-polsk, men inte mindre pro-europeisk. Detta är ett grundläggande argument, men ett argument som inte accepteras av andra sidan av samhället.
Mindre än tre veckor efter sitt kraftfulla tal vid invigningen lade den nye presidenten in sitt veto mot utökat stöd till ukrainska flyktingar i Polen. Karol Nawrocki uttryckte därmed sitt starka missnöje med skillnaden i behandling mellan polacker och ukrainska gäster och sade att ”polska medborgare behandlas sämre i sitt eget land”. Hans gest var helt i linje med hans uttalanden under valkampanjen och i linje med åsikten hos majoriteten av det polska samhället, som inte godkände den överdrivna mängden socialhjälp som beviljades ukrainare.
När han i mitten av november meddelade att han skulle använda sitt veto för att blockera utnämningen av 46 nya domare som stod nära regeringen Tusk, använde etablissemanget samma retorik: ”En ny episod i kriget mellan presidenten och premiärministern”, ”en ny politisk kris”, och så vidare. I själva verket använde Nawrocki denna presidentbefogenhet för att stoppa utnämningen av domare som han anklagade för att undergräva Polens konstitutionella ordning – en mycket oroande anklagelse.
För några dagar sedan orsakade ännu ett veto från presidenten vågor långt utanför Polens gränser. Den här gången blockerade Karol Nawrocki lagen om genomförande av lagen om digitala tjänster, den europeiska lagstiftning som reglerar den så kallade modereringen av innehåll på nätet. I sitt uttalande, där han förklarade varför han motsatte sig den lag som redan godkänts av parlamentet, hänvisade Nawrocki till det ökända sanningsministeriet i Orwells dystopiska roman 1984en referens som inte längre verkar vara en metafor eller en överdrift. Hur kan en regeringstjänsteman ha befogenhet att avgöra vad som ska och inte ska publiceras på nätet? Vem kan avgöra vad som är ”sanning” och vad som är ”felaktig information” eller ”hatpropaganda” i den digitala miljön, och hur? I vilken utsträckning kan yttrandefriheten, som är en grundläggande princip, verkligen försvaras om en viss del av samhället förvägras rätten att uttrycka sin åsikt? Att skydda barn från farligt innehåll som sprids på nätet bör inte vara oförenligt med att skydda yttrandefriheten, menar Karol Nawrocki.
När den polske presidenten efterlyser en reviderad version av lagen efterlyser han i själva verket ett nytt lagförslag som inte strider mot den polska nationens intressen eller mot grundläggande fri- och rättigheter. Oavsett hur starkt och ihärdigt etablissemanget hävdar att varje veto innebär en ny politisk kris, visar verkligheten bara hur bräckligt detta propagandistiska ramverk är. Karol Nawrockis strategi är inte att blockera allt som kommer från regeringen eller den nuvarande parlamentsmajoriteten för att spänna musklerna inför sina politiska motståndare, utan att fullfölja sina åtaganden gentemot det polska folket och kämpa för sitt lands intressen. Även om detta innebär att man kraftigt irriterar det globalistiska etablissemanget eller utsätts för kritik för att man upprätthåller en konflikt med den så kallade proeuropeiska regeringen.