Imperiets dilemma

Geopolitikens återkomst har fört med sig en obekväm men oundviklig sanning: makt spelar roll igen. Territorium, strategiskt djup, handelsvägar, flaskhalsar och tillgång till resurser är inte längre abstrakta begrepp utan konkreta variabler som formar staters beteende. I denna miljö är det varken förvånande eller illegitimt att USA i allt högre grad tänker och agerar – och nu även talar – i imperialistiska termer.

Självhävdelse, avskräckning och viljan att agera beslutsamt är inte tecken på förfall. De är ofta de verktyg som gör att stormakter överlever perioder av systemskifte. Problemet är dock inte att Washington håller på att återupptäcka maktpolitiken. Problemet är hur man gör det – och hur andra reagerar på det.

Få scenarier illustrerar detta dilemma tydligare än den återkommande debatten om Grönland – särskilt efter ”Venezuelaaffären” – oavsett om den förs i termer av tvång, annektering eller till och med köp. Varje alternativ exponerar samma underliggande risk: att förväxla maktinnehav med visheten att använda den. Och anledningen är att imperier inte bara växer utan också faller; och de kollapsar inte för att de agerar kraftfullt. De kollapsar för att de agerar kraftfullt utan försiktighet.

Realism är inte impulsivitet

I Europa har ett antal länder också i tysthet intagit en mer realistisk hållning i internationella frågor under de senaste åren. Länder som Italien och Ungern delar – trots sina olika historier, allianser och politiska kulturer – en klarögd förståelse för ideologins begränsningar och det nationella intressets företräde.

Realism betyder dock inte vårdslöshet. Det innebär att man måste inse vilka avvägningar som måste göras, hantera incitament och undvika åtgärder som leder till oåterkalleliga systematiska skador. Dessa länder förstår att makt måste utövas inom vissa ramar, inte på grund av moralisk tvekan, utan för att internationella system straffar dem som destabiliserar dem utan ett trovärdigt slutspel.

Denna distinktion går ofta förlorad i dagens debatter. Självhävdelse hyllas alltför lätt som ett mål i sig, medan den långsiktiga arkitektur som upprätthåller makten – allianser, trovärdighet och institutionellt förtroende – behandlas som förbrukningsvara. Diskussionen om Grönland avslöjar denna obalans med slående tydlighet.

Grönland och missuppfattningen av strategisk styrka

Grönland är onekligen strategiskt. Dess geografiska läge, arktiska relevans och växande betydelse i en tid av polar konkurrens gör det attraktivt för alla makter som är intresserade av långsiktig positionering. Frågan är inte om USA har legitima intressen där. Det har de. Frågan är hur dessa intressen tillvaratas.

En annektering med våld eller ett militärt övertagande skulle vara katastrofalt. Det skulle krossa NATO:s grundläggande premiss: Att alliansens medlemmar inte vänder makt mot varandra. Resultatet skulle inte bli en tillfällig diplomatisk kris, utan en strukturell bristning i det transatlantiska systemet.

Även tanken på att köpa Grönland – som ofta presenteras som ett mer ”rimligt” eller lagligt alternativ – medför allvarliga risker. Även om det är juridiskt tänkbart skulle en sådan åtgärd ändå innebära en övergång från partnerskap till ägande. Det skulle innebära att suveränitet är förhandlingsbart och att allianser i slutändan är transaktionella. För europeiska stater som redan diskuterar strategisk autonomi skulle detta vara en kraftfull accelerator snarare än ett stabiliserande drag.

Realistiskt sinnade regeringar förstår instinktivt att legalitet inte är detsamma som legitimitet och att legitimitet, när den väl har förlorats, är utomordentligt svår att återuppbygga.

Incitament, hedging och det tysta utträdet ur Alignment

Internationell politik styrs i mindre grad av deklarationer än av incitament. När en dominerande makt uppträder på ett sätt som ökar osäkerheten för dess partner, svarar dessa inte nödvändigtvis med öppen konfrontation. Oftare skyddar de sig i tysthet.

Denna dynamik är redan synlig. Frankrikes konservativa skarpa kritik av Donald Trump angående Venezuela och nu Grönland var inte bara retorisk, utan en indikation på djupare oro. Kanada har börjat omvärdera gamla strategiska antaganden om Kina. Vissa sydeuropeiska länder, som Spanien, diversifierar i allt högre grad sin ekonomiska och diplomatiska exponering mot Kina – inte nödvändigtvis på grund av ideologisk sympati, utan av riskhantering.

Det är så här inflytande eroderar i praktiken. Inte genom en dramatisk brytning, utan genom ett gradvis tillbakadragande. Varje obetänksamt maktutövande skapar incitament för allierade att söka alternativ. Med tiden börjar det system som en gång förstärkte den amerikanska styrkan att späda ut den.

Realistiska stater ägnar stor uppmärksamhet åt dessa andra- och tredje ordningens effekter. De vet att styrka inte mäts i hur mycket tryck man kan utöva, utan i hur lite tryck som krävs för att bibehålla anpassningen.

Europas eget test: Att undvika en oförsiktig överreaktion

Försiktighet är dock inte en ensidig skyldighet. Även Europa står inför ett strategiskt test.

De senaste dagarna har Giorgia Meloni med rätta varnat för impulsiva eller känslomässigt laddade europeiska reaktioner som skulle kunna eskalera spänningarna i onödan eller låsa fast kontinenten i självförgörande positioner. Hennes retorik återspeglar en realistisk förståelse för att europeiska intressen inte tjänas av reflexmässig antiamerikanism, symbolisk överreaktion eller strategisk storvulenhet.

Ett oförsiktigt europeiskt svar – oavsett om det sker genom maximalistisk retorik, förhastad frikoppling eller performativa uppvisningar av ”strategisk autonomi” – skulle riskera att förvärra skadan snarare än att mildra den. Europa är fortfarande beroende av det transatlantiska samarbetet för säkerhet, handel och teknisk konkurrenskraft. Att bränna broar i ett krisläge skulle inte skapa suveränitet, det skulle skapa sårbarhet.

Realism kräver disciplin på båda sidor av Atlanten. Om amerikansk överdrift kan destabilisera systemet, kan europeisk överreaktion påskynda dess fragmentering. Strategisk självständighet, om den utövas på ett klokt sätt, bör stärka Europas ställning inom alliansen – inte ersätta ett beroende med ett annat eller i förtid driva europeiska stater in i alternativa inflytandesfärer.

Den kejserliga paradoxen

Den imperialistiska maktens paradox är att dess största tillgång ofta är osynlighet. När ett imperium fungerar väl känns dess ledarskap naturligt, till och med fördelaktigt, för dem som befinner sig i dess omloppsbana. När det börjar förlita sig på öppet tvång eller öppen transaktionalism avslöjar det osäkerhet snarare än självförtroende.

USA har fortfarande extraordinära fördelar: militär räckvidd, finansiell centralitet, tekniskt ledarskap och kulturellt inflytande. Inget av dessa kräver territoriellt förvärv – med våld eller med check – för att förbli effektivt. Vad de kräver är förutsägbarhet, återhållsamhet och en förståelse för allianspsykologi.

Realistiska regeringar förstår detta intuitivt. De kanske förkastar naiv universalism, men de är mycket medvetna om att system har längre livslängd än gester. Ett enda dramatiskt drag kan omintetgöra decennier av ackumulerat strategiskt kapital.

Försiktighet som den saknade dimensionen av makt

Grönland är inte kärnfrågan. Det är ett symptom. Det djupare problemet är en växande frestelse – på båda sidor av Atlanten – att likställa djärvhet med strategi och störning med styrka.

Sann realism förhärligar inte chock. Den undviker den. Den erkänner att makt, som en gång utövats oförsiktigt, inte alltid kan dras tillbaka, och att förtroende, som en gång brutits, inte återställs genom val eller diplomatiska återställningar.

För USA:s del står valet inte mellan svaghet och imperium. Det står mellan hållbart ledarskap och spektakulärt själv-sabotage. För Europa är utmaningen att reagera med disciplin snarare än med känslor, med realism snarare än med poserande.

Länder som följer en internationell realistisk logik vet att försiktighet inte är en begränsning av makt, utan dess förutsättning. Såväl imperier som allianser överlever inte genom att agera först, utan genom att agera klokt.