Сеута: катастрофа в миграционната политика или хибридна атака

В четвъртък сутринта, 30 юли, хората започнаха да навлизат в испанския град Сеута от мароканска територия в количества, каквито никоя европейска граница не е поемала в подобен период: двадесет хиляди в рамките на няколко часа, близо шестдесет хиляди до петък вечерта, а най-малко деветдесет души се удавиха в пролива.

Това, което се случи в Сеута, не беше толкова миграционен приток, колкото хибридна атака срещу територията на държава-членка на ЕС. Миграцията беше инструментът, а не целта. А испанската миграционна политика е причината този инструмент да е „евтин“ – което е утежняващ фактор, а не причина. Границата на Сеута представлява двойна ограда с височина десет метра и дължина осем километра, която обикновено се охранява строго от мароканската страна. Фактът, че шестдесет хиляди души я преминаха за тридесет и шест часа, без да бъде взето решение за оттегляне на охраната, не е въпрос на миграция. Неприлагането на закона в такъв мащаб само по себе си е действие – и обратът не закъсня, като 48 000 връщания за два дни биха били също толкова невъзможни без сътрудничеството на Мароко.

Едно решение, тълкувано като информация

На 29 юни Върховният съд на Испания постанови, че мигрантите, достигащи Сеута и Мелиля по море, не могат да бъдат връщани без съдебно производство, като по този начин премахна „заобиколките“, които тихо поддържаха границите и на двете територии в продължение на две десетилетия. Тридесет и един дни по-късно границата беше подложена на изпитание в мащаб, който никога преди не е бил опитван. Министерството на вътрешните работи твърди, че мрежите за нелегален трафик са се възползвали от решението; това обяснява наличието на хора, желаещи да влязат, но не и липсата на полицейско присъствие от другата страна. Публикувано съдебно ограничение е, за едно правителство, което обмисля да упражни натиск, безплатен продукт на разузнаването. Всяко европейско министерство на вътрешните работи трябва да си зададе въпроса кои от собствените му публикувани ограничения биха могли да послужат, в ръцете на враждебни сили, като пътна карта.

Залогът, за който никой не говори

Сеута и Мелиля осигуряват на Испания, а оттам и на Съюза, решаващо влияние върху териториалните води на Гибралтарския пролив. Непосредствената цел на срещата на 30 юли е двустранният дневен ред – Западна Сахара, риболовът, статутът на градовете – но структурният залог е проливът, а с Хормуз и Баб ел-Мандеб, които също са под натиск, и трите големи търговски коридора на Евразия сега са оспорени едновременно. Нищо от това не може да се разбере без Западна Сахара, където испанската претенция за ролята на чиста жертва се пропуква. В продължение на двадесет години отношенията се основаваха на мълчалива сделка: сътрудничество от страна на Мароко по отношение на контрола върху миграцията в замяна на испанска отстъпка по въпроса за Сахара и мълчание по въпроса за градовете. През март 2022 г. Педро Санчес го изрази изрично, като подкрепи плана за автономия в писмо до Мохамед VI, без да се обръща към Кортесите. Последва спокойствие по границата, което в Мадрид беше тълкувано като оправдание. Но отстъпка, изтръгната под натиск, не е споразумение. Това е доказателство, вписано в досието, че инструментът работи.

Преглед на непосредствената времева линия

Принудата си има цена и всичко, което намалява очакваните последствия, повишава вероятността от извършване на действието. През март Майкъл Рубин от Американския институт за предприемачество призова Вашингтон да признае градовете за окупирана мароканска територия, след което призова Мохамед VI да възроди духа на „Зеления поход“ от 1975 г. и да изпрати в тях невъоръжени цивилни: Испания едва ли би могла да ескалира конфликта, а НАТО няма да се намеси.

Аргументацията на Рубин се основаваше на технически аспект, който в общи линии е правилен. Член 5 от Североатлантическия договор определя, че въоръжено нападение срещу един съюзник се счита за нападение срещу всички; член 6 ограничава обхвата на тази клауза до територията на страните-членки в Европа или Северна Америка. Сеута и Мелиля се намират в Африка, никога не са били еднозначно обхванати от договора, а Испания никога не е търсила разяснение, предпочитайки двусмислието пред отговор, за който се е опасявала, че ще бъде отрицателен. Поради това те са най-уязвимата суверенна цел в алианса, а действие, което не достига прага на въоръжена атака, попада извън обхвата на член 5 както по своята същност, така и по географско положение.

Към края на април тази позиция придоби институционална форма. В доклада на Камарата на представителите № 119-631, подписан от Марио Диас-Баларт и приет от Камарата на 15 юли, се отбелязва, че градовете, управлявани от Испания, се намират на мароканска територия и са предмет на дългогодишните претенции на Мароко, подкрепя държавния секретар в насърчаването на диалог относно бъдещия им статут, отпуска 40 милиона долара помощ за Рабат и отправя критики към Испания във връзка с разходите за отбрана и достъпа до военни бази.

Комитетът отбелязва, че градовете Сеута и Мелиля, управлявани от Испания, се намират на територията на Мароко и продължават да бъдат предмет на дългогодишните териториални претенции на Мароко. Комитетът подкрепя усилията на държавния секретар за насърчаване на дипломатическия диалог между Мароко и Испания относно бъдещия статут на Сеута и Мелиля (Доклад на Камарата на представителите № 119-631)

Докладът на комисията не е закон — но липсата на правна сила не означава липса на политическа сила, а неговият автор е председател на подкомисията, която осигурява финансирането на американската дипломация. Да не говорим за сигнала за насърчение, който подобни изявления могат да дадат на внимателните слушатели.

Освен това, на самата дата 30 юли, в изявлението си по повод Деня на трона Държавният департамент отново потвърди признаването на мароканския суверенитет над Сахара и заяви, че спорът трябва да приключи незабавно. На следващия ден той застана на страната на Испания срещу грубото нарушение на испанския суверенитет, но в същото съобщение приписа това нарушение единствено на самата имиграционна политика на Испания.

Израел се възползва от същата възможност на 30 юли, когато неговият посланик в ООН прикани Испания — която критикува позицията на настоящото израелско правителство по отношение на Западния бряг и Южен Ливан — да даде обяснение за собствените си „колониални анклави“ в Северна Африка.

Солидарността, която се разпадна за един ден

Най-значимото събитие от 31 юли се случи не на границата, а в рамките на Съюза, и то се случи бързо. Възпиращият ефект се проявява в първите часове, защото именно тези часове следващият агресор анализира. Италия поиска преустановяване на свободното движение по Шенген с Испания и затвори въздушните и морските си граници; Финландия и Дания дадоха сигнал, че са готови да последват примера ѝ. Комисията предложи укрепване на „Фронтекс“ и отказа да спекулира защо шестдесет хиляди души са пресекли милитаризирана граница за тридесет и шест часа. Нищо не беше суспендирано или преразгледано по отношение на държавата, която я отвори.

На 1 август двадесет и двама държавни и правителствени ръководители поискаха извънредна среща на министрите на вътрешните работи. В писмото им се използва правилната терминология, като изрично се говори за инструментализирането на миграцията и за хибридните заплахи — но оперативната част на искането е насочена не към субекта, който е отворил границата, а към предотвратяването на превръщането на незаконното влизане в законно пребиваване. В декларативната част се идентифицира хибридна атака; в разпоредбената част се регулира положението на жертвата. Когато Минск насочи пристигащите към Полша и балтийските държави, никой не предложи да се суспендира Шенгенското споразумение с Варшава. А Копенхаген, който бе движещата сила зад тази инициатива, се съгласи с правилото, по което ще бъде оценяван следващия път, когато Вашингтон се върне в Гренландия.

Ускорител, а не запалващ агент

Във Вашингтон широко се разпространява едно тълкуване: че Сеута е пример за това какво се случва, когато едно правителство узакони над един милион нелегални мигранти, и че Испания сама си е виновна за това. Да приемем, че в значителна степен това е вярно – аз съм критикувал тази политика подробно, а в резултат на това Испания се справи зле с удара. Но ако легализирането беше причината, упрекът би паднал върху всяка подобна политика, включително и върху стотиците хиляди разрешения за работа, издадени от Италия, а това не се случва. Излагането на риск не зависи от това, какво прави Мадрид с хората, след като те вече са на територията на страната. То зависи от способността на съседната държава да прехвърли шестдесет хиляди от тях през милитаризирана граница, както и от петмесечното даване на сигнали, че този акт ще остане без отговор.

Европа е преживяла няколко големи вълни на принудителна миграция и все още няма доктрина в тази област. Пактът за миграцията, разпоредбите за инструментализация, „Фронтекс“, финансирането за прием в извънредни ситуации: всичко това е насочено към управлението на пристигащите, но нищо не налага разходи на правителството, което е причина за тях. За да се запълни тази празнина, е необходимо рутинно разпределяне на отговорността, а не преценка, която всеки път се съпоставя с риболовните квоти; предварително публикуван график на последствията, тъй като санкция, измислена след събитието, не възпира никого, докато известната санкция се отчита при вземането на решението за отваряне на „крана“; разпределяне на тежестта по време на събитието, а не на срещата на върха след това; и най-накрая отговор на въпроса относно член 6.

Не съм оптимист: приписването на отговорност е „евтино“, когато извършителят е Беларус – изгнаник, който няма какво да рискува, и „скъпо“, когато става дума за партньор, от когото Съюзът зависи за достъп до риболовни зони и за контрол над атлантическия маршрут. Но евтините, лесно опровержими и ефективни инструменти не излизат от употреба. Те се изучават и се възприемат от други. Съединените щати имат южна граница, граничеща със щати, които имат свои собствени изчисления за влияние и свои собствени недоволства, и не е очевидно защо прецедент, създаден в Сеута, трябва да остане в Сеута. Въпросът не е дали това ще се случи отново, а къде и дали целта ще е помислила за това предварително.