Jaký veřejný intelektuál bude určovat naši dobu?

Většina vzdělaných a kulturně založených Evropanů slyšela o Voltairovi a Rousseauovi. Možná víte, že se jedná o dva významné osvícenské filozofy z Francie. Možná víte, že Voltaire věřil v toleranci a že neměl rád katolickou církev. Možná víte, že Rousseau byl ve svém myšlení o něco originálnější, ale že díky svým několika málo, ale působivým dílům měl téměř nezměrný vliv na myšlení potomků.

Kolik vzdělaných a historicky vzdělaných Evropanů dnes dokáže vyjmenovat některé z Voltairových a Rousseauových ideových odpůrců? Kolik z nich zná některého z intelektuálů, kteří v 18. století působili v církvi a na univerzitách a kteří se postavili proti osvícenství?

Abyste dokázali vyjmenovat některé Voltairovy a Rousseauovy intelektuální oponenty, museli byste být pravděpodobně specialistou na francouzské 18. století. Voltaire a Rousseau zůstávají v naší kolektivní paměti, ale jejich oponenti nikoli. Ti byli smeteni dějinami. Vytratili se z paměti, když zmizeli ze světa a vstoupili do svého osobního ticha. Přitom to byli oni, kdo seděli na privilegovaných místech. Byli to oni, kdo jako biskupové v církvi a profesoři na Sorbonně.

Historie si ne vždy pamatuje muže moci. Někdy spíše připomíná ty spisovatele a myslitele, kteří vyčnívali z davu a kteří se vyznamenali tím, že si v intelektuálních elitách získali mocné protivníky.

Kulturní a literární historici často pracují s perspektivami. Dělí dějiny na epochy a snaží se určit, kdy jedna epocha přechází v druhou. Jedním z příkladů je, jak se v dějinách francouzské literatury mluví o francouzském literárním „klasicismu“ a pak se odkazuje na poměrně krátké období mezi lety 1660 a 1680, kdy skupina spisovatelů – Molière, La Fontaine, Racine a další – vytvořila několik pozoruhodně významných děl, v nichž lze rozeznat společná témata a společnou estetiku.

Někteří badatelé chtěli tento obraz zpochybnit poukazem na to, že většina spisovatelů, kteří v těchto letech ve Francii působili, vůbec nesdílela estetiku a ideologii s omezenou skupinou spisovatelů, jimž bylo dovoleno tuto epochu definovat. A pak se nabízí otázka, zda naše psaní dějin nemá vždy tendenci falšovat a zjednodušovat.

A to možná platí i pro francouzské 18. století a osvícenskou literaturu, kterou dnes vnímáme jako typickou pro toto období. Psali osvícenskou literaturu opravdu všichni autoři? Neexistovaly i jiné směry? Neexistoval velký kolektiv autorů, kteří psali v souladu s jinými ideály než Voltaire a Rousseau?

Tyto otázky je zajímavé vzít si s sebou, když se snažíme uvažovat o své vlastní době. Prožili jsme 25 let nového tisíciletí. Jak budou naši dobu popisovat budoucí historici? Která jména z řad spisovatelů a myslitelů naší doby přežijí? Která jména z počátku 21. století budou vzdělaní lidé poznávat za 300 let?

To vše mě napadlo, když jsem četl článek Rebeky Kärdeové ve švédském deníku Dagens Nyheter o roli „hvězdných myslitelů“ v současném veřejném životě. Článek je součástí série článků, v nichž různí novináři a kritici diskutují o intelektuálních hvězdách, které by bylo možné nějakým způsobem považovat za reprezentanty naší doby. Myšlenka série článků spočívá v tom, že v minulosti významní a známí intelektuálové, jako byli Jean-Paul Sartre, Bertrand Russell, Jacques Derrida, Jacques Lacan a Pierre Bourdieu, měli. Ale dnes? Existují myslitelé, kteří se těší nějaké formě veřejného statusu a kteří by jednou mohli mít tu čest definovat naši éru?

Rebecka Kärde ve svém článku uvádí několik zajímavých úvah. Mimo jiné píše, že se snížila touha idealizovat si malý počet mužů, kteří by nějakým způsobem tvořili špičku intelektuálního sboru. Možná proto, že dnešní univerzity jsou více charakterizovány ženami, než tomu bylo dříve. Kärde to vyjadřuje takto: „Patriarchální zbožštění některých intelektuálů ve 20. století bylo v dobrém i zlém nahrazeno neprůhledným systémem. Sotva lze říci, že by se hierarchie zploštila. Staly se však hůře viditelnými, náchylnějšími k rychlé změně formy.“

Hierarchie není tak jasná. Univerzit a vzdělávacích institucí bylo mnohem více. Více předmětů bylo akademizováno a možná moc takzvaného patriarchátu nad naším myšlením zeslábla.

Kärde nicméně zmiňuje několik jmen, která jako humanistka a literární vědkyně považuje za možné aspiranty na roli hvězdných intelektuálů naší doby: „Literární teoretička Sianne Ngai, historik umění Georges Didi-Huberman, filosof Markus Gabriel nebo dávno známé talenty jako Hans Ulrich Gumbrecht, Martha Nussbaumová a Judith Butlerová.“ Přesto však přiznává, že žádné z těchto jmen není Derrida nebo Foucault.

A co říkáš ty, milý čtenáři? Četli jste některého z těchto myslitelů? Podíleli jste se na teoriích Marthy Nussbaumové o politickém feminismu nebo právech zvířat? Četli jste některou z prací Judith Butlerové o genderu, feminismu a sexualitě? Možná ano, pokud jste studovali společenské nebo humanitní vědy na běžné evropské univerzitě. Jsou to bezesporu jména, která mají svůj význam. Pomohla definovat levicový intelektualismus naší doby. Není tedy pochyb o tom, že jsou významná. Představují však intelektuální autority pro širší veřejnost? Jsou srovnatelní s Voltairem nebo Rousseauem, kteří vůbec nepůsobili na žádné univerzitě, ale psali pro vzdělanou veřejnost, která byla unavena pedantstvím a bezvýznamností univerzit.

A pokud se vrátíme k tomu, co jsme již řekli o historii a perspektivě, často se stává, že intelektuálové, kteří přinášejí něco nového a zvláštního, kteří se odchylují od diktátu moci a institucí, jsou potomky vnímáni jako nejvýznamnější. Z tohoto pohledu to sotva bude Martha Nussbaumová nebo Judith Butlerová, koho budou potomci považovat za nejvýznamnějšího veřejného intelektuála naší doby. Spíše to bude někdo úplně jiný.

Na YouTube jsou videa Judith Butlerové s více než jedním a půl milionem zhlédnutí. To je na univerzitní profesorku úctyhodné. Jordan Peterson má videa se 70 miliony zhlédnutí. 70 milionů. To je ještě působivější. Jordan Peterson je zajímavý také tím, že nový nástroj, který internet a zejména YouTube nabízí, využil více než kterýkoli jiný veřejný intelektuál. Když koncem roku 2010 prorazil, působil ještě na Torontské univerzitě, ale v roce 2020 se rozhodl opustit tradiční univerzitní svět a zaměřit se na internet a přednášková turné. Tradiční intelektuálové – kulturní novináři, univerzitní badatelé – neváhali vůči Jordanu Petersonovi vyjádřit svou blahosklonnost. Především proto, že se rozhodl zprostředkovávat své myšlení formou svépomocných knih. Jde však samozřejmě také o jeho ideologický profil. Je zapřísáhlým odpůrcem marxismu, woke myšlení a moderního feminismu. Stal se předobrazem nové pravice a dovoluje si tvořivě myslet s využitím intelektuálních zdrojů z různých epoch. Je tedy povrchní, svůdný a zajímá se hlavně o propagaci sebe sama, říká se o něm.

Bylo by zajímavé porovnat, co říkají dnešní akademici o Jordanu Petersonovi s tím, co říkali akademici 18. století o Voltairovi. Nebylo by překvapivé, kdyby paralely byly zřejmé.

Je vzácné, aby se myslitelé establishmentu zapsali do dějin. Nebylo tomu tak v 18. století a pravděpodobně tomu tak není ani dnes. A možná to bude tak, že stejně jako dnes obyčejní lidé stěží dokáží vyjmenovat některé Voltairovy a Rousseauovy odpůrce, budoucí obyvatelé Západu budou schopni vyjmenovat některého z intelektuálů, kteří dnes pohrdají Jordanem Petersonem. S největší pravděpodobností budou místo toho říkat, že Jordan Peterson byl myslitelem, který zhruba od roku 2015 ukázal celému Západu cestu k novému způsobu myšlení. To, že se starý establishment bránil, není o nic divnější než to, že Voltaire musel uprchnout do Anglie, když se znelíbil francouzskému králi, nebo že mu bylo dovoleno vydávat své knihy v Holandsku. Ale jsou to knihy, které lidé stále čtou. Voltairovi odpůrci jsou navždy pryč.