Subscribe
- Вовед
Како дел од политичката битка помеѓу актуелните институции на Европската унија (ЕУ) и Република Полска, Комитетот за граѓански слободи, правда и внатрешни работи на Европскиот парламент неодамна нарача студија (во натамошниот текст: студијата) за наводниот принцип на ЕУ. Правниот примат и пресудите на полскиот Уставен суд кои го отфрлаат таквиот принцип[1] .
Во студијата, неколку аспекти на полската судска реформа започната во 2016 година се прикажани како проблематични, кои предизвикаа конфронтација меѓу полскиот Уставен суд и Судот на правдата на Европската унија, што служи како позадина на постојаните политички (и финансиска) агресија врз Полска.
Оваа статија ќе ги спореди таквите аспекти со правосудниот систем во Шпанија, друга земја членка на ЕУ, која не трпи постојана опсада во име на властите во Брисел. Бидејќи фокусот е на правните инструменти наместо на политичката арена, причините за овој особен диспаритет на третман не се согледуваат овде.
Сличности меѓу полската реформа и другите западни нации, како што е Германија (обемни права во име на министерот за правда да организира судови) или Соединетите Американски Држави (повторно спојување на позицијата министер за правда со онаа на обвинител Општо) исто така не се дискутирани во детали.
- Дисциплинска постапка на јавните обвинители
Проф. PETERSEN и WASILCZYK прво потсетуваат дека полските јавни обвинители може да бидат предмет на дисциплинска постапка иницирана од Канцеларијата на Генералното обвинителство, и дека таквата постапка може да доведе до суспензија на јавниот обвинител [2] .
Во Шпанија, јавните обвинители се регулирани преку нивниот сопствен Статут, одобрен во 1981 година и дополнително реформиран во 2007 година. Според член 61 од таквиот Статут, шпанските јавни обвинители исто така подлежат на дисциплинска одговорност. Според член 66 од него, тие исто така можат да бидат суспендирани, како што е случајот со нивните полски колеги [3] , па дури и да бидат отстранети од функцијата.
Конечно, членот 67 од шпанскиот статут определува дека главниот обвинител е тој што ќе изрече санкција за суспензија (исто како и Полска), додека отстранувањето е предложено од истиот орган, кое треба да го потврди министерот за правда.
- Возраста за пензионирање на судиите
Како дополнителна ставка наведена во студијата која заслужува критика од институциите на ЕУ, старосната граница за пензионирање на судиите во Полска беше намалена на 65 години во 2017 година [4] .
Во Шпанија, исто така, имаше 65 години до крајот на 1992 година, кога беше зголемена на 70. Меѓутоа, членот 386.2 од органскиот закон со кој се уредува судството, исто така, овозможува пензионирање од 65 години, уште еднаш слично како и Полска.
Во случајот со Полска, судиите заинтересирани да останат активни од 66 до 70 години мора да побараат дозвола од нивниот Национален судски совет (КРС) за да продолжат со својата служба. Токму тоа е случај во Шпанија за судиите кои сакаат да се пензионираат од 66 до 69 години, кои треба да побараат дозвола од Генералниот совет за судска моќ (CGPJ).
- Создавање нови совети при Врховниот суд
Исто така, во 2017 година, во Полска беше формиран Дисциплински совет, со цел да биде надлежен за администрирање на дисциплинските постапки за судиите на Врховниот суд, како и за жалбите за дисциплинските постапки за сите други судии од редовните судови.
Таков совет постои и во шпанскиот Врховен суд. Таа се нарекува „Владина комора“ и, меѓу нејзините функции, ја вклучува и администрирањето на дисциплинските мерки на судиите.
Надлежноста за жалби по дисциплинска постапка за други судии е на Кривичниот совет при Врховниот суд. Сепак, нема причина да се верува дека Кривичниот совет ќе обезбеди повисоко ниво на почитување на правичниот процес од законот отколку Дисциплинскиот совет.
Навистина постои мала разлика помеѓу двата судски системи: додека во Шпанија претседавач со Дисциплинскиот совет е главен судија на Врховниот суд, во Полска оваа функција ја има посебен судија кој претседава. Меѓутоа, според мое мислење, ова само по себе не претставува ризик за помала правна постапка, бидејќи и двајцата службеници се претпоставува дека се трудат и имаат корист од истиот степен на независност. Тоа е повеќе прашање на организација и национален избор.
Понатаму, PETERSEN и WASILCZYK се жалат на формирање на вонредни совети за преглед и односи со јавноста во полскиот Врховен суд, овластени да ја поништат судската пракса воспоставена од Врховниот суд.
Членовите 5bis и 293 од шпанскиот органски закон што го регулираат судството, исто така, предвидуваат постоење на вонредна ревизија, во случајот со Европскиот суд за човекови права кој прогласил повреда на основните права. Од друга страна, шпанските државјани имаат пристап до шпанскиот Уставен суд поради кршење на основните права наспроти пресудата на Врховниот суд.
Уште еднаш, разликата помеѓу двата системи не дозволува да се заклучи дека е доделено недоволно ниво на законска гаранција во корист на полските државјани; доколку ги има, тие би имале право на поширок пристап до дополнителна инстанца на судска ревизија, бидејќи и двете споменати алтернативи во рамките на шпанскиот систем се многу рестриктивни во пракса.
Згора на тоа, шпанскиот Уставен суд беше критикуван уште од самото негово формирање за разочарувачки степен на политизација, иако тоа никогаш не било предмет на мониторинг од страна на Европската комисија. Само пет години по неговото основање, Судот покажа знаци на задоволство на истата партија која назначи повеќето нејзини членови кога пресуди во корист на доброволен абортус[5], образложувајќи дека членот 15 од Уставот од 1978 година може добро да прогласи дека „сите имаат право на живот“, но терминот „сите“ не го вклучува детето во утробата на неговата мајка.
Само една година подоцна, повторно пресуди во корист на социјалистичката влада со осветување на крајно полемична реформа на судството[6] кој и даде на извршната власт заедно со политичкото мнозинство во законодавниот дом право, кое не постои во Уставот, да формира левичарска доминација во CGPJ и на крајот да влијае врз назначувањето на судиите. Ова дополнително се дискутира во следниот дел.
- Назначување на судии
Студијата ги посочува новоизбраните судии во Врховниот суд на предлог на КРС како дополнителен извор на загриженост.
Во Шпанија, исто така, CGPJ, органот што одговара на полскиот KRS, ги назначува судиите. Затоа и двете нации избраа да го следат правилото дека судиите се избираат од нивните врсници, за да се зачува независноста на судството – за разлика од земјите како Германија, каде што таа е извршната власт (Федералниот министер за правда при сојузниот ниво или на Länder Министри за правда) кој ги назначува сите порелевантни членови на судството[7].
Шпанскиот Устав од 1978 година навистина предвидува дека повеќето членови на CGPJ (12 од 21) се кооптирани, додека само 8 се избираат од законодавната власт, 4 од нив од секој од двата дома на парламентот. Главниот судија на Врховниот суд, 21-виот член на CGPJ и претседавач со него, е исто така назначен од CGPJ, со што се зајакнува мнозинството самоизбрани судски службеници над оние со повисока политизирана природа.
Според тоа, односот на моќта во CGPJ треба да биде речиси 2/3 (13 од 21) за судиите избрани од судството, наспроти близу 1/3 (8 од 21) избрани од законодавната власт, каде што мнозинството вообичаено има тенденција да биде прилично случајна со онаа на извршната власт.
Системот за назначување членови на КРС дава мнозинство приближно на она од шпанскиот Устав за нејзиниот CGPJ. Од 25 членови, 15 се избираат од судството (исто така блиску до 2/3), додека малцинството составено од останатите 10 го избира парламентот (6) и извршната власт (4), што одразува слична рамнотежа во Варшава и во Мадрид.
Што е уште поинтересно, повеќето последователни реформи на шпанското правосудство беа прилично нелојални на одредбите во Уставот од 1978 година за назначување членови на CGPJ – и ова вклучувајќи ја прилично провладината интервенција на Уставниот суд, која беше посочена во претходниот дел.
Три години по преземањето на власта од страна на шпанската социјалистичка партија во 1982 година, беше донесен закон според кој сите членови на CGPJ ќе бидат избрани од парламентот. Ова (1) има тенденција да го реплицира истото политичко мнозинство претставено од извршната и законодавната власт, (2) ја поткопува независноста на судството како моќ во правната рамка на нацијата, (3) ја нарушува самата формулација на Уставот и покрај контрадикторната одлука на Уставниот суд од 1986 година и (4) ризикува да ја трансформира шпанската судска природа во „свештена“[8] , доста подредена на извршната власт, како што е опишано во Германија.
Во текот на речиси четирите децении од тој напад на независноста на судството до сега, ниту една постапка за прекршување не беше покрената од Европската комисија или од која било друга институција на ЕУ како потенцијално прекршување на владеењето на правото во Шпанија.
Во споредба со вистинските 15 полски членови на КРС избрани од судството, 21 од 21 политички избран член на CGPJ во Шпанија (и слично во Германија) блескаат како спротивставени на независноста на судиите прогласена од хиерархијата во Брисел.
- Назначување на дисциплински обвинител
Конечно, коавторите на студијата сигнализираат дека претседателот на Републиката и министерот за правда можат да назначат посебен дисциплински обвинител од случај до случај за дисциплинска постапка во која се вклучени судии.
Дисциплинските постапки во кои се вклучени судии се регулирани во Шпанија според горенаведениот органски закон што го регулира судството. Дисциплинска постапка против судии, според член 423, може да поведе и Генералното обвинителство.
Генералниот обвинител во Шпанија е назначен од извршната власт и, согласно член 2 од нејзиниот Статут, постапува според принципот на хиерархиска зависност, наспроти принципот на независност на сите судии и судии.
Затоа, повторно нема суштинска разлика помеѓу оваа судска карактеристика и онаа на Полска.
[1] Нилс ПЕТЕРСЕН и Патрик ВАСИЛЦИК, Приматот на правото на ЕУ и пресудата за полското уставно право, Брисел, 2022 година.
[2] Исто, стр. 13.
[3] Исто.
[4] Исто, стр. 14.
[5] Пресуда бр. 53/1985, од 11 април.
[6] Пресуда бр. 839/1986, од 29 јули.
[7] Magdalena BAINCZYK, Избрани правни аспекти на судската независност во Сојузна Република Германија, Познан, 2019 година.
[8] Магдалена БАИНЦИК, Германски проблеми со владеењето на правото, Пало Алто, 2021 година.
[Извор на слика: Адвокатската комора на Гдањск].
The text was translated by an automatic system