Централната банка на Ирска и Газа

Фиксацијата на Ирска кон конфликтот во Газа и нејзиниот непопустлив критички став кон Израел достигнаа точка на речиси опсесија во нејзината политичка сфера.

Неодамнешната дебата во Даил Еиран на 11 јуни 2025 година, во врска со улогата на Централната банка на Ирска во олеснувањето на продажбата на израелски обврзници, е студија на случај во овој искривен фокус. Предлогот, инициран на денот од заменик-претседателот Сиан О’Калаган од социјалдемократите, дополнително го илустрира начинот на кој политичката класа на Ирска е сè повеќе вон чекор со своите главни партнери од ЕУ и САД преку усвојување став кој не само што е едностран, туку и ризикува да го поткопа нејзиниот меѓународен кредибилитет и економски интереси.

Дебатата во Даил се фокусираше конкретно на предлогот за запирање на олеснувањето од страна на Централната банка на Ирска (CBI) за издавање израелски обврзници, за кои заменик-претседателот О’Калахан и други тврдеа дека ги финансираат воените акции на Израел во Газа.

Во предлогот се обвинува Израел за геноцид, воени злосторства и етничко чистење, потпирајќи се на извештаи од Меѓународниот суд на правдата (МСП), Амнести интернешнл и Хјуман рајтс воч. Во него се тврди дека Ирска, како потписничка на Конвенцијата за геноцид, има законска и морална обврска да го спречи ЦБИ да ги одобрува проспектите на израелските обврзници, кои се пласираат како поддршка на воените напори на Израел.

Дебатата беше емотивно набиена, при што мнозинството пратеници се повикаа на ужасни слики од палестинското страдање, вклучувајќи ги и извештаите на Министерството за здравство на Хамас за наводни 54.500 смртни случаи во Газа од октомври 2023 година. Во дебатата понатаму се тврди дека 65% од овие смртни случаи биле жени и деца.

Одговорот на владата, предводен од министерот за финансии Пашал Донохо, беше контрадикторен со амандман во кој се нагласува осудата на Ирска на постапките на Израел, нејзината хуманитарна помош за Палестинците (88 милиони евра од јануари 2023 година) и нејзините дипломатски напори, како што е поддршката за преглед на Договорот за асоцијација меѓу ЕУ и Израел.

Донохо тврдеше дека улогата на ЦБИ е ограничена на проценка на проспекти според правото на ЕУ, а не на одобрување или продажба на обврзници, и дека едностраното дејствување би ги прекршило обврските на ЕУ и би ризикувало правни предизвици. Амандманот беше усвоен, но дебатата откри длабока поделба.

Додека опозициските партии бараа итна акција, владата даде приоритет на правните и дипломатските канали.

Како што е наведено погоре, ставот на Ирска кон Израел, како што е прикажано во оваа дебата, го става во спротивност со главните земји-членки на ЕУ и Соединетите Американски Држави. Иако Ирска се позиционираше како гласен застапник на палестинските права, нејзината реторика и предложените дејствија, како што се забраната на израелските обврзници или донесувањето рестриктивни финансиски мерки, остро се разликуваат од поизбалансираните пристапи на земји како Германија, Франција и Велика Британија. Овие земји, иако се критични кон одредени израелски политики, одржуваат силни дипломатски и економски врски со Израел, признавајќи ја неговата стратешка важност и правото на самоодбрана.

На пример, Германија постојано ја поддржува безбедноста на Израел, залагајќи се за хуманитарна помош и решение за две држави. Во 2024 година, Германија обезбеди 1,3 милијарди евра помош за развој на Палестинците, но се воздржа од еднострани санкции или провокативна реторика обвинувајќи го Израел за геноцид. Франција, слично, го осуди проширувањето на израелските населби, но одржува силни трговски односи, при што билатералната трговија достигна 3,2 милијарди евра во 2023 година. Велика Британија, дури и под новата лабуристичка влада, зазеде умерен пристап, санкционирајќи одредени израелски лица вклучени во насилството на доселениците (како што е забележано во дебатата за Даил), но избегнувајќи широки економски мерки што би можеле да ги дестабилизираат односите.

Соединетите Американски Држави, најблискиот сојузник на Израел, обезбедуваат 3,8 милијарди долари годишно воена помош и постојано ставаат вето на резолуциите на Советот за безбедност на ОН кои се сметаат за претерано критични кон Израел. Иако САД изразија загриженост за цивилните жртви во Газа, тие го нагласуваат сосема разумното право на Израел да се спротивстави на Хамас, кој е прогласен за терористичка организација од САД, ЕУ и други.

Исто така, расте чувството дека иако Ирска ги осуди постапките на Хамас на 7 октомври 2023 година, таа успева да одржи став кој е непропорционално непријателски кон Израел.

Фокусот на Ирска врз обврзниците на Израел е особено значаен. Ниту една друга земја од ЕУ не направила споредлив притисок за запирање на финансиските зделки со Израел на национално ниво. Улогата на ЦБИ, наследена по Брегзит, е техничка според Регулативата за проспекти на ЕУ, која бара одобрување на проспектите за обврзници за нивна комплетност, а не одобрување.

Другите земји-членки на ЕУ, како што се Холандија или Луксембург, кои се домаќини на значајни финансиски сектори, не ги издвоија Израелските обврзници за проверка. Обидот на Ирска да донесе закон против овој процес ризикува да го изолира во рамките на ЕУ, каде што санкциите водени од консензус (на пр., против Русија) се претпочитаат пред едностраните дејствија.

Друга значајна карактеристика на неодамнешната дебата за Даил беше тоа колку се потпираше на обвинувања за геноцид, повикувајќи се на заклучокот на МСП од јануари 2024 година за „веродостојни права“ на заштита од геноцид во Газа и советодавното мислење од јули 2024 година со кое се прогласува окупацијата на Израел за нелегална.

Овие тврдења, кои ги повторија пратеници како Гари Генон и Џенифер Витмор, се провокативни и претерано го поедноставуваат сложениот конфликт. Тие, исто така, целосно ја игнорираат правната реалност дека одлуките на МСП се прелиминарни и необврзувачки во случајот со советодавното мислење. Иако често се цитираат како да е така, судот всушност не заклучил дека се случува геноцид.

Слично на тоа, иако Меѓународниот кривичен суд (МКС) побара налози за апсење на израелски лидери, тие се за специфични наводни воени злосторства, а не за геноцид. Ова е разлика што речиси е изгубена во парламентарната реторика на Ирска.

Оваа еднострана нарација, исто така, го игнорира поширокиот контекст на Блискиот Исток. Иран, главен поддржувач на Хамас и Хезболах, ја поттикнува регионалната нестабилност, но Даил ретко се осврнува на ова.

Граѓанската војна во Сирија, во која загинаа над 500.000 луѓе, или тековниот конфликт во Јемен, со 150.000 смртни случаи, исто така добиваат само малку внимание во споредба со Газа. Постои легитимно чувство дека ирската политичка класа е многу селективна во својот гнев.

Исто така, мора да се каже дека притисокот на Ирска да ги забрани израелските обврзници и да донесе рестриктивни мерки, како што е предложено во Даил, носи значителни ризици.

Во контра-законот на владата правилно е забележано дека ваквите дејствија би можеле да го прекршат правото на ЕУ, поточно членовите 63 и 215 од Договорот за функционирање на ЕУ, кои го регулираат слободното движење на капиталот и санкциите. Правниот совет од државниот обвинител, на кој се повикува Донохо, нагласува дека едностраните мерки би ја изложиле Ирска на правни предизвици, потенцијално поткопувајќи го нејзиниот углед како стабилен финансиски центар. Економијата на Ирска, која во голема мера зависи од странски инвестиции и членство во ЕУ, не може да си дозволи да ги игнорира регулативите за симболични гестови.

Иако срцето на Ирска можеби е на вистинското место, со оглед на нејзината историја на угнетување и глад, останува вистина дека таквата емпатија мора да биде ублажена со реализам.

Фокусот на Даил на израелските обврзници, иако емотивно привлечен, е одвлекување на вниманието од поефикасните мерки. Ирска би можела да го зајакне своето застапување во рамките на ЕУ за целни санкции, како што се оние против насилството на доселениците, што ги спроведе Велика Британија. Би можела посилно да инсистира на хуманитарен пристап и прекин на огнот, како што нагласи контра-предлогот на Донохо, наместо симболични гестови за кои веројатно нема да преживеат правен преглед.

Израел не е без вина. Неговата политика на проширување на населбите и блокада ги влошува страдањата на Палестинците, а бројот на цивилни жртви во Газа е неоправдлив. Но, одбивањето на Ирска да ги признае безбедносните загрижености на Израел го поткопува нејзиниот морален авторитет.

Политичката опсесија на Ирска со Газа, како што беше потврдено од дебатата во Даил на 11 јуни 2025 година, одразува вистинска желба за справување со човечкото страдање, но е нарушена од едностран наратив и непрактични предлози.

Со фиксирање на израелските обврзници и обвинување на Израел за геноцид без еднаков надзор на Хамас, Ирска се отуѓува од главните држави на ЕУ и САД во овој поглед, а контра-предлогот на владата, со нагласување на дипломатијата и правните ограничувања, нуди попрагматичен пат, дури и ако му недостасува емоционалната резонанца на реториката на опозицијата.

Ирска мора да ја насочи својата страст кон ефективна, колективна акција во рамките на ЕУ и ОН, наместо кон еднострани мерки што ризикуваат економска и дипломатска изолација. Само тогаш може да го почитува своето хуманитарно наследство без да го жртвува својот глобален углед.