Wyprodukowano w Saharze Zachodniej

Głosowanie parlamentarne, które ujawniło słabe punkty Europy

Są takie dni, kiedy wzniosłe deklaracje Unii Europejskiej o jedności, legalności i wspólnym celu zderzają się z twardymi, nieugiętymi realiami polityki władzy. Zeszłotygodniowe głosowanie w Parlamencie Europejskim w sprawie etykietowania produktów rolnych z Sahary Zachodniej było jednym z takich dni – momentem, w którym Hiszpania została zmuszona do skonfrontowania się z tym, jak słabo jej interes narodowy jest broniony w Brukseli i jak katastrofalnie zachowuje się jej własny rząd, gdy stawką jest nasza suwerenność, nasi rolnicy i nasza strategiczna rola w Maghrebie.

Na pierwszy rzut oka konflikt wydaje się techniczny: jak supermarkety powinny oznaczać pomidory i melony uprawiane w Saharze Zachodniej? Ale ta sucha, biurokratyczna kwestia skrywa znacznie głębszą rywalizację dotyczącą wpływów Hiszpanii, równowagi sił w południowym regionie Morza Śródziemnego oraz szerszej walki między integralnością europejską a presją polityczną wywieraną przez państwo spoza UE.

Prawo było jasne, ale Bruksela wybrała politykę

Z prawnego punktu widzenia sprawa powinna była zostać rozstrzygnięta. W październiku 2024 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał ostateczny wyrok w sprawie C-399/22, wyjaśniając – językiem, którego nawet dyplomaci nie są w stanie przekręcić – że Sahara Zachodnia jest odrębnym i odrębnym terytorium od Maroka na mocy prawa międzynarodowego. W związku z tym każdy uprawiany tam produkt rolny musi być oznaczony, w sposób przejrzysty i uczciwy, jako pochodzący z Sahary Zachodniej. Trybunał podkreślił nawet, że każde inne oznaczenie wprowadzałoby konsumentów w błąd i naruszałoby przepisy UE dotyczące oznaczania pochodzenia. Przesłanie nie mogło być jaśniejsze.

Jednak jasność nigdy nie była przeszkodą dla Brukseli, gdy w grę wchodziła geopolityczna wygoda. Po rundzie dyskretnych negocjacji z Rabatem Komisja Europejska przygotowała projekt rozporządzenia delegowanego, które pozwoliłoby produktom z Sahary Zachodniej wejść na rynek UE pod marokańskimi nazwami regionalnymi – Laayoune-Sakia El Hamra i Dakhla-Oued Eddahab – nazwami, których prawie żaden europejski konsument nie byłby w stanie rozpoznać i które elegancko wymazują polityczną rzeczywistość marokańskiej kontroli nad spornym terytorium. Nie było to wierne wykonanie orzeczenia sądu. Było to polityczne obejście.

Rzadki moment ponadpartyjnego oburzenia w AGRI

Kiedy Komisja została wezwana przed Komisję Rolnictwa Parlamentu Europejskiego w dniu 20 listopada, fasada pękła niemal natychmiast. Posłowie z całego spektrum politycznego – konserwatyści, suwereniści, Zieloni, a nawet lewica – zareagowali z niezwykłą i zdecydowaną jednomyślnością. Oskarżyli Komisję o ignorowanie Trybunału, wprowadzanie konsumentów w błąd, uleganie marokańskiej presji i przepisywanie prawa UE w służbie krajowi trzeciemu.

Ich oburzenie wzrosło, gdy przedstawicielka Komisji spokojnie przyznała, że odstępstwo od przepisów UE było wynikiem negocjacji z Marokiem, a nie próbą uszanowania wyroku Trybunału. Opisała nawet Saharę Zachodnią jako „część kraju”, co jest sformułowaniem sprzecznym ze stanowiskiem Organizacji Narodów Zjednoczonych, Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, a nawet własnymi argumentami prawnymi Komisji w poprzednich sporach sądowych.

Biorąc pod uwagę tę falę krytyki, można było oczekiwać, że Parlament zablokuje ten środek, gdy dojdzie do głosowania plenarnego.

Jeden głos zrobił różnicę – i pochodził z Hiszpanii

Sprzeciw wobec rozporządzenia Komisji uzyskał przytłaczające poparcie: 359 posłów głosowało za odrzuceniem aktu delegowanego. Ale potrzeba było 360. Sprzeciw został odrzucony jednym głosem. I ten jeden głos pochodził z Hiszpanii – a raczej od przedstawicieli rządu Sáncheza.

Hiszpańscy socjalistyczni eurodeputowani głosowali niemal jednogłośnie za uratowaniem porozumienia Komisji. W decydującym momencie, gdy w grę wchodziły interesy naszego kraju, gdy stawką było prawo europejskie, gdy podważano integralność Parlamentu, hiszpańska delegacja socjalistyczna wybrała stronę Rabatu i Brukseli, a nie Hiszpanii.

Kontrast z resztą hiszpańskiej reprezentacji politycznej w Europie nie mógł być wyraźniejszy. Posłowie Vox z grupy Patrioci dla Europy, Partido Popular z Europejskiej Partii Ludowej oraz hiszpańscy przedstawiciele Europejskich Konserwatystów i Reformatorów – posłowie Nora Junco i Diego Solier – zdecydowanie opowiedzieli się za strategicznymi interesami Hiszpanii. Ich głosy broniły naszych rolników, naszego porządku prawnego i naszej pozycji geopolitycznej w Maghrebie. W tym momencie stali się jedynymi hiszpańskimi głosami, które chciały powiedzieć w Brukseli to, co każdy Hiszpan już wie: decyzje Europy w sprawie Maroka mają ogromne znaczenie, a Hiszpania nie może być traktowana po macoszemu.

Długotrwałe zainteresowanie Hiszpanii krajami Maghrebu

Aby zrozumieć znaczenie tego głosowania, należy zrozumieć trwałe interesy narodowe Hiszpanii w tym regionie. Jako śródziemnomorska potęga z głębokimi historycznymi, kulturowymi i politycznymi więzami z Saharą Zachodnią, Hiszpania ma wszelkie powody, by utrzymywać wpływy na terytoriach, które niegdyś kształtowały jej południową granicę. Co ważniejsze, Hiszpania ma nieodłączny strategiczny interes w równoważeniu rosnącej asertywności Maroka. Państwo marokańskie wielokrotnie pokazywało, że będzie wykorzystywać przepływy migracyjne, presję dyplomatyczną i dźwignię ekonomiczną do realizacji swoich celów. Silniejsza, bardziej autonomiczna Sahara Zachodnia osłabia dominację Maroka w regionie i zwiększa pole manewru Hiszpanii. Taka zawsze była geopolityczna logika Hiszpanii – dopóki obecny rząd jej nie porzucił.

Problem strukturalny UE: państwa członkowskie i kraje trzecie nie konkurują na równych warunkach

To, co wydarzyło się w Brukseli, ujawnia również głębszą dysfunkcję Unii Europejskiej. Nieustannie zachęca się nas, byśmy wierzyli, że UE działa w oparciu o zasady, bezstronność i wspólne interesy. Ale w momencie, gdy priorytety narodowe zderzają się ze sobą, europejski idealizm wyparowuje. Francja, której stosunki dyplomatyczne i w zakresie bezpieczeństwa z Marokiem są długotrwałe i głęboko zakorzenione, wywarła swój tradycyjny wpływ. Komisja, wyczulona na Paryż i pragnąca zachować współpracę z Rabatem, dostosowała się do tego stanowiska. Hiszpania, pod swoim obecnym przywództwem, nawet nie próbowała zaznaczyć swojej obecności.

I postawmy sprawę jasno: Francja ma pełne prawo – a nawet obowiązek – realizować swój własny interes narodowy w Maghrebie. Żaden francuski przywódca, lewicowy czy prawicowy, nigdy nie udawał, że jest inaczej. Właśnie dlatego francuscy konserwatyści i patrioci głosowali przeciwko hiszpańskim konserwatystom i patriotom. Problem nie polega na tym, że Francja broni swoich strategicznych priorytetów, ale na tym, że te konkurujące ze sobą programy narodowe nieuchronnie się zderzają, nakładając twardy pułap na integrację europejską i obnażając ograniczenia brukselskiego projektu politycznego. Kiedy państwa członkowskie podążają w przeciwnych kierunkach, UE przestaje funkcjonować jako Unia i staje się areną rywalizujących suwerenności. To, co czyni ten przypadek szczególnie niepokojącym dla Hiszpanii, to fakt, że nasz własny rząd wcale nie broni hiszpańskiego interesu narodowego; zamiast tego dostosował się do kultury instytucjonalnej UE, która działa tak, jakby hiszpański elektorat był drugorzędny w stosunku do preferencji Komisji – a co za tym idzie, do interesów Rabatu i Paryża.

Oto niewygodna prawda: kiedy UE musiała wybierać między Marokiem a Hiszpanią, wybrała Maroko. Kiedy musiała wybierać między integralnością prawną a wygodą polityczną, wybrała wygodę. A kiedy Hiszpania potrzebowała rządu, który rozumiałby strategiczne implikacje tej kwestii, okazała się niereprezentowana.

Głos stracony przez jednego, lekcja wyryta w kamieniu

Być może sprzeciw nie powiódł się jednym głosem, ale polityczne znaczenie tego epizodu nie mogło być jaśniejsze. Hiszpania ma stałe interesy w Maghrebie, które wymagają siły, ciągłości i powagi. Rząd, który odmawia obrony tych interesów, porzuca coś więcej niż politykę – porzuca Hiszpanię. A Unia Europejska, która pozwala krajom trzecim kształtować wewnętrzne zasady kosztem jednego ze swoich członków, podważa własną wiarygodność.

Są jednak powody do nadziei. Hiszpania nie jest pozbawiona obrońców. W Brukseli nasi konserwatywni przedstawiciele bronili naszej suwerenności i naszego strategicznego miejsca w regionie Morza Śródziemnego. Zrozumieli to, czego rząd nie chce przyjąć do wiadomości: Hiszpania nie może sobie pozwolić na bycie biernym widzem we własnym środowisku geopolitycznym.

Hiszpania zasługuje na rząd zdeterminowany, by bronić swojej roli w Maghrebie. Europa zasługuje na instytucje, które bronią Europejczyków, a nie krajów trzecich. Dopóki ten dzień nie nadejdzie, hiszpańscy konserwatyści – lub, jeszcze lepiej, patrioci, ponieważ bycie konserwatystą nie jest warunkiem koniecznym do bycia patriotą – w Parlamencie Europejskim i w kraju pozostaną strażnikami naszego interesu narodowego.