Czym jest naród?

Czytelnik mojej rubryki w Konserwatysta zadał mi pytanie. Ja przypomniał sobie że Norwegowie odłączyli się od Szwecji w 1905 roku, ponieważ nie byli Szwedami, a Finowie od Rosji w 1917 roku, ponieważ nie byli Rosjanami. Zauważyłem, że te i inne narody podkreślały swoją tożsamość, nie wykazując przy tym wrogości wobec innych narodów. Pytanie mojego czytelnika brzmiało: „Kim są »te narody«? 100% ludzi tam mieszkających? 50% + 1? 75%?”. To intrygujące pytanie: co tworzy naród? Co dzieje się z mniejszością narodową? A co z elementem przymusu w pojęciu narodu? Rzeczywiście, lord Acton zauważył, że społeczeństwo należy oceniać na podstawie tego, jak traktuje swoje mniejszości.

Zła droga: eksterminacja i deportacja

Czasami bycie w mniejszości wiązało się z eksterminacją: europejscy osadnicy zarówno w Ameryce Północnej, jak i Południowej wymordowali rdzennych mieszkańców; Rosjanie wymordowali Czerkiesów; Turcy wymordowali Ormian (a także Greków i Kurdów); naziści wymordowali Żydów; Czerwoni Khmerzy wymordowali „Nowych Ludzi”. Często oznaczało to deportację: niewola babilońska Żydów w 597 r. p.n.e.; wygnanie Żydów z Hiszpanii w XV wieku; wygnanie 1,5 miliona prawosławnych chrześcijan (Greków) z Turcji oraz 500 000 muzułmanów (Turków) z Grecji w 1923 roku; liczne masowe deportacje małych narodów w Związku Radzieckim; wydalenie 800 000 Żydów z krajów arabskich w 1948 roku i później oraz ucieczka 700 000 Arabów z Izraela; exodus prawie miliona „Pieds-Noir” z Algieru do Francji w 1962 roku. Nie należy również zapominać o wypędzeniu dwunastu milionów osób niemieckojęzycznych z Polski, Czechosłowacji i innych krajów europejskich po 1945 roku. Wolter nie był daleki od prawdy, gdy opisał historię świata jako „zbiór zbrodni, szaleństw i nieszczęść”.

Narody z wyboru

Tych strasznych zbrodni nie można jednak przypisywać wyłącznie nacjonalizmowi: wiele z nich miało miejsce, zanim państwo narodowe stało się rzeczywistym celem politycznym. Co więcej, francuski historyk Ernest Renan i duński poeta N.F.S. Grundtvig sformułowali liberalną teorię narodowości. Renan twierdził, że naród to grupa, której nie musi łączyć wspólny język ani wspólna historia, ale wola bycia narodem. W swoim pamiętnym stwierdzeniu nazwał naród „codziennym plebiscytem”. Oznaczało to prawo do secesji: jeśli grupa identyfikowała się jako naród i chciała utworzyć własne państwo, powinna mieć taką możliwość. Tak właśnie postąpili Norwegowie w 1905 roku, Finowie w 1917 roku oraz kilka narodów w Europie w 1918 roku. Czasami było to słuszne, na przykład w przypadku państw bałtyckich i Polski. Czasami jednak nie; na przykład gdy Czesi narzucili swoje państwo niemieckim i słowackim sąsiadom lub gdy Serbowie zaanektowali dawne terytoria Habsburgów: Chorwację, Bośnię i Hercegowinę oraz Słowenię.

Zmiany granic w wyniku plebiscytów

Grundtvig, podobnie jak Renan, odbyło się że naród definiuje się poprzez jego wolę bycia narodem. W sporze między Danią a Związkiem Niemieckim o Szlezwik – którego północna część była duńskojęzyczna, a południowa niemieckojęzyczna – zaproponował przeprowadzenie plebiscytów w spornych regionach: mieszkańcy mieli wybrać między Danią a Niemcami. Zostało to zrealizowane w 1920 roku. Nawiasem mówiąc, wydaje się to jedynym możliwym pokojowym rozwiązaniem konfliktu na Ukrainie. Jeśli jednak plebiscyty w regionach przygranicznych spowodują, że mniejszości znajdą się w enklawach, należy zagwarantować im prawa – na przykład osobom posługującym się językiem szwedzkim na fińskich Wyspach Alandzkich oraz osobom posługującym się językiem niemieckim we włoskim Południowym Tyrolu.

Wolny handel, konkurencja podatkowa i wybór między utopiami

Moja odpowiedź na pytanie czytelnika brzmiałaby więc częściowo tak: prawo do secesji; zmiany granic w drodze plebiscytów; gwarancje praw mniejszości. Dodałbym jednak trzy uwagi, które również ograniczyłyby element przymusu w koncepcji państwowości. Po pierwsze, międzynarodowy wolny handel umożliwił małym państwom czerpanie korzyści z międzynarodowego podziału pracy, zwiększając ich żywotność. Po drugie, konkurencja podatkowa między państwami (lub regionami) ograniczy złe traktowanie mniejszości. Po trzecie, jak zauważa Robert Nozick argumentował, im mniej ingeruje państwo, tym bardziej może ono służyć jako ramy dla różnych utopii, społeczności tworzonych z własnego wyboru: komuniści mogliby zakładać wspólnoty bez własności prywatnej; niektóre społeczności mogłyby być liberalne, inne bardziej tradycyjne. Jedynym warunkiem byłoby prawo do wjazdu i wyjazdu. Naród powinien być domem, a nie więzieniem ani fortecą.