Allargamento sotto tiro: il dilemma ucraino dell’Europa a quattro anni dalla guerra

A quattro anni dall’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia, l’Europa si trova in uno scomodo ma necessario momento di introspezione. La chiarezza iniziale del 2022 – indignazione morale, allineamento strategico, rapida mobilitazione – ha lasciato il posto a un panorama più complesso in cui si scontrano solidarietà, sovranità, sicurezza e prudenza istituzionale.

Da un lato, molte famiglie politiche del continente rimangono ferme: L’Ucraina deve essere sostenuta o, per lo meno, non può cadere. Pertanto, l’aggressione russa non può essere accettata e tanto meno premiata. La sovranità di una nazione europea non può essere negoziata con la coercizione. Questa linea di base rimane intatta.

Eppure, al di là di questa chiarezza, cominciano a emergere dei dubbi: non sul sostegno in sé, ma sulla direzione in cui si sta muovendo l’Unione Europea.

Il dibattito sull’adesione dell’Ucraina all’UE racchiude questa tensione. L’adesione viene sempre più spesso inquadrata come un’estensione naturale e moralmente necessaria della solidarietà. Se l’Ucraina sta combattendo per l’Europa, si sostiene, allora l’Europa deve legare l’Ucraina in modo irreversibile al suo nucleo istituzionale. Con un sorprendente colpo di scena, sembra che l’Ucraina stia combattendo per conto dell’Europa piuttosto che chiedere all’Europa di combattere al posto dell’Ucraina. Questa è stata la retorica di Zelenski negli ultimi anni ed è ciò che ha articolato nel suo discorso al Parlamento Europeo il 24 febbraio 2026. In questo discorso, Zelenski ha esortato i leader dell’UE a fornire all’Ucraina “una chiara data di adesione” all’Unione. Inquadrare l’allargamento come parte dell’architettura diplomatica necessaria per porre fine alla guerra

Ma l’adesione non è un simbolo. È una trasformazione strutturale dell’Unione. Modificherebbe gli equilibri di bilancio per decenni. Modificherebbe la politica di coesione e i finanziamenti all’agricoltura. Ricalibrerebbe i pesi di voto e le dinamiche politiche all’interno del Consiglio. E, soprattutto, implicherebbe un implicito legame tra il futuro istituzionale dell’UE e un conflitto territoriale irrisolto.

L’Unione Europea si è allargata molte volte nella sua storia. Non si è mai allargata in una guerra vera e propria. Sostenere l’Ucraina nella sua difesa è una questione. Integrare un paese in guerra nell’architettura costituzionale dell’Unione è un’altra cosa. Le due cose non sono intercambiabili, nonostante la retorica ben confezionata di Zelenski.

Semmai, il fatto che la guerra sia entrata nel suo quarto anno dovrebbe costringere l’Europa non solo a sostenere l’assistenza – la cui entità e composizione rimangono politicamente contestate, anche se cifre come il pacchetto proposto di 90 miliardi di euro suggeriscono un impegno che copre circa i due terzi del fabbisogno finanziario previsto per l’Ucraina – ma anche a pensare molto più seriamente alla sua direzione strategica a lungo termine.

Un conflitto di questa durata, radicato sul suolo europeo, non può essere trattato come un’emergenza temporanea. Sta ridisegnando la psicologia della sicurezza del continente. Ma lo sta facendo in modo disomogeneo.

Per la Polonia, gli Stati baltici e la Romania, la guerra non è un lontano dramma geopolitico. È una minaccia vicina e tangibile. La logistica militare attraversa i loro territori. I flussi di profughi sono immediati. Gli scenari di escalation non vengono discussi in seminari accademici ma nei ministeri della difesa. I cittadini di questi Stati membri in prima linea non vivono il conflitto in modo astratto, ma come una vicinanza. Il senso di vulnerabilità è reale e li spinge a insistere su fermezza, velocità e chiarezza strategica.

Al contrario, per paesi come l’Italia, la Spagna, il Portogallo o l’Irlanda, la guerra – pur essendo moralmente significativa e politicamente consequenziale – rimane geograficamente e psicologicamente più distante. La percezione della minaccia è filtrata dai prezzi dell’energia, dalle pressioni sul bilancio e dai dibattiti politici interni piuttosto che dalle ansie dirette dei confini. L’opinione pubblica di questi Stati spesso riflette una diversa calibrazione tra solidarietà e rischio, tra resistenza e negoziazione.

Questa divergenza può benissimo portare alla disunione, come vediamo nel caso della posizione ungherese. E rivela anche che la coesione europea si basa su intuizioni strategiche diverse. Ciò che sembra esistenziale a Varsavia può sembrare contingente a Lisbona. Ciò che appare urgente a Tallinn può sembrare negoziabile a Madrid.

È proprio a causa di questa asimmetria interna che l’Unione Europea non può limitarsi a finanziare la sola resistenza. Se l’obiettivo è quello di sostenere davvero l’Ucraina, al di là (o forse al di fuori) degli aiuti militari, l’Unione Europea dovrebbe occuparsi di un ruolo di primo piano nel plasmare l’architettura diplomatica di una risoluzione pacifica credibile. Una guerra che si svolge sul suolo europeo non può avere una soluzione politica progettata altrove.

Gli Stati Uniti restano indispensabili. La NATO rimane fondamentale per la deterrenza. Tuttavia, l’UE non può indefinitamente esternalizzare il gioco strategico di una guerra che sta ridefinendo il suo stesso ambiente di sicurezza. Per colmare il divario tra l’urgenza del fronte e la distanza dalla periferia non servono solo soldi, ma anche una leadership capace di allineare le percezioni divergenti delle minacce in una strategia continentale coerente. Se il conflitto è europeo nella geografia e nelle conseguenze, la sua eventuale risoluzione deve essere europea anche nel design.

Al centro dell’attuale dibattito c’è un paradosso. L’Unione è stata concepita come un progetto di pace, basato sull’interdipendenza economica e sull’integrazione istituzionale come antidoto alla guerra. Tuttavia, oggi si sta trasformando in un attore geopolitico che finanzia la resilienza militare su una scala senza precedenti. Dal 2022, sono stati mobilitati centinaia di miliardi di euro in varie forme di sostegno.

Questa trasformazione può essere necessaria. Ma non è stata sufficientemente digerita a livello politico. Non a livello di offerta politica e ancor meno a livello di domanda. I cittadini europei sono pienamente consapevoli che l’Unione sta subendo una ridefinizione così profonda? Sono pronti per un progetto europeo sempre più intrecciato con impegni di sicurezza a lungo termine e coordinamento della difesa? Queste domande non sono espressione di ostilità nei confronti dell’Ucraina. Sono espressioni di responsabilità democratica.

In tutta Europa, le voci che invitano alla cautela nell’adesione vengono talvolta dipinte come esitanti o non sufficientemente impegnate. Questo modo di pensare è sbagliato. Ci si può opporre fermamente all’espansionismo russo e allo stesso tempo chiedersi se l’allargamento in tempo di guerra sia prudente. La sovranità non è un rifiuto della solidarietà, ma è la condizione che permette alla solidarietà di durare.

I governi che non riescono ad articolare chiaramente i limiti dei loro impegni rischiano di erodere la legittimità interna da cui questi impegni dipendono. Il capitale politico non è infinito. Il consenso pubblico non può essere assunto all’infinito in un contesto bellico prolungato, caratterizzato da inflazione, pressioni energetiche, tensione demografica e stanchezza sociale.

Le questioni istituzionali relative all’adesione rimangono irrisolte. L’adesione si applicherebbe solo ai territori attualmente sotto il controllo di Kiev? L’Unione si impegnerebbe implicitamente a recuperare tutti i territori ucraini riconosciuti a livello internazionale? Come verrebbero finanziati i costi di ricostruzione e l’integrazione nei quadri di coesione e agricoli senza innescare tensioni distributive tra gli Stati membri? Non si tratta di tecnicismi procedurali. Si tratta di decisioni fondamentali che daranno forma all’Unione per generazioni.

La storia ci insegna molto su entità politiche le cui ambizioni esterne superano la loro coesione interna. La tracotanza spesso inizia con una convinzione morale e un’urgenza geopolitica. Raramente si annuncia come un eccesso. Tuttavia, le istituzioni durano solo quando l’ambizione rimane allineata alla capacità.

A quattro anni dall’inizio della guerra, l’Europa si trova a un delicato bivio. La questione non è se sostenere o meno l’Ucraina. Questo è chiaro. La questione è se, così facendo, l’Unione Europea rischia di ridefinirsi in modi che non sono stati sufficientemente discussi o ancorati democraticamente.

Non c’è contraddizione tra il sostenere l’Ucraina e l’insistere sulla prudenza in materia di adesione. Anzi, preservare la coerenza a lungo termine dell’Unione può essere la migliore garanzia che la solidarietà europea rimanga credibile e sostenibile.

Se l’Europa vuole dare prova di unità, deve fare in modo che l’unità non poggi solo su un impulso morale, ma anche sulla chiarezza strategica, sul realismo internazionale e su un serio impegno a dare forma a una pace duratura.

La verità è che la guerra mette alla prova la resistenza dell’Ucraina e anche la capacità dell’Europa di combinare convinzione e moderazione. E questo equilibrio potrebbe determinare il futuro del progetto europeo stesso.